Conflict de competență. Sentința 7/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
SENTINȚA NR.7cc
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26 AUGUST 2009
PREȘEDINTE: Niculae Gherghina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență privind soluționarea cererii de revizuire formulată de, domiciliat în municipiul B,-, județul B - prin procurator, domiciliat în B, str. -.-, nr.233 A,.7, județul B,împotriva deciziei civile nr.286 din 4 aprilie 2008 a Tribunalului Buzău, în contradictoriu cu intimații COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B cu sediul în B,-, jud. și COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în comuna, județul
Cauza s-a luat în camera de consiliu, fără citarea părților.
S- făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr- revizuientul în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală și Comisia Județeană B pentru aplicarea Legilor fondului funciar a formulat cerere de revizuire deciziei civile nr.286/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că prin plângerea formulată la Judecătoria Buzăua solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafață de 16,7 ha pădure și 10 ha fâneață și islaz împădurit, în prezent pădure, rămase de pe urma bunicului său.
Prin sentința civilă nr.7417/18.12.2007 instanța de fond a respins plângerea printr-o motivare foarte succintă, pronunțându-se doar cu privire la solicitarea sa asupra terenului de 17 ha pădure, iar în ceea ce privește suprafața de 10 ha fâneață și, a omis să se pronunțe.
În urma recursului formulat împotriva acestei sentințe Tribunalul Buzău prin decizia nr.286/4.04.2008, respins recursul, însă nu a cercetat motivul invocat, astfel încât revizuientul a solicitat admiterea cererii în temeiul disp.art.322 pct.2 cod pr.civilă.
Prin decizia civilă nr.1000/10.12.2008 Tribunalul a declinat competența soluționării cererii de revizuire a deciziei civile nr.286/4.04.2008 în favoarea Judecătoriei Buzău, reținând că în raport de motivele invocate de revizuient, respectiv minus petita, sunt întrunite cerințele art.322 pct.2 cod pr.civilă, însă cum judecătorul fondului a omis să se pronunțe asupra unui lucru cerut, competența soluționării cererii de revizuire a deciziei tribunalului, revine judecătoriei ca instanță de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-.
La termenul din 12.06.2009, instanța a invocat excepția necompetenței materiale judecătoriei în soluționarea cauzei, iar prin sentința civilă nr.4301/16.06.2009 a admis excepția, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Buzău și a constatat ivit conflictul negativ de competență, cauza fiind înaintată Curții de APEL PLOIEȘTI în vederea soluționării conflictului.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că art.323 cod pr.civilă reglementează competența materială în cazul revizuirii în sensul că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Din conținutul acestor dispoziții legale, rezultă că revizuire este o cale de atac, de retractare, de competența instanței care a pronunțat hotărârea cărei revizuire se cere.
În speță, revizuientul nu a atacat sentința judecătoriei prin care s-a soluționat pe fond raportul juridic dedus judecății, ci decizia nr.286/4.04.2008 Tribunalului Buzău prin care s-a soluționat recursul împotriva sentinței.
De altfel, revizuientul a mai înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzăuo cerere, având același obiect, părți și cauză care a fost soluționată irevocabil prin decizia 851/3.11.2008 în dosarul nr- atașat prezentei cauze.
Instanța a mai reținut, ca un argument în sprijinul celor arătate mai sus, că aceeași cerere de revizuire a fost soluționată de către tribunal, fiind respinsă ca inadmisibilă, și nu de către judecătorie.
Apreciind că judecătoria nu poate soluționa cererea de revizuire a unei hotărâri pronunțate de o instanță superioară, s- admis excepția și în baza disp.art.2 pct.4 cod pr.civilă cu referire la art.158 și 159 pct.2 cod pr.civilă, s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Buzău.
Curtea, în temeiul art.22 alin.5 cod pr.civilă, soluționând prezentul conflict negativ de competență, stabilește competența în favoarea Tribunalului Buzău, deoarece:
Revizuientul a investit Tribunalul Buzău cu o cerere de revizuire deciziei nr.286/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, întemeiată pe disp.art.322 cod pr.civilă, arătând că instanța de control judiciar a respins recursul pe care l-a declarat împotriva sentinței civile nr.7417/18.12.2007 fără a cerceta motivul de recurs prin care susținea că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 ha fâneață și islaz.
Revizuientul consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. De art.322 pct.2 cod pr.civilă, având în vedere că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Din conținutul cererii de revizuire rezultă fără echivoc obiectul cererii de revizuire ca fiind decizia civilă nr.286/4.04.2008 prionunțată de Tribunalul, care încălcând principiul disponibilității prevăzut de art.129 alin.(6) cod pr.civilă, în mod greșit și-a declinat competența în favoarea judecătoriei ca instanță de fond.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea de declinare a competenței în favoarea Judecătoriei Buzău pe constatarea că sunt întrunite cerințele 322 pct.2 cod pr.civilă, întrucât judecătorul fondului a omis să se pronunțe asupra unui lucru cerut.
Acest considerent este nelegal pentru că, pe de o parte presupune o cercetare pe fondul cererii de revizuire, deși instanța s-a declarat necompententă, iar pe de altă parte constată că este întemeiată cererea de revizuire unei hotărâri pronunțate de altă instanță decât cea investită.
Reținându-se așadar, că revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.286/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și nu a sentinței civile nr.7417/18.12.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău, în conformitate cu disp.art.129 alin.(6) și art.323 alin.(1) cod pr.civilă, stabilește competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘT E:
Stabilește competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în municipiul B,-, județul B - prin procurator, domiciliat în B, str. -.-, nr.233 A,.7, județul B,împotriva deciziei civile nr.286 din 4 aprilie 2008 a Tribunalului Buzău, în contradictoriu cu intimații COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B cu sediul în B,-, jud. și COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în comuna, județul B, în favoarea Tribunalului Buzău.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 august 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.Tehnored.GN/CC
6.ex.09.09.2009
Președinte:Niculae GherghinaJudecători:Niculae Gherghina
