Constatare nulitate absolută contract de muncă. Decizia 1032/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1032/2009-
Ședința publică din 02.06.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Popa
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurentul reclamant G, cu domiciliul în O,-,. 14, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMÂNIA SRL B cu sediul în B,-, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1005/LM din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care s-a respins acțiunea, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 28.05.2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 02.06.2009, când s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1005/LM din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis excepția de tardivitate invocată de pârâta ROMÂNIA
S- respins acțiunea formulată de reclamantul. în loc. O,-,.14, jud. B în contradictoriu cu pârâta ROMÂNIA, cu sediul în B,-, sector 3.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.283 alin.1 lit. d Codul Muncii " cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate pe toată durata existenței contractului, în cazul în care se solicită constatarea nulității unui contract individual sau colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia ".
acestor dispoziții a fost verificată de către Curtea Constituțională, care prin decizia nr.222/28.02.2008 a respins excepția de neconstituționalitate a disp.art.283 alin.1 lit. d) din 53/2000 Codul Muncii.
În speță, reclamantul a solicitat la data de 25.07.2007 constatarea nulității absolute a unei clauze dintr-un contract care a încetat la data de 27.03.2007, ceea ce presupune tardivitatea formulării cererii, motiv pentru care instanța a admis excepția și a respins acțiunea.
S-a constatat că nu s-au justificat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs reclamantul G, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Prin motivele de recurs s-a invocat că soluția este nelegală întrucât nu s-a analizat fondul cauzei. Greșit s-a admis excepția tardivității cu toate că este vorba de un contract ce presupune atribuții de management, nesupus unui termen în care să poată face sau nu contestație, el operând în baza legii, nefiind supus Codului muncii și termenelor acestuia.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat în principal respingerea recursului ca tardiv, iar în subsidiar ca nefondat.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Acțiunea de fond a avut formulate mai multe capete de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității clauzei din art. 6 lit. bac ontractului individual de muncă înregistrat la. sub nr. -/16.10.2005, conform art. 57 alin. 1 Codul Muncii, că potrivit art. 57 alin. 4 Codul Munciia operat înlocuirea de drept a clauzei, că este fără obiect decizia de încetare pentru ajungerea la termen contractului individual de muncă, să se dispună reintegrarea cu plata drepturilor salariale.
Din cele expuse, raportat la actele aflate în dosarul de fond, se reține că între părți s-a încheiat un contract individual de muncă înregistrat la. sub nr. -/16.10.2005, conform căruia acesta urma să îndrume activitatea sucursalei, contract încheiat pe durată determinată - 17.10.2005 - 17.01.2007, prelungit până la 17.03.2006 prin actul adițional nr. 25/23.01.2006 - filele 18 - 21.
La data de 17.10.2005, prin decizia nr. 102/17.10.2005 - fila 16 - recurentul a fost încadrat pe 3 luni ca director adjunct, începând cu 17.10.2005, prelungit apoi cu 3 luni conform și celor expuse prin decizia nr. 8/17.01.2006 - fila 17. Ulterior, la 09.03.2006, membrii consiliului de administrație ai intimatei au decis a nu mai fi prelungit acest contract individual de muncă, încetând de drept la 17.03.2006 - fila 30.
Potrivit concluziilor expuse, raporturile de muncă derulate între părți au avut ca fundament legal Codul Muncii, cod ce de altfel a și fost invocat de către recurent în motivarea cererii de chemare în judecată, astfel că, acțiunea se impunea a fi formulată în termenul impus de art. 283 pct. 1 lit. d Codul Muncii, adică pe toată durata existenței contractului. Ca urmare, întrucât contractul individual de muncă pe durată determinată a încetat la 17.03.2006, iar acțiunea s-a promovat doar la 25.07.2007, în mod corect instanța de fond considerat tardivitatea acesteia, criticile fiind nefondate, iar celelalte aspecte invocate nu se mai impune a fi analizate.
Ca urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică.
Referitor la excepția de tardivitate a cererii de recurs, din analiza acesteia se reține că s-a comunicat instanței prin fax la 08.12.2009, astfel că, întrucât termenul de 10 zile impus de art. 80 din Legea nr. 168/1999 nefiind încălcat - comunicarea s-a făcut în 25.11.2008, termenul de 10 zile expira la 06.12.2008 zi de sâmbătă nelucrătoare, prelungit până în 08.12.2008 inclusiv, zi de luni - aceasta va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de tardivitate a recursului invocată de intimată.
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant G, cu domiciliul în O,-,. 14, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC ROMÂNIA SRL B cu sediul în B,-, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1005/LM din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 04.06.2009
- judecător fond -,
- dact. gref. - 04.06.2009 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Popa
