Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1058/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1058/2009-
Ședința publică din 04.06.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
JUDECĂTOR 3: Moșincat
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenta reclamantă cu domiciliul în, nr. 198, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 180, județul B, împotriva deciziei civile nr. 895/R din 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1415 din data de 08.11.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosar nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 28.05.2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.06.2009, când s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1415 din 8.11.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-a respins cererea de revizuire formulată de reclamanta, prin mandatar, împotriva pârâtei, ca fiind tardivă, iar reclamanta a fost obligată la plata sumei de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond constatat că între reclamantă și pârâtă s-a purtat un proces având ca obiect succesiune, înregistrat sub dosarul cu nr.915/1991, în care s-a pronunțat sentința civilă nr.632/1993. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă, fiind întabulată în mod corespunzător la cartea funciară. Prin cererea adresată instanței reclamanta a solicitat revizuirea sentinței civile mai sus arătate însă din analiza dispozițiilor art.322 aliniat 1 și 9 pr. civilă instanța a considerat că motivul invocat de reclamantă nu se încadrează în nici unul din motivele arătate la art. 322 pr. civilă. În ceea ce privește termenul de a introduce cererea de revizuire, acesta este de o lună, conform art.324 alin. 1 pr. civilă și se socotește separat în funcție de motivul invocat la art.322 alin. 1și 9 pr. civilă, în speța de față de la data pronunțării hotărârii și până la data introducerii cererii de revizuire au trecut 14 ani, termenul de introducere a cererii fiind de mult depășit, motiv pentru care instanța de fond a respins cererea ca fiind tardiv introdusă.
În temeiul art. 274 pr. civilă, având în vedere culpa procesuală a reclamantei, instanța de fond a obligat-o la suma de 500 lei cu titlu cheltuieli de judecată către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs, prin care a solicitat a solicitat casarea hotărârii recurate.
Prin decizia civilă nr. 895 din data de 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a constatat nulitatea recursului introdus de recurenta ,. în loc. nr. 98, jud. B, în contradictoriu cu intimata ,. în loc. Pietroasa nr.180, jud. B, împotriva sentinței civile nr.1415 din 8.11.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care o menține în totul.
A fost obligată recurenta să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs constând în onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită, așa cum reiese din cuprinsul cererii formulate de către cu o cerere de revizuire a sentinței civile nr.632/1993 a Judecătoria Beiuș și examinată ca atare de către această instanță.
Potrivit art.328 alin.1 pr.civ. hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În cauza dată hotărârea revizuită era supusă căi de atac a recursului, prevăzut de lege la data pronunțării ei, prin urmare și sentința civilă nr.1415 / 08.11.2007 a Judecătoriei Beiuș este supusă căii de atac a recursului și nu a apelului așa cum susține recurenta.
Art.725 alin.3 pr.civ. prevede în mod expres că hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Codul d e procedură civilă instituie obligativitatea motivării recursului prin cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, sancțiunea în caz de neconformitate fiind nulitatea recursului - art.306 alin.1 rap. la art.303 pr.civ.
În cauza dată, recursul declarat de recurentă la data de 21.11.2007 nu a fost motivat prin cererea de recurs, decât ulterior abia la data de 18.02.2008 cu depășirea astfel termenului legal.
Față de cele arătate, tribunalul a făcut aplicarea art.306 alin.1 pr.civ. și constatând că în cauză nu subzistă motive de ordine publică care să impună casarea hotărârii recurate, a constatat nulitatea recursului introdus de recurenta, în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței civile nr.1415 din 8.11.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care menținut-o în totul.
În baza art.274.pr.civ. a obligat recurenta aflată în culpă procesuală să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, legal timbrat, recurenta, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.
Prin motivele de recurs s-a invocat că inițial s-a dispus judecarea în apel a cauzei la 18.06.2008, dispoziție nerespectată ulterior, iar valoarea imobilelor se încadrează în această cale de atac conform art. 328 Cod procedură civilă. Art. 322 Cod procedură civilă prevede că hotărârea dată în revizuire, este supusă căilor de atac prevăzute pentru hotărârea revizuită, ori, fiind succesiune era supusă căilor de atac în acest sens.
A administrat probe noi în apel, depus copia contractului de vânzare cumpărare privind nr. top. 1884/2 ce i-a fost atribuit în sistarea de indiviziune și vândut cu 65000 EURO de pârâtă ce l-a folosit abuziv. Dacă instanța a judecat în fond revizuirea, administrarea probelor cu martori era inadmisibilă.
Nu s-a administrat în fond nicio probă, s-a revenit asupra celei încuviințate fără a se aștepta clarificarea obiectului cauzei ce nu a indicat în cerere că ar fi vorba de revizuire ci de succesiune, partaj și despăgubiri urmare folosinței abuzive, astfel că trebuia calificată ca acțiune în despăgubiri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, 6, 7, 8, 9, 10 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului, solicitând respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată, prin prisma excepției de inadmisibilitate, instanța de recurs constată următoarele:
Din analiza cererii de chemare în judecată - fila 2 dosar fond - se reține că recurenta reclamantă a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 632/1993 pronunțată de Judecătoria Beiuș la 18.03.1993, iar la data de 27.09.2007 mandatarul acesteia, a susținut cererea ca fiind de revizuire - fila 27 -. Martorul a cărui audiere s-a încuviințat, nu a mai fost prezentat, mandatarul renunțând la acest aspect în 28.11.2007, criticile în acest sens fiind nefondate.
Problema în speță ce trebuie analizată este cea a căii de atac incidente împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond, ori, solicitându-se revizuirea unei hotărâri pronunțate în anul 1993 ce era supusă doar recursului, conform art. 328 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea ce s-a pronunțat era supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, deci în speță recursul, calea de atac exercitată în acest sens fiind soluționată prin decizia ce face obiectul prezentului recurs.
Art. 725 alin. 3 Cod procedură civilă prevede în mod expres că hotărârile pronunțate anterior intrării în vigoare a legii noi (OUG nr. 138/2000) rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate, ori, în speță, hotărârea a fost pronunțată în anul 1993 supusă recursului, deci implicit conform dispozițiilor legale enunțate, sentința era supusă doar recursului, faptul că inițial instanța a calificat calea de atac ca fiind apelul apoi a revenit considerând-o recurs, este irelevant.
Întrucât practic s-a declarat recurs la o hotărâre pronunțată în recurs, iar conform art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă pot fi atacate cu recurs doar hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel hotărârilor unor organe cu activitate jurisdicțională, instanța de recurs, văzând și incidența art. 725 alin. 3, 328 Cod procedură civilă, va respinge ca inadmisibil recursul, menținând în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentei, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de recurs o va obliga pe recurentă să-i plătească intimatei 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în recursul prezent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibil recursul civil declarat de recurenta reclamantă cu domiciliul în, nr. 198, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu domiciliul în Pietroasa, nr. 180, județul B, împotriva deciziei civile nr. 895/R din 27.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 05.06.2009
- judecător fond -
- judecători apel - ,
- dact. gref. - 05.06.2009 - 2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
