Constatare nulitate act juridic. Decizia 1892/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1892/R-CM
Ședința publică din 08 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.1373/R-CM din 12 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit contestatorul și intimatul Inspectoratul Școlar al județului
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosar concluzii scrise de către contestator.
Se mai arată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și trece la soluționarea ei.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar Județean V, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1373/R-CM/12.10.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, contestație prin care a solicitat anularea deciziei civile arătate, desființarea deciziei din recurs din data de 29.04.2009, rejudecarea recursului, modificarea sentinței Tribunalului Vâlcea din 19.12.2007, în sensul celor arătate în recurs, respectiv în contestația în anulare din dosarul nr.764/2009, obligarea Inspectoratul Școlar Județean V la plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată solicitate în fond, în recurs, în contestația anterioară și în prezenta contestație.
În motivarea contestației s-a arătat că instanța care a pronunțat decizia nr.1373/12.10.2009 a săvârșit o gravă greșeală materială pentru motivele pe larg arătate în contestația din dosarul nr-.
În dezvoltarea motivelor din contestație se arată că în timpul proceselor desfășurate în fond și recurs, contestatorul a efectuat mai multe cheltuieli decât cele acordate de instanțele de judecată, motiv pentru care a promovat o contestație în anulare, respinsă prin decizia nr.1373/2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI. Soluția de respingere nu este corectă, având în vedere că la dosar au fost depuse înscrisuri care dovedeau cheltuielile de judecată efectuate.
Se mai arată că, decizia nr.1373/2009 este lovită de nulitate întrucât unul din membrii completului era incompatibil, deoarece între acesta și contestator există un proces penal pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv dosarul nr-.
Din actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1049/19.12.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de contestatorul, a fost anulată decizia nr.129/13.06.2007, emisă de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului V și a fost obligat pârâtul să îi plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării, respectiv 13.06.2007 și până la data reintegrării efective, precum și cheltuieli de judecată în valoare de 30 lei. A fost respinsă cererea de acordare a daunelor morale.
Recursul formulat de contestator împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia nr.855/R-CM/29.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, prin care a fost modificată în parte sentința, în sensul că a fost obligat intimatul să plătească recurentului suma de 100 lei cheltuieli de judecată, în loc de 30 lei. A fost menținută în rest sentința. A fost obligat intimatul să plătească recurentului suma de 140 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Pe rolul Curții de Apel a fost înregistrată sub nr-, contestația formulată de, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Școlar Județean V, împotriva deciziei nr.855/R-CM/29.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, solicitându-se desființarea acesteia, rejudecarea recursului și modificarea sentinței, în sensul obligării pârâtului Inspectoratul Școlar al Județului V la plata de daune morale în sumă de 200.000 lei, a diferenței de cheltuieli de judecată efectuate la prima instanță și în recurs, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea contestației în anulare.
În motivarea contestației, s-a arătat că hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale în sensul prevederilor art.318 Cod procedură civilă; întrucât instanța de recurs a soluționat în mod greșit motivele de recurs privitoare la cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecată, precum și a daunelor morale, motivarea de respingere a acestora nefiind întemeiată pe probatoriul administrat.
A susținut contestatorul, că deși a făcut dovada că i s-a produs un prejudiciu moral prin fapta intimatului, instanța de recurs a apreciat greșit inexistența unui astfel de prejudiciu. De asemenea, instanța de recurs a dat o dezlegare eronată, ce este rezultatul unei greșeli materiale, cererii privind cheltuielile de judecată efectuate atât la instanța de fond, cât și în recurs, cheltuieli ce depășesc cuantumul de 100 lei stabilit prin dispozitivul deciziei contestate.
Prin decizia civilă nr.1373/R-CM/12.10.2009, a fost respinsă contestația în anulare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, teza Iaa cestui articol dispunând că hotărârea instanței de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
A apreciat instanța că acest motiv de contestație în anulare specială vizează situația când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, legea având în vedere acele greșeli formale care sunt săvârșite în legătură cu examinarea recursului, or, prin motivele contestației în anulare formulate, contestatorul a vizat de fapt remedierea unor pretinse greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor și de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial și procedural, adică reformarea unor greșeli de fond.
Dispozițiile legale prevăzute de art.318 Cod procedură civilă au însă un câmp limitat de aplicație, astfel că ele trebuie interpretate în toate cazurile în mod restrictiv pentru a nu deschide în ultimă instanță calea unui veritabil recurs la recurs.
Eroarea materială evidentă pe care o invocă contestatorul în legătură cu soluționarea motivelor de recurs privitoare la cererea de acordare a daunelor morale și a cheltuielilor de judecată, trebuie să fie în legătură cu aspectele formale ale judecății, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor; or contestatorul, prin motivarea căii de atac promovate, a invocat tocmai o greșeală a instanței, pe care textul art.318 Cod procedură civilă nu o prevede, iar nu în mod obiectiv o greșeală materială care să privească o problemă de procedură sau o eroare pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Față de aceste considerente, contestația în anulare a fost respinsă.
Împotriva deciziei nr.1373/R-CM/12.10.2009, pronunțată în contestație în anulare, s-a formulat petenta contestație în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel sub nr-.
Ca urmare a admiterii cererii de abținere formulată de întregul complet de judecată, dosarul a fost repartizat aleatoriu, fiind înregistrat sub nr-.
Prezenta contestație în anulare este întemeiată în drept pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, care reglementează contestația în anulare specială, ce are două ipoteze: 1. situația în care dezlegarea dată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale; 2. ipoteza în care instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În motivarea în fapt a contestației în anulare, invocă existența unei greșeli materiale grave, ceea ce înseamnă că cererea sa se întemeiază pe dispozițiile art.318 teza I Cod procedură civilă.
Este de remarcat în primul rând că, deși prezenta contestație este îndreptată împotriva unei decizii pronunțate într-o primă contestație în anulare, în realitate contestatorul aduce critici dezlegărilor date de instanța de recurs prin hotărârea împotriva căreia a fost promovată prima contestație în anulare.
Pe de altă parte, motivul de contestație în anulare reglementat de teza Iaa rt.318 Cod procedură civilă are în vedere erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, precum respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită a unui recurs ca netimbrat etc. adică aspecte pentru rejudecarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Noțiunea de greșeală materială nu trebuie interpretată extensiv și, ca atare, nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de aprecierea probelor, de interpretarea unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Curtea constată că ceea ce se invocă însă în prezenta contestație sunt greșeli de judecată și de compunere a completului care, așa cum am arătat nu pot fi valorificate pe calea contestației în anulare.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge contestația în anulare în temeiul art.318 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva sentinței civile nr.1373/R-CM/12 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, intimat fiind INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI V, cu sediul în Râmnicu V, b-dul. - - nr.28, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /11.12.2009
/GM/4 ex
Jud. contest. anulare:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
