Constatare nulitate act juridic. Decizia 338/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 338/
Ședința publică din 25 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de revizuientul și de intimații, G și, împotriva deciziei civile nr.291/A din data de 4 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: procuratorul recurentului-revizuient,. și recurentul-intimat G, în nume propriu și în calitate de procurator al recurentelor-intimate și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate, cu taxa judiciară de timbru în sumă de câte 5 lei, achitată cu chitanțele nr.- din data de 27.01.2009 și nr.- din data de 2.02.2009, emise de Trezoreria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,65 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise și răspuns la întâmpinarea recurentului-revizuient, din partea recurenților-intimați.
Recurentul-intimat G precizează că s-a judecat o acțiune de partaj la Judecătoria Horezu și depune la dosar, cu borderou, copie de pe cererea de chemare în judecată și un certificat de grefă.
Procuratorul recurentului-revizuient,. arată că certificatul de grefă depus la dosar nu are relevanță în cauză, fiind vorba de terenuri diferite. Depune la dosar două procuri judiciare de reprezentare a recurentelor-intimate -. și.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Procuratorul recurentului-revizuient,. solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și casarea deciziei civile nr.742/2004 a Curții de APEL PITEȘTI, cu cheltuieli de judecată, pe care le-a solicitat cu ocazia întoarcerii executării, această cerere fiind formulată odată cu cererea de revizuire. Depune la dosar o completare a concluziilor scrise. Cu privire la recursul intimaților, solicită respingerea acestuia, întrucât motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Recurentul-intimat G, în nume propriu și în calitate de procurator al celorlalte recurente-intimate, solicită admiterea recursului său, casarea deciziei civile nr.291/A/2008 a Tribunalului Vâlcea și, pe fond, respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că decizia recurată este nelegală și netemeinică, întrucât nu au fost analizate probele, iar instanța nu a intrat în cercetarea fondului, soluționând apelul la un singur termen de judecată. Arată că terenul este încă din anul 1941 proprietatea părinților lor și că actul nou, invocat în cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, trebuie să aibă o mare importanță în soluționarea cauzei, ori, în speță, în actul autentic întocmit de părinții lor nu a fost menționat actul sub semnătură privată, ci uzucapiunea de lungă durată. Precizează că la fila 119 a dosarului există un act de vânzare-cumpărare făcut de, la data de 5.03.1994, acest act nefiind contestat de nimeni. Mai arată că terenul în litigiu a fost cumpărat de către părinți de trei ori, primul act fiind în 1941 și că au depus la dosar acte și au dovedit cu martori că și - nu au stăpânit acest teren. Cu privire la motivul prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, arată că au invocat la instanța de apel uzucapiunea de lungă durată, iar acest motiv nu a fost analizat de instanță. Depune la dosar concluzii scrise, atât în nume propriu, cât și din partea celorlalte recurente-intimate.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.580/25 aprilie 2003, pronunțată de Judecătoria Horezu, au fost respinse excepțiile lipsei de interes, lipsei calității procesuale active și prescripției achizitive formulate de pârâți și intervenienți (filele 29, 30 dosar).
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, prin mandatar -. în contradictoriu cu pârâții G, decedat pe parcursul procesului (moștenitori fiind -. G, și -.), și intervenienții și
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2453/30 decembrie 1997 de BNP- și a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu fila 28 dosar.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel d e pârâții, G și, iar prin decizia civilă nr.76/1 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admis apelul formulat de aceștia, schimbată în parte sentința și respinsă acțiunea principală privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare.
Prin decizia Curții de APEL PITEȘTI nr.742/R/12 noiembrie 2004 fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul, prin procurator -. împotriva deciziei civile nr.76/1 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
La data de 16 noiembrie 2007, revizuientul prin procurator -., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.76/1 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, susținând că după darea acestei hotărâri a fost pronunțată decizia civilă nr.1394/R din 18 octombrie 2007 care are caracterul unui înscris doveditor nou, în sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.47/A/4 martie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins cererea de revizuire, reținând că înscrisul invocat de revizuient, respectiv decizia civilă nr.1394/R/18 octombrie 2007, nu are un caracter determinant pentru soluționarea cauzei, deoarece dacă ar fi fost depus la dosarul cauzei nu ar fi schimbat soluția instanței de recurs.
Această decizie a fost recurată de revizuient, iar prin decizia civilă nr.260/R/30 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la același tribunal.
În considerentele acestei decizii, instanța de recurs a reținut că înscrisul sub semnătură privată din data de 22.06.1968, care a stat la baza întocmirii actului de vânzare cumpărare, a fost anulat prin decizia civilă nr.1394/R/18 octombrie 2007, iar hotărârea prin care a fost desființat acest înscris sub semnătură privată ce putea fi invocat ca just titlu are un caracter determinant, contrar aprecierii instanței de apel, condiție pe care o îndeplinește și alături de cea a noutății actului, acesta neexistând la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.
S-a statuat astfel, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, motiv pentru care se impune admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a deciziei tribunalului, întrucât cererea de revizuire a fost soluționată în mod greșit pe excepția inadmisibilității pentru lipsa caracterului determinant al actului nou, urmând ca instanța de trimitere să soluționeze pe fond cererea de revizuire.
De asemenea, instanța de recurs a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzut de art.1846-1847 cod civil pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Prin decizia civilă nr.291/A din 04 decembrie 2008, Tribunalul Vâlceaa admis cererea de revizuire, a desființat decizia civilă nr.76/01.03.2004 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.2307/2003 și a respins apelul declarat de, -.G și împotriva sentinței civile nr.580/25 aprilie 2003 pronunțată de Judecătoria Horezu, în dosarul nr.4228/2001.
Au fost obligați intimații, -.G și, în solidar, la plata sumei de 630 lei cheltuieli de judecată către revizuientul .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin înscrisul sub semnătură privată încheiat în anul 1968, mama reclamantului a vândut suprafața de 15000. teren lui
Ulterior a fost întocmit actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2453/30 decembrie 1997 de BNP, iar prin sentința civilă nr.580/25 aprilie 2003 pronunțată de Judecătoria Horezu a fost admisă acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâții și s-a constatat nulitatea absolută a acestui act.
Prin decizia civilă nr.76/1 martie 2004 cărei revizuire se solicită a fost admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr.580 din 15 aprilie 2003 și schimbată în parte sentința în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâții G, -. respectiv G, decedat, prin moștenitorii săi, și -.
S-a mai reținut că prin sentința civilă nr.1737/1999, pronunțată de Judecătoria Horezu, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a stabilit că terenul revendicat de către reclamantul și care este cuprins în actul sub semnătură privată din 22 iunie 1968, precum și în actul de vânzare cumpărare a cărui nulitate se solicită, a aparținut autoarei reclamantului, -.
Prin înscrisul sub semnătură privată încheiat în anul 1968, mama reclamantului a vândut suprafața de 15000. teren lui
Față de considerentele sentințelor anterioare, instanța care a soluționat acțiunea în constatarea nulității actului formulată de reclamantul a greșit, întrucât cumpărătorul Gad obândit proprietatea terenului prin uzucapiune în condițiile art.1846 Cod civil.
Această problemă a fost dezlegată prin decizia civilă nr.260/R/30 iunie 2008 Curții de APEL PITEȘTI, care a stabilit că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1846-1847 Cod civil pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
De asemenea, prin aceeași decizie Curtea de APEL PITEȘTIa statuat că decizia civilă nr.1394/R/18 octombrie 2007, prin care a fost desființat înscrisul sub semnătură privată din anul 1968, are un caracter determinant și constituie un act nou în sensul disp.art.322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Potrivit disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care se întemeiază hotărârea a cărei revizuire se cere.
În speță, prin decizia civilă nr.76 din 1 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.742/R/12 noiembrie 2004 Curții de APEL PITEȘTI, a fost admis apelul formulat de pârâții, G și, împotriva sentinței civile nr.580 din 25 aprilie 2003, pronunțată de Judecătoria Horezu în contradictoriu cu intimatul-reclamant, prin mandatar -. și -. moștenitor al pârâtului G, decedat în timpul procesului, schimbată în parte sentința și respinsă acțiunea principală privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2543/30 decembrie 1997 de BNP.
Soluția pronunțată în apel prin decizia nr.47/4 martie 2008 de Tribunalul Vâlcea, prin care s-a stabilit că decizia civilă nr.1394/R/18 octombrie 2007 nu are caracter determinant pentru soluționarea cauzei, este greșită în raport de statuările Curții de APEL PITEȘTI prin decizia nr.260/R/30 iunie 2008 prin care s-a stabilit că acest înscris (decizia civilă nr.1394/2007) are un caracter determinant, condiție pe care o îndeplinește și alături de cea a noutății actului, acesta neexistând la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită.
Prin urmare, cererea de revizuire îndeplinește condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, constatându-se că este admisibilă.
Prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită s-a reținut ca motiv principal de admitere a apelului formulat de pârâții, G și, dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune de către cumpărătorul G, ca dovadă absolută a dreptului de proprietate prin posedarea neîntreruptă a terenului în suprafață de 15.000. situat pe raza comunei C în pct. "".
Și asupra acestei probleme Curtea de APEL PITEȘTIs -a pronunțat în sensul neîndeplinirii condițiilor prev.de art.1846 -1847 Cod civil, astfel că s-a reținut că soluția este greșită și sub acest aspect.
Argumentul instanței de apel s-a bazat pe o apreciere eronată a stării de fapt, precum și a situației juridice a imobilului ce a făcut obiectul actului sub semnătură privată, deoarece a avut în vedere considerentele deciziei Curții de APEL PITEȘTI nr.2140/R/23 iunie 2000, care a făcut referiri numai la o posesie îndelungată asupra terenului, nu și la celelalte condiții prev.de art.1846-1847 Cod civil pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Una dintre aceste condiții era și aceea a termenului în care asupra imobilului s-a exercitat o posesie utilă, putând fi de 10-20 ani, când posesia se bazează și pe un just titlu sau posesia îndelungată de 30 ani, când pentru dobândirea dreptului de proprietate nu mai era necesar justul titlu.
Se putea reține în favoarea intimatului G dobândirea dreptului de proprietate printr-o posesie îndelungată de 30 ani, analizându-se toate condițiile exercitării posesiei, numai că de la data intrării în posesie a imobilului, 26.06.1968 și până la data înregistrării cererii de chemare în judecată anul 1997, nu au trecut decât 29 de ani, astfel că neîndeplinindu-se termenul uzucapiunii, nu se putea reține dobândirea dreptului de proprietate prin acest mod de dobândire a proprietății.
În ceea ce privește dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de scrută durată, de la 10 la 20 ani, se impune dovedirea existenței justului titlu, aceasta putând fi înscrisul sub semnătură privată intitulat "chitanță" și datat 28.06.1968.
Prin decizia civilă nr.1394/R/18 octombrie 2007, înscrisul sub semnătură privată a fost însă desființat, constatându-se nulitatea lui absolută, astfel că nu mai poate să servească ca just titlu pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de la 10 la 20 de ani, deoarece actul lovit de nulitate absolută nu poate servi ca just titlu în această situație.
Pe fondul cauzei, instanța de apel, prin decizia civilă nr.76/2004 a cărei revizuire se solicită, a reținut că sentința civilă nr.1737/1999 a Judecătoriei Horezu, prin care s-a soluționat acțiunea în revendicare, este actul final și de dispoziție al instanței, prin care s-a soluționat cu putere de lucru judecat litigiul dintre părți referitor la acest teren.
S-a reținut de către instanța de apel atunci când a respins acțiunea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare din 1997, că în dosarul de revendicare instanțele au analizat proprietatea terenului și au constatat că acesta a fost dobândit cu înscrisul din 28.06.1968, de când G l-a stăpânit continuu, sub nume de proprietar.
În aceste condiții, cumpărătorul Gad obândit proprietatea terenului prin uzucapiune în condițiile art.1846 Cod civil.
După cum s-a arătat, înscrisul sub semnătură privată din 28 iunie 1968, care a stat la baza pronunțării sentinței în revendicare nr.1737/1999 a Judecătoriei Horezu, a fost anulat prin decizia civilă nr.1394/R/2007, iar în ceea ce privește uzucapiunea, Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.260/R/30 iunie 2008 constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1846-1847 Cod civil.
Față de aceste considerente, s-a constatat că decizia civilă nr.76/1 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.2307/C/2003, prin care a fost admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr.580 din 25 aprilie 2003 Judecătoriei Horezu și a fost schimbată această sentință, în sensul că a fost respinsă acțiunea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat în anul 1997, este greșită, astfel că tribunal a admis cererea de revizuire și a desființat această decizie, iar pe fondul cauzei a fost respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.580/25 aprilie 2003 Judecătoriei Horezu.
Împotriva deciziei civile nr.291/A/4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea au formulat în termen recurs, revizuientul prin procurator -. cât și intimații, G și, criticând-o pentru nelegalitate.
În recursul său, revizuientul critică decizia, în sensul că deși a formulat cerere și pentru întoarcerea executării silite, instanțele nu s-au pronunțat asupra acesteia, cu toate că a fost formulată în cererea introdusă la instanța de fond.
La rândul lor, intimații critică decizia pronunțată de tribunal pentru netemeinicie, în sensul motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7-9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea susținerilor lor, intimații susțin în esență că hotărârea este nelegală, întrucât este în contradicție cu probele administrate în cauză și cu dispozițiile legale aplicabile în speță.
După un scurt istoric al cauzei sunt enumerate probele care ar opera în favoarea lor și față de care ar opera respingerea cererii de revizuire.
Examinând criticile formulate de revizuient se constată a fi întemeiate.
Prin susținerile sale revizuientul critică decizia pronunțată de tribunal, întrucât nu s-a pronunțat și asupra cererii sale de întoarcere a executării silite săvârșită asupra sa, critici ce sunt întemeiate.
Atât în cererea de revizuire, cât și ulterior în faza recursului, prin concluziile scrise, revizuientul a criticat faptul că instanțele nu s-au pronunțat asupra acestui capăt de cerere.
În decizia instanței de fond nu s-a răspuns la această cerere, deși instanța era obligată să analizeze cererea sub toate aspectele invocate.
Conform principiului disponibilității, care guvernează procesul civil, părțile stabilesc cadrul procesual, instanța fiind obligată să se pronunțe în limitele investirii sale, respectiv cu privire la toate capetele de cerere, conform art.129 alin.final Cod procedură civilă.
Sub aspectul analizat, întrucât instanța de fond nu a analizat acest capăt de cerere, a pronunțat o hotărâre nelegală impunându-se casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond a cererii cu care revizuientul a înțeles să investească instanțele.
Față de soluția adoptată se consideră a fi de prisos analizarea criticilor formulate de intimați în recursul lor, care vor fi avute în vedere de instanța de trimitere cu ocazia rejudecării.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.(3) și (5) Cod procedură civilă, se vor admite ambele recursuri și pe cale de consecință, casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de revizuientul și de intimații, G și, împotriva deciziei civile nr.291/A din 04 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/16.03.2009.
Jud.fond: -.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
