Constatare nulitate act juridic. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Pitesti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 375/

Ședința publică din 21 2008

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător

JUDECĂTOR 2: Daniel Radu

JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache

Grefier: - -

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții și, domiciliați în, sat, județul A, împotriva deciziei civile nr.109 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-pârât G asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.91/22.10.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, același apărător pentru recurenta-pârâtă, intimații-reclamanți, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.58/2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, același apărător pentru intimata-reclamantă (), intimata-intervenientă, lipsă fiind intimații-reclamanți, și intimatul-intervenient.

Procedura este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat cu suma de 503 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/17.10.2008 aflată la fila 266 din dosar și timbru judiciar în valoare de 6 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:

Apărătorul intimaților-reclamanți depune la dosar delegație de reprezentare și învederează instanței că ultimul motiv de recurs trebuia timbrat la valoare.

Apărătorul recurenților-pârâți precizează că recursul a fost legal timbrat cu suma de 503 lei și timbru judiciar în valoare de 6 lei.

Curtea constată că recursul este legal timbrat și acordă părților cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul recurenților-pârâți solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, modificarea deciziei recurată și pe fond omologarea raportului de expertiză în varianta Iar aportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacată ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele susținute oral în ședință publică și menționate în scris în concluziile pe care le depune la dosar.

Intimata-intervenientă solicită admiterea recursului declarat de pârâți.

CURTEA:

Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.06.2003, sub nr. 5961/2003, reclamanta a chemat în judecata pe pârâții si G, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate, în principal, nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1148/10.04.2001, în subsidiar, să se dispună rezilierea aceluiași contract, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că nu a convenit niciodată cu pârâții să le înstrăineze dreptul său indiviz din construcțiile edificate împreuna cu soțul său pe terenul acestuia, ci să le doneze un teren în suprafață de 2500. situat in sat M, pct."lângă calea ferata", care le fusese promis de soțul său.

De asemenea, reclamanta a mai precizat că nu a avut intenția să vândă pârâților, aceste construcții, deoarece le dăduse împreună cu soțul său, nepoților și. S-a mai arătat că reclamanta a avut încredere în pârâți, considerând că aceștia nu vor înșela cu privire la conținutul actului, deși era neștiutoare de carte, dorind doar să le doneze terenul sus amintit.

Cu privire la rezilierea contractului, s-a arătat că reclamanta nu se afla în stare de nevoie, având pensie și importante sume de bani depuse la CEC, iar pârâții refuza să-și îndeplinească obligațiile asumate.

S- mai precizat că pe perioada cât a locuit la, cele necesare îngrijirii reclamantei au fost asigurate din economiile sale, iar în prezent, pârâții nu-i pot asigura întreținerea la domiciliul sau, deoarece locuiesc în altă localitate, la.

În drept, au fost invocate prev.art. 948 pct. 2 rap.la art. 954 al. 1 si 960 Cod.civ. art. 1020-1021.civ.

La data de 05.08.2003 a decedat reclamanta fiind introduși în cauză moștenitorii acesteia:, ( fila 18).

Pârâții au depus la dosar întimpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată; s-a arătat că actul a fost încheiat în forma autentică, iar din cuprinsul său rezulta ca i-a fost citit de către notar, consimțământul reclamantei fiind luat prin aplicarea, amprentei si prin consemnarea faptului că este neștiutoare de carte.

De asemenea este consemnat în act și faptul că a fost primită suma ce reprezintă contravaloarea vânzării. S-a mai arătat că reclamanta a fost probabil influențată de nepoții săi, astfel cum s-a întâmplat și in cazul dosarului 7690/2002.

Cu privire la rezilierea contractului, pârâții au arătat că, după moartea soțului reclamantei, in anul 1999, pârâții au luat-o pe reclamantă la, spre a o îngriji în luna decembrie 1999, pârâta fiind nevoită să se pensioneze anticipat.

S-a mai menționat că actul atacat fost întocmit la dorința reclamantei, de cei doi nepoți, care locuiau aici. Același lucru s-a întâmplat și în luna iunie 2003, când a fost adusă, din nou la, însă până la decesul reclamantei, pârâta a venit frecvent aici și i-a acordat îngrijire, iar în lipsa sa, fiica ei care locuia în același imobil, s-a ocupat de nevoile bătrânei.

La data de 17.11.2003, reclamantul a completat cererea de chemare în judecată, solicitând ieșirea din indiviziune și împărțirea bunurilor imobile rămase în succesiunea defuncților, decedat in 1999 și, decedată în 2003; de asemenea, s-a solicitat să se constate că are o contribuție proprie, constând în îmbunătățirile aduse la construcțiile edificate de defuncți.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că defuncții si sunt bunicii reclamantului. Aceștia au avut trei fiice:, si, în prezent două dintre acestea, respectiv și, fiind decedate.

De pe urma, decedată în anul 1997, au rămas ca moștenitori următorii:, și subsemnatul.

De pe urma, decedată în anul 1998 rămas ca moștenitor fiul acesteia.

În timpul căsătoriei, pe un teren situat în comuna, satul M, ce a aparținut lui, acesta împreună cu soția sa, au edificat următoarele construcții: o casa bătrâneasca din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din două camere, antreu și sală, o altă casă din cărămidă acoperită cu țiglă și internită, compusă din patru camere, baie, o magazie din scândură si, acoperită cu carton asfaltat, un pentru porci din scândură acoperit cu carton asfaltat.

Așa cum s-a arătat, Gh. a decedat la data de 16.06.1999 și a avut ultimul domiciliu în com. satul M, jud.

La data deschiderii succesiunii in patrimoniul defunctului se găseau toate construcțiile menționate mai sus, la care reclamantul a adus îmbunătățiri substanțiale așa cum se vor enumera mai jos.

Pe lângă acestea, in succesiunea defunctului a mai rămas și terenurile în suprafață de 1 ha si 4125. atribuită prin titlul de proprietate nr.7610/31.05.1993 pe următoarele amplasamente: 1000. curți construcții, în 37, învecinat la Nord-most., la -drumul comunal, la Sud-, la Vest-; 8125. 31, parcela 1697, învecinat la Nord-most., la -rest proprietate, la Sud-, la Vest-; 5000. parcela 1698, învecinat la Nord-Calea ferata, la -drumul comunal, la Sud.-, la Vest.-most..

La succesiunea defunctului au avut vocație succesorala: soția supraviețuitoare-, fiica defunctului, nepoții de fiica predecedata, respectiv M, nepotii de fiica predecedata, respectiv:, si reclamantul M.

Dintre aceștia, au acceptat succesiunea, prin folosirea bunurilor ramase în masa succesorală doar soția supraviețuitoare, si reclamantul.

Referitor la succesiunea defunctei, în masa succesorala rămasă de la defuncta intra cota de 5/8 din construcțiile edificate împreună cu soțul sau, la care reclamantul a făcut îmbunătățiri substanțiale, ca si cota de din terenurile pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate sotul sau.

Toate aceste imobile in cota cuvenita au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare, cu clauza de întreținere, autentificat sub nr. 1148/10.04.2001 la BNP, împotriva căruia defuncta a formulat acțiunea prin care a solicitat să se constate nulitatea absoluta a acestuia, iar în subsidiar, rezilierea lui, acțiune ce face obiectul cauzei de.

In calitate de moștenitor al reclamantei, în prezente decedata, reclamantul continua acțiunea acesteia si solicită introducerea la partaj a tuturor imobilelor ce au aparținut acesteia.

Alături de acesta au vocație succesorala, atât fiica defunctei pirita cât și toți nepoții acesteia de la cele doua fiice predecedate, în măsura în care își vor manifesta dorința de a accepta succesiunea.

Cu privire la îmbunătățirile aduse de reclamantul la construcțiile rămase în succesiunea bunicilor săi, acestea sunt următoarele: la casa bătrâneasca compusă din doua camere, antreu și sala: la mutarea reclamantului în această gospodărie, casa bătrâneasca era folosită ca magazie. După sosirea acestuia, cu contribuție exclusivă, a renovat în întregime această casă, în sensul că a dat jos tencuielile până la cărămidă, a tencuit-o în interior și exterior, a refăcut sala turnând fundație nouă, cu cărămidă și geamlâc de lemn și a pardosit-o cu ciment, a făcut scara din ciment la intrare, a reparat acoperișul înlocuind cca 20% din țigla și coamele sparte, a introdus apa curentă în casă, a făcut o sobă de teracotă.

La casa cu patru camere, baie, doua săli și beci - în momentul mutării reclamantului în gospodăria bunicilor avea construite fundația, trei camere, din care doua cu acoperiș, iar cea de a treia era turnata placa si avea beci.

După mutarea sa, la aceasta casa a adus următoarele îmbunătățiri: a construit camera de deasupra beciului, cele doua săli și B, a modificat acoperișul, făcând unul nou pentru a cuprinde atât camerele vechi, cât si cele adăugate, a tencuit toate camerele, mai puțin aceea de pe beci, a făcut doua sobe de teracota în dormitoare și una din cărămidă în bucătărie, a refăcut instalația de apa, a dotat B cu vasele necesare, a construit o fosa septica la care a racordat B, a montat boiler in baie.

La grajdul cu doua încăperi a tencuit si terminat o încăpere pe care a transformat-o in baie si a dotat-o cu toate vasele necesare. Celelalte îmbunătățiri sunt: a construit o magazie nouă din scândură, acoperită cu carton asfaltat și a pardosit-o cu ciment, în locul magaziei vechi a construit o noua magazie din scândură acoperită cu carton si pardoseli din ciment, lipita de casă, un WC cu schelet de lemn și pereți din tablă, un pentru porc si păsări, lângă grajd, din lemn și acoperită cu carton asfaltat, a betonat curtea în casei, a făcut gard la drum din ulucă de stejar și porți pe o lungime de 13, a împrejmuit curtea de cu gard de ciment cu țevi metalice și plasă de sârmă, a construit un gard de uluca în spatele curții.

In drept, au fost invocate disp. art. 728,659 și urm.art. 700 Cod civ. art. 673/1-673/14 civ.

La data de 08.12.2003, pârita a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat aducerea la masa succesorala a următoarelor bunuri mobile: un șifonier cu uși glisante, un șifonier cu 4 foi, șifonier cu doua foi, o masa M și o masă mică, o masă mică TV, un șifonier neîncleiat cu furnir de nuc, o masa bucătărie cu 2 scaune, 2 noptiere, 2 dormeze, un aragaz cu 2 butelii, o masa de fier, o banca cu schelet metalic, o tejghea pentru tâmplărie un gealan( rindea), 10 rindele diferite mărimi, 10 ciocane, un, fierăstraie (pentru pomi, bomfaier de ), joagăr, tesle, 2.Barda, 2 topoare, 2 coase, o cazma, 3 sape si 3 furci, un circular cu motor funcțional, o moară electrică pentru, o bicicletă, instalație electrică trifazică, 3 motoare electrice, o mașină stropit vie, un A 40, 2 butoaie de lemn, 2 butoaie de plastic 100 fiecare, 30 grinzi de lemn lungi de 3 m/10/10, 4 grinzi de lemn 12, doage semiprelucrate 150, o din placaj pentru stupi, una nituri, o coarbă pentru găurit, și să fie raportata donația primită de ( mama reclamantului ) și anume, suprafața de 3500. teren situat în str.-, cu vecinătătii: -str.-, --, -cale ferata CFR, -, urmând ca și acest teren să fie introdus la masa de partaj.

Totodată s-a depus la dosar și întâmpinare prin care pârâții au arătat că sunt de acord cu partajarea bunurilor succesorale, solicitându-se să se țină cont de contractul de vânzare - cumpărare încheiat cu defuncta. S-a mai precizat ca îmbunătățirile solicitate de reclamantul nu au fost efectuate de acesta, ci de către defuncți (filele 45-46) și de fiica pârâților ( fila 47).

Cu privire la persoanele care au acceptat succesiunea defunctului, s-a precizat ca pirita - reclamantă i-a chemat pe ceilalti mostenitori la notariat impreuna cu mama sa, insa acestia nu s-au prezentat, mai mult, si au vindut mai multe bunuri mobile.

de imbunatatirile solicitate in cererea completatoare, s- aratat ca reclamantul a facut mici reparatii, dar dupa decesul autorilor, iar pirita- reclamantă il avertizase sa nu le efectueze.

La data de 29.03.2004, intervenientii si au formulat cerere de interventie in interes propriu (filele 125-126) solicitand sa se constate contributia lor proprie- prin valorificarea dreptului de creanta- constind in c/val. imbunatatirilor aduse la casa cu 4 camere: -la camera M (sufragerie): a refacut tavanul, a montat profile aluminiu la usa si fereastra, a zidit, tencuit camera aprox.50-60%, gletuit camera si vopsit lavabil, construit o soba de teracota, inlocuit dusumea cu grinzi proprii; -la camera: zidit (astupat ) usa, montat profile de aluminiu la usa si doua ferestre, refacut tavanul si peretii (gletuiti) si dat cu vopsea lavabila, montat usa; -la bucatarie: gletuit peretii si tavanul si vopsit cu lavabila, montat profile aluminiu la usa si fereastra, construit soba de teracota, montat faianta, efectuat instalatie de apa si chiuveta cu baterie; -in baie: montat gresie si faianta, montat cada si dus, montat chiuveta cu picior, gletuir si vopsit tavanul, refacut instalatie de alimentare cu apa; -in sala: turnat ciment, montat gresie si plinta si chituite, confectionat tavan fals regips, montat coltare de aluminiu la ferestre, construit arcadă, gletuit pereti si tavan fals rigips, montat coltare de aluminiu la ferestre, efectuat instalatie de apa pentru masina de spalat, montat telefon, efectuarea alimentarii cu curent electric si montarea unui contor nou.

Au fost administrate in cauza proba cu inscrisuri, interogatorii (filele 32-34, 74-87, 184-188,209) martori (filele 67-73, 189-192, 210-213, 222) si expertiza tehnica pentru identificarea constructiilor ( filele 237-245, 252-256).

Prin încheierea de admitere în principiu de la data de 07.02.2005 s-a admis în parte și în principiu capătul de cerere din acțiunea completată, privind partajul.

S-a admis, în parte și în principiu cererea reconvențională.

S-a admis, în principiu, cererea de interventie.

S-a constatat deschisa succesiunea defunctului (), decedat la 17.07.1999, cu ultimul domiciliu in com., jud.

S-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului se compune din: cota de din urmatoarele bunuri: casa batrineasca cu 2 camere, hol si antreu, din acoperita cu casa cu 3 camere, hol, baie, bucatarie si beci din acoperita cu si internita, un grajd compus din doua incaperi, construit din si acoperit cu carton asfaltat, aflate pe terenul in suprafata de 1000. 37, cu vecinatati: -, -drum comunal, -, -, situat in com. sat M, jud.A,fundatie si perete de zidarie de la magazia nr.3, astfel cum este identificata in raportul de expertiza intocmit in cauza, de porci din scindura, situat pe acelasi teren, un sifonier cu usi glisante, un sifonier din 4 foi, un sifonier cu doua foi, o masa M, o masa, o masa pentru TV, un sifonier neincheiat cu furnir nuc, masa de bucatarie cu doua scaune, doua noptiere, doua dormeze, aragaz cu doua butelii, masa de fier, banca cu schelet metalic, tejghea pentru timplarie, un gealan ( rindea), 3 rindele de diferite marimi, 3 ciocane, un, fierastraie, 1 tesla, 2 bucati barda, 2 topoare, 2 coase, 1 cazma, 3 sape, 3 furci, 1 circular cu motor, o bicicleta, 1 instalatie trifazica, 1 masina stropit vie, 1 40. 2 butoaie lemn, 30 grinzi lemn 3 10/10, 4 grinzi lemn 12m, 150 doage semiprelucrate, baraca din placaj pentru stupi, 1 nicovala pentru nituri, o coarba pentru gaurit; -cota de 1/1 din terenurile in suprafata totala de 1 ha si 4125. astfel cum sunt identificate in TP 7610/1993.

S-a constatat ca de pe urma defunctului au ramas ca mostenitori: () in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de, si in calitate de nepoti de fiice predecedate cu cite o cota de 3/8.

S-a constatat ca sunt straini de succesiune, prin neacceptare, expres sau tacit:, in calitate de nepoti de fiica predecedata si, in calitate de fiica.

S-a constatat deschisa succesiunea defunctei (), decedata la data de 04.08.2003, cu ultimul domiciliu în comuna, jud.

S-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei se compune din: -cota de 5/8 din următoarele bunuri: casă bătrânească cu două camere, hol si antreu din cărămidă acoperită cu țiglă, casă cu 3 camere, hol, baie bucătărie si beci, din cărămidă acoperită cu țiglă si internită, un grajd compus din două încăperi, construit din cărămidă si acoperit cu carton asfaltat, fundație si perete din zidărie de la magazia nr.3, astfel cum este identificată in raportul de expertiză întocmit in cauză, de porci din scândură, situate pe terenul in suprafață de 1.000., 37, cu vecinătățile: N-, E- drum comunal,S-, V-, situat in, sat., judetul A; un șifonier cu uși glisante, un șifonier cu 4 foi, un șifonier cu două foi, o masă M, o masă mică, o masă mică pentru TV, un șifonier neîncleiat cu furnir nuc, masă bucătărie cu două scaune, două noptiere, două dormeze, aragaz cu două butelii, masă de fier, bancă cu schelet metalic, tejghea pentru tâmplărie, un gealan ( rindea), 3 rindele diferite mărimi, 3 ciocane,1, fierăstraie, 1 tesla, doua bucati barda, 2 topoare, 2 coase, 1 cazma, 3 sape, 3 furci, 1 circular cu motor, 1 bicicleta, o instalatie trifazica, 1 masina de stropit vie, 1 A 40, 2 butoaie lemn, 30 grinzi lemn 3 10/10, 4 grinzi lemn 12, 150 doage semiprelucrate, baraca din placaj pentru stupi, 1 nicovala pentru nituri, 1 coarba pentru gaurit, -cota de din terenurile in suprafata totala de 1 ha si 4125. astfel cum acestea sunt identificate in TP 7610/1993.

S-a constatat ca de pe urma defunctei au ramas ca mostenitori:, in calitate de fiica cu o cota de 1/3 din masa succesorala:;, si in calitate de nepoti de fiica predecedata, cu cite o cota de 1/12, in calitate de nepot de fiica predecedata cu o cota de 1/3.

S-a constatat ca reclamantul are un drept de creanta constand in contravaloarea urmatoarelor imbunatatiri: -la casa batrineasca: tencuit la exterior si interior; zugravit interior (partial); refacut sala (hol) prin turnarea unei noi fundatii si pardosirea cu ciment, reparatii la scarile de la intrare (turnat ciment peste scarile vechi); reparatii acoperis (in proportie de 20%), introducerea apei curente, renovarea unei sobe de teracota; -la casa cu 3 camere: contravaloarea materialelor din care s-au construit doua camere si sala (holul), modificarea acoperisului pentru a cuprinde atit camerele vechi cit si cele adaugate, amenajare baie, construirea unei sobe de in bucatarie (demolata de intervenienti); -la grajdul cu doua incaperi: amenajarea unei incaperi ca baie, dotata cu vase si boiler); -la magazia nr.3, astfel cum este identificata in raportul de expertiza: renovare, constind in completarea acoperisului si refacerea peretilor din scindura, pastrind fundatia si un perete din zidarie; -renovarea cotetului de porci si pasari.

S-a constatat ca reclamantul are o contributie exclusiva la: construirea unei magazii noi ( cu nr.4 in raportul de expertiza intocmit in cauza) din lemn, acoperita cu carton asfaltat si pardosita cu ciment; -construirea unui WC cu schelet din lemn; -betonarea aleii din casei batrinesti; -edificarea portii de la drum si manopera pentru construirea gardului de la drum; -imprejmuirea curtii de pasarii cu gard de plasa de si bulumaci metalici; -imprejmuirea gradinii de cu gardut cu soclu din beton, stilpi din teava si panouri din plasa de sarma; -refacerea gardului de uluca din spatele curtii, prin sustinerea stilpilor de lemn si inlocuirea ulucii.

S-a constatat ca intervenientii si au un drept de creanta constand in contravaloarea imbunatatirilor efectuate la casa cu 3 camere: -la sufragerie: refacere tavan, montat profile de aluminiu la usa si fereastra, zidit usa si fereastra; tencuit camera ( in proportie de 50-60%), gletuit si vopsit cu lavabila, construit 1 soba teracota, inlocuit dusumea cu grinzi proprii; -la camera: zidit (astupat) usa, montat profile aluminiu la usa si doua ferestre, refacut tavan, gletuit pereti si vopsit cu lavabila, montat usa; -la bucatarie: gletuit pereti si tavan si vopsit cu lavabila, montat profile aluminiu la usa si fereastra, construit soba teracota, montat faianta, efectuat instalatie apa si montat chiuveta cu baterie; -la baie: montat gresie si faianta, cada si dus, chiuveta cu picior, gletuit si vopsit cu lavabila tavanul, refacut instalatia de alimentare cu apa; -in sala (hol): turnat ciment, montat gresie si plinta si chituire, tavan fals rigips, montat coltare aluminiu la ferestre, construit arcada, gletuit pereti si tavan si vopsit cu lavabila, instalatie apa pentru masina de spalat, montat telefon, efectuarea bransarii cu curent electric si montarea unui contor nou.

Asupra capetelor de cerere din actiune privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vinzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 1148/10.04.2001 si rezilierea aceluiasi contract, instanta s-a pronuntat odata cu fondul.

S-a dispus efectuarea unor expertize tehnice in specialitatea topografie, constructie si evaluari bunuri mobile pentru identificarea, stabilirea valorii de circulatie a bunurilor si propuneri de lotizare potrivit art. 673⁶civ. Imbunatatirile cu privire la care instanta a retinut un drept de creanta in favoarea reclamantului si in favoarea intervenientilor s-a dispus a fi evaluate separat.

Pentru a se pronunța aceasta solutie instanța a reținut că la data de 16.07.1999 a decedat (), cu ultimul domiciliu in com., jud.A, astfel cum rezulta din certificatul de deces aflat la fila 179, urmind a se constata deschisa succesiunea acestuia conform art. 651.civ.

S-a constatat ca de pe urma defunctului masa succesorala se compune din: cota de din urmatoarele bunuri: casa batrineasca cu 2 camere, hol si antreu, din acoperita cu casa cu 3 camere, hol, baie, bucatarie si beci din acoperita cu si internita, un grajd (patul) compus din doua incaperi, construit din si acoperit cu carton asfaltat, astfel cum sunt identificate in cuprinsul contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1148/10.04.2001 la BNP ( fila 5), aflate pe terenul in suprafata de 1000. 37, cu vecinatati: -, -drum comunal, -, -, situat in com. sat M, jud.A (bunuri recunoscute de toate partile, atit la interogatoriu cit si prin cererile formulate; desi cea de a doua locuinta este identificata, si ca fiind casa cu 4 camere, 2, beci, din cuprinsul raportului de expertiza rezulta ca este vorba de acelasi imobil); fundatie si perete de zidarie de la magazia nr.3, astfel cum este identificata in raportul de expertiza intocmit in cauza ( s-a retinut in cuprinsul expertizei din sustinerile partilor, ca numai acestea existau la la data deschiderii succesiunii); de porci din scindura, situat pe acelasi teren ( bun de asemenea recunoscut de parti in cauza si cu ocazia efectuarii expertizei).

S-a retinut ca din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului, face parte si cota de din urmatoarele bunuri mobile: un sifonier cu usi glisante, un sifonier din 4 foi, un sifonier cu doua foi, o masa M, o masa, o masa pentru TV, un sifonier neincheiat cu furnir nuc, masa de bucatarie cu doua scaune, doua noptiere, doua dormeze, aragaz cu doua butelii, masa de fier, banca cu schelet metalic, tejghea pentru timplarie, un gealan ( rindea), 3 rindele de diferite marimi, 3 ciocane, un, fierastraie, 1 tesla, 2 bucati barda, 2 topoare, 2 coase, 1 cazma, 3 sape, 3 furci, 1 circular cu motor, o bicicleta, 1 instalatie trifazica, 1 masina stropit vie, 1 40. 2 butoaie lemn, 30 grinzi lemn 3 10/10, 4 grinzi lemn 12, 150 doage semiprelucrate, baraca din placaj pentru stupi, 1 nicovala pentru nituri, o coarba pentru gaurit bunuri solicitate de piritii reclamanti prin cererea reconventionala si recunoscute de reclamantii piriti ( filele 74-78) si ( filele 79-83) la interogatoriu.Nu au fost incluse in masa partajabila bunurile mobile nerecunoscute de reclamantii piriti si pentru care nu s-a facut dovada cu alte probe administrate in cauza, ca ar fi existat in patrimoniul defunctului la data decesului.

S-a reținut că aceste bunuri au fost dobindite de sotii si, în timpul căsatoriei și conf.art. 30 fam. sunt bunuri comune, cealalta cota de din bunurile enumerate mai sus reprezinta cota de contributie a sotiei supravietuitoare.

De pe urma defunctului au mai ramas si terenurile in suprafata totala de 1 ha si 4125. astfel cum acestea sunt identificate, in TP 7610/1993, aflat la fila 177 din dosar ( in cota de 1/1).

Cu privire la cererea reconventionala formulata de pirita reclamanta, prin care s-a solicitat raportul donatiei primite de mama reclamantului pârât, instanța a reținut că, potrivit art. 755 teza a II- civ. "fiul care vine la succesiune cu dreptul de reprezentare. este dator să raporteze aceea ce s-a dăruit părintelui sau, chiar in cazul in care ar fi renunțat la succesiunea părintelui", iar art. 757 civ. prevede ca "raportul nu se poate face decât numai la succesiunea defunctului".Așadar, copii defunctei, fiica lui predecedata ( filele 195-198), venind la succesiunea bunicului prin reprezentare ( potrivit art. 665 civ.) ar fi fost obligați să raporteze donația primită de părintele lor.

Totodată instanța a reținut că acțiunea de raport al donației, formulata de un coerede este o acțiune personala cu caracter patrimonial, supusa prescripției in termenul general de 3 ani, prev.de art. 3 al.1 din 167/1958, termen care începe să curgă de la data deschiderii succesiunii, când se naște dreptul la acțiune al moștenitorului îndreptățit la raport, conform art. 7 din 167/1958.

În speță, data deschiderii succesiunii defunctului a fost 16.07.1999, iar cererea de raport a fost înregistrată la instanță la 08.12.2003, deci cu depășirea termenului de 3 ani.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța nu a reținut la masa partajabila terenul ce face obiectul acestei donații conform actului aflat la fila 44.

Instanța a reținut că, de pe urma defunctului, au rămas ca persoane cu vocație la moștenire: reclamanții - părâții, în calitate de nepoți de fiica predecedata ( de pe urma, decedata in 1997- filele 195-198) pirita reclamanta, in calitate de fiica ( filele 182-183) si reclamantul pârât, in calitate de nepot de fiica predecedata ( de pe urma, decedata in 1988-filele 174-175).

Pentru a li se constata calitatea de moștenitor, persoanele cu aceasta vocație trebuie să facă dovada ca au înțeles să accepte succesiunea, expres sau tacit, în termenul de 6 luni de la data deschiderii succesiunii prevăzut de art. 700 al. 1.civ. in caz contrar ele devenind străine de succesiune.

S-a retinut ca partile nu au facut nici un act de acceptare expresa ( prin act autentic sau sub semnatura privata) in termenul prevazut de lege, astfel ca instanta a analizat daca acestea au acceptat tacit mostenirea in cadrul aceluiasi termen. Potrivit legii (art. 689 civ.), acceptarea este tacita, cand succesibilul face un act sau fapt pe care nu il putea savarsi decit in calitate de erede si din care sa rezulte in mod indirect, dar neindoielnic, intentia de acceptare a mostenirii.

Din cuprinsul raspunsurilor la interogatoriu (filele 32-34) a retinut instanta ca reclamantii piriti, si, nu au facut un asemenea act de acceptare tacita a succesiunii bunicului lor.

Cu privire la pirita reclamanta, instanta a retinut ca aceasta a precizat in cuprinsul raspunsurilor la interogatoriu (filele 86,87 verso) ca dupa decesul tatalui sau, toate bunurile defunctului au ramas in stapinirea reclamantilor parati si si a sotiei supravietuitoare, care locuiau acolo. S-a mai retinut ca, prin nici un alt mijloc de proba nu s-a facut dovada vreunui act de acceptare tacita a mostenirii de catre pirita reclamanta. Chiar sotul acesteia, paratul reclamant Gar ecunoscut faptul ca toate bunurile lui au ramas in stapinirea reclamantilor piriti si a lui (fila 84 verso).

Instanța nu a reținut apărarea pârâtei reclamante in sensul ca a acceptat tacit succesiunea, deoarece i-a chemat pe ceilalti mostenitori la notariat pentru dezbaterea succesiunii dat fiind faptul ca, din inscrisurile aflate la fila 178 rezulta ca aceste demersuri ar fi putut fi facute dupa 18.12.2000 si respectiv, 16.02.2001 (datele mentionate in acele acte) deci cu mult dupa expirarea termenului de 6 luni de la decesul lui (17.07.1999).

Așadar, a constatat ca de pe urma defunctului, au ramas ca mostenitorilor (), in calitate de sotie supravietuitoare, conf.art. 1.a din Lg.319/1944, cu o cota de ; si in calitate de nepoti de fiice predecedate, conf.art. 669 rap.la art. 664 si urm.civ. cu cate o cota de 3/8.

A constatat, de asemenea, ca sunt straini de succesiune, prin neacceptare, expres sau tacit conf. art. 700.civ., in calitate de nepoti de fiica predecedata si, in calitate de fiica.

S- reținut, de asemenea ca, la data de 04.08.2003 a decedat () cu ultimul domiciliu in com., jud.A, astfel cum rezulta din certificatul de deces aflat la fila 12, urmând a se constata deschisă succesiunea acesteia, conform art.651 Cod civil.

S- constatat că de pe urma defunctei a rămas cota de 5/8 ( reprezentând contribuția sa la dobândirea bunurilor si 1/8 cota sa din moștenirea defunctului ) din următoarele bunuri: -casă bătrânească cu două camere, hol si antreu din cărămidă acoperită cu țiglă, casă cu 3 camere, hol, baie bucătărie si beci, din cărămidă acoperită cu țiglă si internită, un grajd ( pătul) compus din două încăperi, construit din cărămidă si acoperit cu carton asfaltat ( cu motivarea ce va fi expusă in hotărârea privind fondul cauzei), fundație si perete din zidărie de la magazia nr.3, astfel cum este identificată in raportul de expertiză întocmit in cauză, de porci din scândură, situate pe terenul in suprafață de 1.000., 37, cu vecinătățile:N-, E- drum comunal,S-, V-, situat in, sat., judetul A; -un șifonier cu uși glisante, un șifonier cu 4 foi, un șifonier cu două foi, o masă M, o masă mică, o masă mică pentru TV, un șifonier neîncleiat cu furnir nuc, masă bucătărie cu două scaune, două noptiere, două dormeze, aragaz cu două butelii, masă de fier, bancă cu schelet metalic, tejghea pentru tâmplărie, un gealan ( rindea), 3 rindele diferite mărimi, 3 ciocane,1, fierăstraie, 1 tesla, doua bucati barda, 2 topoare, 2 coase, 1 cazma, 3 sape, 3 furci, 1 circular cu motor, 1 bicicleta, o instalatie trifazica, 1 masina de stropit vie, 1 A 40, 2 butoaie lemn, 30 grinzi lemn 3 10/10, 4 grinzi lemn 12, 150 doage semiprelucrate, baraca din placaj pentru stupi, 1 nicovala pentru nituri, 1 coarba pentru gaurit; -cota de (dobindita prin mostenire de la sotul sau ) din terenurile in suprafata totala de 1 ha si 4125. astfel cum acestea sunt identificate in TP 7610/1993 (fila 177).

S-a constatat ca de pe urma defunctei au ramas ca mostenitori:, in calitate de fiica cu o cota de 1/3 din masa succesorala:;, si ( care culeg, prin reprezentare, cota de 1/3 ce se cuvenea mamei lor din succesiune,in calitate de nepoti de fiica predecedata), cu cite o cota de 1/12, in calitate de nepot de fiica predecedata ( prin reprezentare) cu o cota de 1/3, facându-.se aplicarea art. 669 civ. rap.la art. 664 si urm.civ.

Instanța nu a ținut seama de renunțările la succesiune făcute prin raspunsurile date la interogatoriu (filele 32-34) de catre, si. Aceasta deoarece, pe de o parte, renuntarea la succesiune nu poate fi conditionata, iar pe de alta parte, renuntarea "in favorem" (cum este in cazul de ) echivaleaza cu o acceptare expresa a succesiunii conf.art. 691.civ. urmata de o donatie, iar aceasta din urma nu s-a facut cu respectarea formei prev.de art. 800 si urm.civ.

S-a mai retinut ca reclamantul - parat a efectuat urmatoarele imbunatatiri: la casa cu 2 camere (batrineasca): tencuit la interior si exterior-astfel cum rezulta din declaratia martorului (filele 222) si din cuprinsul raportului de expertiza, zugravit interior (partial) astfel cum rezulta din raportul de expertiza; refacut sala( hol) prin turnarea unei noi fundatii si pardosirea cu ciment- astfel cum rezulta din declaratiile martorilor si (filele 67 si 122); reparatii la scarile de la intrare (turnat ciment peste scarile vechi), astfel cum a rezultat din declaratia martorului - fila 67 si din raportul de expertiza; reparatii acoperis ( in proportie de 20%, astfel cum a rezultat din declaratiile martorilor si -filele 67 si 122), introducerea apei curente ( astfel cum a rezultat din recunoasterea piritei reclamante la interogatoriu -filele 85 si 86), renovarea unei sobe de teracota (astfel cum rezulta din raportul de expertiza); la casa cu 3 camere: contravaloarea materialelor din care s-au construit doua camere si sala (holul)- astfel cum a rezultat din declaratia martorului, ce se coroboreaza cu raspunsurile piritei reclamante la interogatoriu ( filele 85-86- intrebarea 26); modificarea acoperisului pentru a cuprinde atit camerele vechi, cit si cele adaugate, amenajare baie (conform declaratiei martorilor - filele 67 si - filele 189), construirea unei sobe de in bucatarie (demolata de intervenienti, astfel cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza); la grajdul cu doua incaperi: amenajarea unei bai dotate cu vase si boiler (astfel cum a rezultat din declaratia martorului - filele 122 si raportul de expertiza); la magazia nr.3, astfel cum a fost identificata in raportul de expertiza: renovare, constind in completarea acoperisului si refacerea peretilor din scindura, pastrind fundatia si un perete din zidarie, astfel cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza; renovarea cotetului de porci si pasari (astfel cum a rezultat din recunoasterile partilor cu ocazia efectuarii expertizei).

Cu privire la aceste imbunatatiri aduse bunurilor ce fac parte din masa succesorala, instanta a reținut in favoarea reclamantului, un drept de creanta.

Nu au fost reținute celelate imbunatatiri cerute de reclamantul, ce nu au fost recunoscute si nici dovedite cu alte mijloace de proba administrate in cauza.

De asemenea, date fiind recunoasterile partilor facute cu ocazia efectuarii expertizei si declaratia martorului (filele 222), instanta a constatat ca reclamantul are o contributie exclusiva la: construirea unei magazii noi ( cu nr.4 in raportul de expertiza intocmit in cauza) din lemn, acoperita cu carton asfaltat si pardosita cu ciment; construirea unui WC cu schelet din lemn; betonarea aleii din casei bătrânești; edificarea porții de la drum si manopera pentru construirea gardului de la drum; împrejmuirea curții de păsări cu gard de plasa de sârmă și bulumaci metalici; împrejmuirea grădinii de cu gardut cu soclu din beton, stâlpi de țeavă si panouri din plasa de sârma; refacerea gardului de uluca din spatele curții prin susținerea stâlpilor din lemn și inlocuirea ulucii.

Având in vedere recunoașterile reclamanților pârâții si la interogatorii (filele 184-186) si ale tuturor parților, exprimate cu ocazia efectuării expertizei, instanța a constatat ca intervenientii - si au un drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la casa cu 3 camere, astfel cum acestea au fost solicitate, prin cererea de interventie ( fila 125): -la sufragerie: refacere tavan, montat profile de aluminiu la ușa si fereastra, zidit ușa si fereastra; tencuit camera ( in proporție de 50-60%), gletuit si vopsit cu lavabila, construit 1 soba teracota, înlocuit dușumea cu grinzi proprii; la camera: zidit (astupat) ușa, montat profile aluminiu la ușa si doua ferestre, refăcut tavan, gletuit pereți și vopsit cu lavabila, montat ușa; la bucătarie: gletuit pereti si tavan si vopsit cu lavabila, montat profile aluminiu la ușa și fereastra, construit soba teracota, montat faianță, efectuat instalație apa si montat chiuveta cu baterie; la baie: montat gresie si faianta, cada si dus, chiuveta cu picior, gleduit și vopsit cu lavabila tavanul, refăcut instalația de alimentare cu apa; in sala (hol): turnat ciment, montat gresie si plinta si chituire, tavan fals rigips, montat colțare aluminiu la ferestre, construit arcada, gleduit pereți si tavan și vopsit cu lavabilă, instalație apă pentru mașina de spălat, montat telefon, efectuarea branșării cu curent electric si montarea unui contor nou.

Asupra capetelor de cerere din acțiune privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1148/10.04.2001 și rezilierea aceluiași contract instanța a reținut că se va pronunța odată cu fondul.

S-au efectuat și depus la dosar rapoartele de expertiză tehnică specialitatea construcții ( filele 311- 322, 379-385,442-445, 451-452), evaluări bunuri mobile (filele 337- 340) și agricultură ( filele 343- 360; 422- 435; 452-461; 475- 484).

Cu privire la capătul din cererea principală privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1148/10.04.2001, instanța l-a respins reținând că la data de 10.04.2001, între autoarea ( ) și pârâții - reclamanți I și Gai ntervenit un contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere, prin care prima a înstrăinat dreptul său indiviz de 5/8 dintr-o casă de locuit cu 2 camere și antreu, construită din cărămidă și acoperită cu țiglă, dintr-o altă casă cu 3 camere, bucătărie, hol, baie și beci, din cărămidă acoperită cu țiglă și internită precum și dintr-un pătul, din cărămidă acoperit cu carton, construcții situate în, sat M, județul A, pe un teren în suprafață de 1.000 mp, cuprins în 37, având vecinătățile: N- moșt., E- drum comunal, S-, V-.

De asemenea, obiectul contractului l-a constituit și înstrăinarea dreptului indiviz de din suprafața de 1 ha și 4125 mp teren situat în, sat M, județul A, din TP nr.4610/31.05.1993 eliberat de Comisia Județeană

În schimbul acestor bunuri imobile, pârâții- reclamanți au achitat suma de 5.000.000 ROL, la data autentificării înscrisului, iar pentru restul de 40.000.000 ROL, s-au obligat să-i asigure înstrăinătoarei îngrijirea și întreținerea cu cele necesare traiului și sănătății, pe toată durata vieții, la domiciliul său, iar la deces să o înmormânteze și să-i facă obiceiurile potrivit datinilor creștinești.

S-a invocat, ca motiv de nulitate absolută a contractului, eroarea asupra substanței obiectului contractului, în sensul că autoarea a dorit să doneze o suprafață de 2500 mp, iar nu să vândă dreptul său indiviz din terenuri și construcții.

Instanța a constatat că actul atacat are forma unui înscris autentic, în accepțiunea dispozițiilor art. 1171 Cod civil, astfel că acesta face dovada până la înscrierea în fals, în ceea ce privește constatările personale ale agentului instrumentator - notarul.

Instanța a reținut ca la încheierea înscrisului autentic, notarul public a luat consimțământul părților, după citirea actului, cu privire la încheierea actului juridic, consemnat în acel înscris, deci a unui contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere. Astfel, susținerile reclamanților, în sensul că autoarea s-ar fi aflat în eroare cu privire la substanța obiectului contractului au fost apreciate ca premature, în această fază, atâta timp cât nu au fost declanșate procedurile înscrierii în fals.

Cu privire la capătul din acțiune privind rezilierea aceluiași contract instanța a reținut ca soluționarea acestui capăt de cerere necesită, în prealabil, calificarea corectă a cererii de chemare în judecată, reținând ca urmarea a faptului că înstrăinarea bunului de către reclamantă s-a făcut atât în schimbul unei sume de bani cât și în schimbul întreținerii din partea pârâților-reclamanți, trebuie analizat dacă este vorba de un contract de vânzare-cumpărare tipic sau de un contract de întreținere.

Potrivit regulii de interpretare a contractelor, care acordă prioritate voinței interne a părților, consacrată de disp.art. 977.civ. ținând seama și de disp.art. 982.civ. instanța a calificat actul juridic încheiat între părți ca fiind un contract de întreținere. A reținut ca prețul stabilit, de 5.000.000 ROL reprezintă, în mod evident, mai puțin de J din valoarea bunurilor înstrăinate, chiar și după evaluarea părților, pentru restul de 40.000.000 ROL, părțile convenind ca pârâții-reclamanți să asigure vânzătoarei - defuncta - îngrijirea și întreținerea cu cele necesare traiului și sănătății, pe toată durata vieții, la domiciliul său, iar la deces să o înmormânteze și să-i facă obiceiurile potrivit datinilor creștinești. mai mult, s-a stipulat în contract că, în cazul neacordării întreținerii, înstrăinătoarea își rezervă dreptul de a cere rezilierea contractului pe cale judecătorească.

Având în vedere că între părți s-a încheiat un contract de întreținere, în ipoteza neexecutării culpabile a obligației de întreținere, a reținut instanța că va putea opera rezoluțiunea, ca sancțiune de drept civil, iar nu " rezilierea", întrucât rezilierea presupune ca obligațiile ambelor părți contractante să aibă caracter succesiv.

În consecință, în temeiul art. 84.proc.civ. instanța a calificat, din oficiu, capătul de cerere dedus judecății, ca fiind o rezoluțiune a contractului de întreținere.

Odată stabilită natura contractului, instanța a reținut că in cauză sunt aplicabile disp. art. 1020.civ. potrivit cu care rezoluțiunea este o sancțiune care intervine în situația în care una dintre părțile contractante nu își îndeplinește, în mod culpabil, obligațiile asumate prin contract.

S-a reținut ca din declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 67-73, 189-192) și din răspunsul pârâtului-reclamant G la întrebarea nr. 7 din interogatoriu (filele 84-87) a rezultat că defuncta a locuit, după încheierea actului dedus judecății, o perioadă lungă de timp la, la fiica sa (intre anii 1999 - mai-iunie 2003), unde a fost întreținută și îngrijită de aceasta.

În luna mai-iunie 2003 (după sărbătorile de Paște), defuncta a revenit la domiciliul său din, unde a și decedat. În această perioadă, defuncta a fost îngrijită de reclamantul-pârât și de fosta soție a acestuia. Astfel, martorul (fila 67-68) a declarat că "din luna mai 2003 nu s-a mai întors la, a locuit și a murit în fosta casă bătrânească cu. din luna mai 2003 și până la deces a locuit în casa lui, care a îngrijit-o împreună cu fosta soție cu care este, îi pregătea mâncare și s-au ocupat de ea atunci când era bolnavă".

De asemenea, instanța a reținut declarația martorei (fila 69) a declarat că "cu certitudine arăt însă că după Pastele 2003 și până la deces, în gospodăria din com., a fost îngrijită numai de fost soție a lui.care îi pregătea mâncare, o spăla, îi dădea medicamente și a însoțit-o în Spitalul Județean când a fost bolnavă. În toată această perioadă, a zăcut mai mult la pat și era scoasă din când în când de fosta soție a lui la plimbare. În această perioadă nu i-am văzut pe pârâții venind la bătrână. ". În același sens sunt și declarațiile martorilor (fila 191) și (fila 211).

Chiar martora (fila 73), propusă de către pârâți a declarat că "la a fost primită de bătrână într-o casă ce știu de la pârâți că locuiește fiica lor; când am fost acolo era supravegheată de o fată tânără. În acea împrejurare pârâții i-au dus bătrânei niște haine curate și niște. Persoana care o supraveghea pe bătrână. nu era fiica pârâților ".

A reținut instanța faptul că martora a declarat că "în săptămâna dinaintea 2003 am văzut-o de bătrână în bucătăria intervenientei, aceasta îi dădea să mănânce.în perioada 2003 de mai multe ori am văzut-o pe bătrână în casa Crinei, îi dădea să mănânce, știu că a locuit cu intervenienta ", nu poate fi considerat ca fiind dovada îndeplinirii obligațiilor de întreținere asumate prin contract de către pârâții-reclamanți. Pe de o parte, deoarece este vorba de o scurtă perioadă de timp, iar pe de altă parte, a da mâncare nu înseamnă îndeplinirea obligației, asa cum aceasta era prevăzută în contract.

Pentru aceleași considerente, declarația martorei (fila 212) nu fost considerată drept o dovadă a îndeplinirii obligației, atât timp cât aceasta a arătat că "în cele două luni înainte de a muri, era îngrijită și de doamnei, și de nepotul și mai venea și doamna să îi aducă mâncare".

Prin sentintă instanța a admis în parte cererea principală formulată de reclamanta prin moștenitori (), împotriva pârâților T- și, a admis în parte, cererea reconvențională si a admis cererea de intervenție formulată de intervenienții și.

Instanta a dispus totodata rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1148/10.04.2001 la BNP si a dispus ieșirea părților din indiviziune, omologand raportul de expertiza ing. expert ( filele 475-484 și 433 -435 ), în varianta B, cu o modificare dispusă de instanță, în sensul că a obligat pe pârâta reclamantă să plătească intervenientilor și suma de 36.462,22 RON reprezentând c/val îmbunătățiri aduse casei cu 3 camere.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel G si criticând sentința sub trei aspecte legat de rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare cu clauza de întreținere, în legătură cu acceptarea succesiunii autorului de către apelantă și respectiv în ce privește contribuția exclusivă a moștenitorului la anumite construcții, realizate în gospodăria autorilor.

În privința primului aspect s-a arătat că cererea de rezoluțiune a fost greșit admisă, intenționând înstrăinarea bunurilor ce au făcut obiect al contractului, acțiunile privind rezoluțiunea acestuia, formulate anterior nefiind soluționate, deoarece autoarea a renunțat la ele.

Astfel, acțiunea în rezoluțiune a mai fost formulată de reclamanta, însa prin declarația autentificată sub nr. 3628/10.09.2002 aceasta a arătat că renunță la judecata cauzei și i-a retras lui procura data în dosarul nr. 7690/2002.

Se susține totodată că următoarea cerere formulată la data de 25.06.2003, având ca obiect rezoluțiunea aceluiași contract, a fost promovată de.

Pe fond se susține că nu s-a făcut dovada lipsei de întreținere din partea debitoarei întreținerii, dimpotrivă fiica și-a îngrijit mama, în special în anul 1999, când a fost internată la spitalul.

Mai mult se arata ca fiica s-a pensionat anticipat pentru a-și îngriji mama, din luna ianuarie 2000, aceasta mutându-se în locuința fiicei sale la.

Se susține ca și după ce mama sa s-a mutat înapoi la, fiica apelantei, care locuiește la a îngrijit-o pe bătrână, iar apelanta mai trecea pe la ea pentru aoî ngriji.

În acest sens sunt invocate declarațiile martorilor,.,.

Asupra nulității contractului se susține ca cele afirmate de către reclamanți nu pot fi reținute atâta vreme cât actul a fost citit de notar, în fața bătrânei, chiar neștiutoare de către, consimțământul părții fiind luat de către notar, conform legii.

In ce privește acceptarea succesiunii autorului de către apelantă se susține că această acceptare s-a produs tacit prin luarea unor bunuri din masa succesorală a autorului după decesul acestuia, fapt care denotă intenția sa de a accepta succesiunea.

Asupra contribuției exclusive invocate de și reținute de instanță cu privire la magazia noua, WC, betonarea aleii, edificarea porții la drum, împrejmuirea curții de pasageri, refacerea gardului de uluca din spatele, se arată că aceste îmbunătățiri au fost făcute cu rea credință pentru că au fost edificate pe timpul procesului, fără acordul celorlalți moștenitori.

Prin încheierea interlocutorie din 30.04.2007 Tribunalul Argeșa modificat încheierea interlocutorie din 07.02.2005 pronunțată de Judecătoria Pitești în sensul că a constatat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori în calitate de soție supraviețuitoare cu cota de, și cu o cotă de fiecare.

A fost menținută în rest încheierea.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:

Asupra acestor aspecte instanța a reținut mai întâi că prima instanță a dispus prin încheierea de admitere în principiu 273, că asupra cererii de rezoluțiune și nulitate a actului de întreținere se va pronunța odată cu fondul, însa a reținut la masa de partaj și bunurile care formau obiectul acestui act, dispunând implicit și asupra desființării contractului menționat.

Soluționarea cererii de rezoluțiune are ca efect mărirea sau reducerea masei succesorale, astfel că expertiza de lotizare urmează să dispună asupra loturilor în care sunt cuprinse și bunuri care au format obiect al contractului desființat.

Acest capăt de cerere a fost însă soluționat corect de către instanța de judecată reținând că nu se impune a se constata nulitatea actului deoarece acesta a fost întocmit cu respectarea procedurii notariale, iar împotriva sa nu a fost parcursă procedura înscrierii in fals, notarul citind actul numitei, care chiar daca nu știa să scrie, a avut cunoștință de conținutul actului încheiat.

În ce privește cererea de rezoluțiune instanța a reținut de asemenea corect că se impune desființarea actului deoarece debitorul avea obligația de întreținere nu și-a îndeplinit această obligație.

Apelanta invoca faptul ca și-a îndeplinit obligația de întreținere, făcând trimitere la declarațiile martorilor, care susțin că au văzut cum presta efectiv întreținere pentru mama sa ( 72, 73, 193, 210).

Este adevărat că acești martori atesta faptul că întreținerea a fost prestată de fiica autoarei, fiind bine îngrijită la, însa acest aspect nu a fost contestat.

Argumentul interpretării sistematice a probelor invocat chiar de către apelantă, determina aprecierea asupra întregii perioade a contractului. Astfel, ceea ce interesează pentru a considera obligația ca îndeplinită este întreaga perioadă a contractului de întreținere, până la decesul creditorului întreținerii. Din probele administrate rezultă că apelanta și-a îngrijit bine mama pe perioada cât a locuit în casa sa la, însă după ce mama sa s-a mutat înapoi, din proprie voință, în locuința sa din, fiica sa nu a mai îngrijit-

Faptul că fiica apelantei o mai ajuta pe bunica sa nu transfera obligația de întreținere de la un debitor la alta persoana, si nici nu disculpa pe debitorul contractual de obligația asumata.

Pe de alta parte cererea de chemare în judecată pentru rezoluțiunea actului a fost semnata de către autoare prin avocat, care atesta ca a încheiat contractul de asistenta cu, care și-a manifestat astfel voința pentru desființarea actului, fiind exclusa intervenția din partea parâtului reclamant.

În ce privește acceptarea succesiunii de pe urma defunctului, instanța reține că prima instanță a soluționat acest aspect fără a ține seama de probe administrate în fața sa și fără a suplimenta probatoriul pentru a lamuri pe deplin situația.

Acceptarea poate fi și tacita, iar în privința moștenitorilor sezinari și rezervatari, cum sunt copiii, nu poate fi condiționată de îndeplinirea formalităților în termenul de sase luni prevăzut de art. 700.civ.

Astfel, în raportul de expertiza - 340, s- reținut că apelanta a luat din gospodăria tatălui său, după decesul acestuia, o serie de bunuri mobile, însă instanța a dat prioritate răspunsului la interogatoriu dat de parată și momentului la care a făcut demersuri pentru declanșarea procedurii notariale. Or, acest răspuns a avut în vedere faptul că toate bunurile autorului său au rămas în gospodăria tatălui, în posesia celorlalți moștenitori, care nu i-au permis apelantei să intre în gospodărie să ia din bunurile succesorale. De altfel și starea conflictuală creată prin prezentul litigiu este o dovadă în sensul celor de mai sus, părțile neputându-se întelege cu privire la împărțirea bunurilor ramase de la autorii lor.

Pe de altă parte, martorul - 46, audiat de instanța de apel, a arătat că în toamna anului în care a decedat autorul apelantei a fost solicitat de către apelantă să meargă în gospodăria părinților acesteia la pentru a lua anumite bunuri pe care mama apelantei nu le mai putea întreține. Cu aceasta ocazie au fost luate de către apelantă, cu acordul mamei sale o vaca, stupi, bidoane de aluminiu, rame de stupi.

Ipoteza înstrăinării contra cost a acestui animal, luat din gospodăria părinților după decesul tatălui apelantei, nu este susținută de dovezi, martorul audiat la cererea intimatului arătând că știe despre acest aspect de la partea interesata in acreditarea acestei ipoteze - - 47 dosar apel.

Așadar, apelanta a luat din gospodărie bunuri rămase în masa succesorala a tatălui său, astfel că aceasta echivalează cu o acceptare tacită a succesiunii acestuia, motiv pentru care se impunea reținerea sa în calitate de moștenitor cu modificarea în consecință a cotelor celorlalte părți, și cu recunoașterea unei atare cote si paratei apelante.

Opunerea celorlalte părți la recunoașterea acestei calități, de natura să rupă echilibrul pe care legea l-a dorit intre moștenitori de același grad sau venind la moștenire pe tulpini, nu poate fi apreciată nici ca echitabilă, mai ales pe fondul admiterii cererii de rezoluțiune a contractului de întreținere cu consecința revenirii acestor bunuri in masa succesorala.

Față de faptul că pârâta a preluat din masa succesorala a autorului său anumite bunuri, în temeiul calității de succesor pe care a înțeles să o invoce, determină concluzia că este moștenitor acceptant tacit, astfel că, de pe urma defunctului se va reține că au rămas ca moștenitori pe lângă soția supraviețuitoare, si si, fiecare cu o cota de din masa succesorala lăsată de defunct.

Asupra capătului de cerere privind reținerea unei contribuții exclusive a lui la edificarea anumitor lucrări instanța apreciază că soluția primei instanțe este corecta și susținută de probele administrate. Astfel a rezultat că acest moștenitor a avut o contribuție exclusiva la construirea unei magazii noi din lemn, acoperită cu carton asfaltat și pardosită cu ciment; la construirea unui WC cu schelet din lemn; la betonarea aleii din fața casei bătrânești; la edificarea porții de la drum și manopera pentru construirea gardului de la drum; la împrejmuirea curții de păsării cu gard de plasă de sârmă și bulumaci metalici; la împrejmuirea grădinii de cu gărduț cu soclu din beton, stâlpi din țeavă și panouri din plasă de sârmă; la refacerea gardului de uluca din spatele curții, prin susținerea stâlpilor de lemn si înlocuirea ulucii.

Faptul ca aceste lucrări ar fi fost edificate pe parcursul procesului nu are relevanță, bunurile respective fiind excluse de la masa succesorala, ridicarea lor cu bună sau rea credință neavând consecințe în ce privește dreptul de proprietate asupra acestor bunuri. Mai mult, instanța a ținut cont de aceste lucrări la atribuirea loturilor, neputându-se susține că dacă aceste lucrări nu ar fi fost edificate ar fi influențat în mod categoric atribuirea bunurilor reținute la partaj, cu atât mai mult cu cât bătrânii au înțeles de la început să stabilească care moștenitori și cum vor stăpâni bunurile succesorale, construcțiile noi fiind făcute în considerarea acestui fapt și ținând seama de ultima voință a autorului asupra atribuirii unora dintre construcțiile vechi.

Intimatul a locuit în gospodarie, anterior deschiderii succesiunii și a adus propria contribuție la crearea unor condiții mai bune de locuit, astfel că nu i se poate imputa faptul edificării pe teren din masa succesorala a unor construcții și nici continuarea celor începute, acesta fiind chiar un criteriu avut în vedere de art. 673 indice 9.proc.civ. numai pentru îmbunătățirile ulterioare deschiderii procesului de partaj fiind necesar acordul celorlalți moștenitori.

După efectuarea expertizei în vederea lotizării masei partajabile în raport de modificarea adusă încheierii interlocutorii, aceeași instanță prin decizia civilă nr.109 din 19i mai 2008 a admis apelul și a modificat sentința în sensul că a dispus ieșirea părților din indiviziune potrivit variantei a III-a din expertiza întocmită de (filele 216-217 dosar apel), după cum urmează:

Lotul nr. 1 se atribuie lui și se comune din următoarele bunuri: terenul în suprafață de 5000 mp. - arabil Parcela nr. 2 cu o valoare de 79.551.304 lei; bunuri mobile în valoare totală de 376 lei. Valoarea lotului - 79.927,304 lei.Drept valoric - 103.890.588 lei; Va primi sultă în valoare de 23.963,284 lei la posesorului lotului nr.2 și va fi despăgubită cu suma de 36.462,32 lei de pentru îmbunătățirile efectuate la casa nr. 2 și cu contravaloarea clădirilor edificate în sumă de 50.860,30 lei.

Lotul nr. 2 se atribuie în indiviziune moștenitorilor:, -a, și se compune din următoarele bunuri: terenul în suprafață totală de 4436 mp. compus din: -. parcela nr. 1 B1 - curți construcții, în suprafață de 1228 mp. cu valoare de 63.782,32 lei;-. parcela nr. 1 B2 - arabil în suprafață de 3208 mp. cu o valoare de 11.901,68 lei; casa nr. 1 cu o valoare de 39.249,5 lei, magazia nr. 3 și 4 cu o valoare de 2.738,44 lei; grajdul nr. 5 cu o valoare de 12.762,80 lei; împrejmuire cu o valoare de 240,24 lei, bunuri mobile în valoare totală de 1.377 lei. Valoarea lotului - 132.050,98 lei; Drept valoric - 103.890,588 lei. Va plăti sultă în valoare totală de 28.160,392 lei; posesorului lotului 3 suma de 4.197,108 lei; posesorului lotului nr. 1 suma de 23.963,284 lei.

Lotul nr.3 se atribuie lui și se compune din următoarele bunuri terenul în suprafață totală de 4400 mp. compus din: - parcela nr. 1 A1 - cu construcții, pomi și vie în suprafață totală de 1340 mp. cu o valoare de 69.599,6 lei parcela nr. 1 2 - arabil în suprafață de 3060 mp. cu o valoare de 11.352,6 lei; casa nr. 2 cu o valoare de 18.486,28 lei; bunuri mobile în valoare totală de 255 lei; valoarea lotului - 99.693,48 lei; Dreptul valoric - 103.890,588 lei.Va primi sultă de la posesorul lotului nr. 2 suma de 4.197,108 lei și va despăgubi pe intervenienta și pârâții pentru îmbunătățirile efectuate la casa nr. 2, cu suma de 36.462,32 lei plus contravaloarea construcțiilor edificate în valoare de 50.860,30 lei.

S-a dispus prin aceeași decizie compensarea cheltuielilor de judecată.

În adoptarea acestei soluții instanța de apel a reținut că varianta a III-a din expertiză este cea mai echitabilă, deoarece în această variantă părțile primesc în lot terenurile așa cum le stăpânesc în fapt din lotul ce-i revine lui face parte casa cu trei camere la edificarea căreia acesta a avut o contribuție majoră, cât și celelalte anexe, respectiv magazia nr.3 și 4 și grajdul la care a adus numeroase îmbunătățiri.

De asemenea, în această variantă casa bătrânească cu două camere revine în lotul reclamantului și astfel se respectă dorința autorilor și anume ca cele două case să revină celor doi nepoți și, iar terenul în suprafață de 5000 fiicei acestora.

Apelul a fost admis, în baza art.296 Cod pr.civilă, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului deciziei.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal pârâții G și criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr. civilă, după cum urmează:

1. Nelegal a fost respins motivul de apel care critica nelegala admitere a capătului de acțiune privitor la rezoluțiunea contractului dd întreținere autentificat sub nr.1148/18.04.2001.

a). Reclamanta nu a promovat această acțiune, ci, motivat de faptul că acțiunea a fost introdusă la data de 25.06.2003, iar reclamanta a decedat la data de 5.08.2003, iar în ultima parte a vieții aceasta a fost bolnavă. Faptul că nici pe contractul de asistență juridică și nici pe delegație nu este consemnată amprenta reclamantei, pentru că aceasta era neștiutoare de carte, conduce la ideea că acțiunea a fost promovată de către.

b). Pe de altă parte nu s-a făcut nici dovada că nu au prestat întreținerea la care s-au obligat, probele administrate demonstrând că au îngrijit-o pe, atât în spital, cât și în domiciliul lor din;

c). Instanța nu rezolvat în întregime capătul de acțiune privind rezoluțiunea contractului de întreținere, prin aceea că nu se pronunță în nici un fel cu privire la partea din contract care stipula că se primise și un rest de preț al vânzării, sumă care trebuia să le fie restituită în situația desființării actului, reactualizată în raport de indicele de inflație.

2. Au fost aplicate greșit prevederile art.673 Cod pr.civilă, neținându-se cont de criteriile legale de atribuire prevăzute de lege.

Un prim criteriu care trebuia respectat era acela al egalității loturilor, în sensul că fiecare tulpină de moștenitori să primească în lotul său bunuri de o valoare aproximativ egală cu ceilalți. În varianta de lotizare omologată li se atribuie un teren, dar primesc sultă de 23.963,284 lei și respectiv 36.462,32 lei, sume ce depășesc J de miliard, ceea ce echivalează cu o vânzare forțată a dreptului său de moștenire.

Un al doilea criteriu care trebuie respectat este acela al posesiei părților asupra bunurilor supuse partajului.

nu mai locuiește în imobilul ce i-a fost atribuit în lotul său de peste 4 ani, acesta fiind folosit de fiica lor, intervenientă, căreia instanța i-a recunoscut și un drept de creanță constând în contravaloarea investițiilor efectuate la imobil.

Un al treilea criteriu care trebuia respectat este acela al drepturilor de creanță și al contribuțiilor proprii ale părților la atribuirea bunurilor.

Cum s-a reținut contribuția proprie a lui la casa bătrânească și i-a fost atribuită în lotul său, la fel s-a reținut dreptul de creanță al intervenienților la casa nouă și logic era ca acest imobil să fie atribuit pârâților, pentru a putea asigura posesia în continuare a intervenienților pe aceste imobile.

3. Greșit a fost obligat la plata creanței, care constă în contravaloarea investițiilor efectuate la casa primită în lot către recurenți și nu către intervenienți, care au solicitat expres acest lucru prin cererea de intervenție.

4. Nu trebuia reținută contribuția proprie a lui la îmbunătățirile efectuate de către acesta după introducerea acțiunii.

Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului, iar pe fond respingerea capătului de acțiune privitor la rezoluțiunea contractului de întreținere și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond în vederea modificării încheierii de admitere în principiu, iar în subsidiar omologarea raportului de expertiză în varianta a I-

Analizând actele de la dosar, în raport cu criticile invocate, Curtea constată a fi fondat numai motivul doi de recurs, care conduce la modificarea deciziei, după cum urmează:

În ceea ce privește prima critică.a, contrar celor susținute prin recurs, prezenta acțiune a fost promovată de către reclamanta, la data de 25.06.2003, prin avocatul său ales, care redactat acțiunea și a semnat-o în numele reclamantei.

În acest sens, prin procura autentificată la data de 13.06.2003 la Biroul Notarilor Publici Asociați "" - Pitești, a împuternicit pe - și pe să reprezinte în fața tuturor persoanelor fizice și juridice (instanțe judecătorești, etc), în litigiul civil cu și G (6), să angajeze avocat care să acorde asistență juridică, să o reprezinte în fața tuturor instanțelor judecătorești până la completa soluționare a cauzei, să porimească toate actele de procedură, să propună probe, vor putea face sau retrage apeluri, revizuiri, contestații și altele, vor putea investi cu titlu executoriu și executa hotărârile, putând încasa în numele său și pentru reclamantă orice sume de bani și alte drepturi ce i s-ar cuveni.

Urmare acestei procuri, la data de 23.06.2003 s-a întocmit o împuternicire avocațială de către avocat, ca fiind împuternicit de către, specificându-se în acest înscris calitatea acestuia din urmă ca procurator al lui (11).

Ulterior, la data de 25.06.2003 s-a înregistrat acțiunea la instanța de judecată.

Astfel fiind, având în vedere și prevederile art.67 Cod pr.civilă, potrivit cu care părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, este nerelevantă împrejurarea că reclamanta a decedat la puțin timp după introducerea acțiunii, respectiv la data de 5.08.2003 din moment ce acțiunea a fost promovată de către aceasta, având la bază procura și împuternicirea avocațială despre care s-a făcut mai sus vorbire.

.b din primul motiv de recurs vizează exclusiv situația de fapt stabilită de către instanță față de probele administrate respectiv netemeinicia hotărârii, critică inadmisibilă în recurs, care este o cale extraordinară de atac în care se analizează numai motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod pr.civilă.

De altfel, situația de fapt a fost stgabilită corect de către instanță, probele examinate conducând la concluzia certă că în ultima perioadă de viață a reclamantei aceasta nu a fost întreținută de către recurenți. Pârâții și-au îndeplinit obligația de întreținere atâta timp cât reclamanta a locuit în casa acestora din, însă, după ce reclamanta s-a mutat în au refuzat să-i mai presteze întreținere.

Cum în contract este stipulată obligația de întreținere până la decesul reclamantei, obligație nerespectată de către debitori, în mod corect s-a dispus desființarea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere.

Nici ultimul subpunct din cadrul primei critici nu poate fi reținut, dat fiind faptul că nu s-a formulat o cerere prin care să se solicite restituirea prețului menționat în contract, așa încât instanța s-a pronunțat numai asupra capetelor de cerere din acțiune cu care a fost investită.

Motivul doi de recurs este întemeiat.

Într-adevăr, prin varianta de lotizare dispusă în apel, instanța a nesocotit prevederile art.741 cod civil și art.673 Cod pr.civilă.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.741 Cod civil, la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.

Art.673⁹Cod pr.civilă impune instanței ca la formarea și atribuirea loturilor să țină seama de acordul părților, mărimea cotei - părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților faptul că unii dintre coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri sau alte asemenea.

În acest context legal, deja instanța de apel își motivează varianta de lotizare omologată pe posesia exercitată de către părți se constată că tocmai această posesie nu a fost respectată.

Astfel. a efectuat o serie de îmbunătățiri la casa bătrânească, atât înainte cât și după introducerea prezentei acțiuni, împrejurare ce a determinat instanța de fond să includă în lotul său acest imobil.

Reclamantul nu are nicio contribuție la noua locuință, mai mult decât atât, nici nu locuiește în aceasta, fiind folosită de către recurenți și intervenienți, acestora din urmă recunoscându-li-se și un drept de creanță, constând în contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la casa cu 3 camere.

Cu toate acestea tribunalul, încălcând prevederile legale sus enunțate, a atribuit acest imobil în lotul reclamantului.

Nu în ultimul rând trebuie menționat și faptul că nu s-a respectat principiul egalității loturilor, astfel cum este reglementat prin dispozițiile art.741 Cod civil, de vreme ce recurenții nu au primit în lot nici un bun, ci numai sultă excesiv de M, respectiv 23.963,284 lei de la și 36.5462,32 lei de la.

Din acest punct de vedere, soluția fiind dată cu aplicarea greșită a legii, în baza art.312 alin.1 și 3 Cod pr.civilă se va admite recursul și se va modifica în parte decizia, în sensul că vor fi atribuite părților bunurile conform variantei I-a din expertiza efectuată în apel (213-214), variantă care respectă criteriile legale de partajare a bunurilor succesorale.

Motivul trei de recurs este nefondat, motiv care vizează greșita obligare a reclamantului la plata creanței, care constă în contravaloarea investițiilor efectuate la casa primită în lotul său, către recurenți, și nu către intervenienți, care au solicitat expres acest lucru prin cererea de intervenție.

Nu recurenții au interes în formularea unei asemenea critici cei prejudiciați fiind intervenienții, care însă nu au declarat recurs.

Nu se verifică nici ultimul motiv de recurs, instanța reținând în mod judicios contribuția proprie a reclamantului, acesta aducând îmbunătățiri bunurilor supuse partajului, atât înainte de introducerea prezentei acțiuni, cât și ulterior, îmbunătățiri nesupuse partajării.

Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâții G și împotriva deciziei civile nr.109 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.

Modifică în parte decizia, în sensul că atribuie bunurile părților conform variantei a I-a din raportul de expertiză întocmit în apel (213-214), după cum urmează:

Lotul nr. 1se atribuie lui și, se compune din următoarele bunuri:

- terenul în suprafață totală de 4400 compus din:

Parcela nr.1 A1 -curți construcții,pomi și vie în suprafață totală de 1340 cu o valoare de 69.599,6 lei.

Parcela nr.1 A2 -arabil în suprafață de 3060 mp. cu o valoare de 11.352,6 lei.

Casa nr.2 -cu o valoare de 18.486,28 lei

Bunuri mobileîn valoare totală de 376 lei

Valoarea Lotului - 99.814,480 lei

Dreptul Valoric - 103.890,588 lei

Va primi sultă de la posesorul lotului nr.2 suma de 4.076,108 lei.

Lotul nr.2 -se atribuie în indiviziune moștenitorilor:, se compune din următoarele bunuri:

-terenul în suprafață totală de 4436 mp.compus din:

Parcela nr.1 B1 - curți construcții,în suprafață de de 1228 mp cu o valoare de 63.782,32 lei.

Parcela nr.1 B2- arabil în suprafață de 3208 mp cu o vechime de 11.901,68 lei.

Casa nr.1.cu o valoare de 39.249,5 lei

- magazia nr.3 și 4 cu o valoare de 12.761,80 lei

- grajdul nr.5 cu o valoare de 12.761,80 lei

- împrejmuire cu o valoare de 240,24 lei

- bunuri mobile cu o valoare totală de 1.377 lei

Valoarea lotului - 132.050,98 lei

Dreptul valoric - 103.890,588 lei

Va plăti sultă:

- posesorului lotului nr.1 suma de 4.076,108 lei

- posesorului lotului nr.3 suma de 24.084,284 lei

Lotul nr.3 -se atribuie lui, și se compune din următoarele bunuri:

-terenul în suprafață de 5000- arabil - Parcela nr.2 cu o valoare de 79.551,304 lei.

-Bunuri mobileîn valoare totală de 255 lei

Valoarea lotului - 79.806,304 lei

Dreptul valoric - 103.890,588 lei

Va primi sultă de la posesorul lotului nr.2 - suma de24.084,284lei

Menține în rest decizia.

Obligă pe intimatul să plătească recurenților suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Grefier,

Red.

TC/4 ex.

3.12.2008

jud.apel.

Președinte:Florina Andrei
Judecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Speta Legea 10/2001. Decizia 244/2008. Curtea de Apel Pitesti