Speta Legea 10/2001. Decizia 244/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 244/
Ședința publică din 21 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuienții GH., domiciliat în B, str.- nr.16,.31,.A,.11, sector 4 și GH. G, B,-,.18,.B,.5, județul B, împotriva deciziei civile nr.80/A din 08 februarie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.532/civ/2004.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat - pentru revizuienți, în baza împuternicirii avocațiale nr.146/10.10.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, avocat pentru intimatele și C, în baza împuternicirii avocațiale nr.2532/09.10.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual și intimatul, lipsă fiind intimații Primăria Mun.C, Gh., și.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 10 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/19.06.2008 aflată la fila 8 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea intimatei.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția privind tardivitatea introducerii cererii de revizuire, în raport de fișa personală a condamnatului obținută la data de 21.04.2008 de la CNSAS.
Apărătorul revizuienților solicită respingerea excepției arătând că această fișă a fost primită prin poștă la data de 20 mai 2008, așa cum rezultă din ștampila aflată pe plicul de la fila 17.
Apărătorul intimaților lasă la aprecierea instanței excepția pusă în discuție.
Curtea acordă părților și cuvântul asupra cererii de revizuire.
Apărătorul revizuienților solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, retractarea deciziei atacate și fixarea unui nou termen de judecată pentru rejudecarea apelului. Se arată că, potrivit înscrisului nou depus la dosar, autorul revizuienților a fost unicul proprietar al imobilului naționalizat prin Decretul nr.92/1950, imobil compus din hotel și apartamente de serviciu la etaj și spații comerciale la parter, ocupate de 10 societăți de stat și 8 prăvălii închiriate la diverși comercianți. Cu privire la motivul II de revizuire, se arată că, cu actul nou depus la dosar s-a demonstrat că autorul revizuienților a fost naționalizat și nu bunicul acestora G decedat în 1935, astfel că intervenientele și C nu au vocație succesorală utilă la succesiunea tatălui revizuienților iar pe de altă parte, din actul depus rezultă că moștenirea după decesul bunicului revizuienților a fost împărțită, astfel că lui.G i-a revenit imobilul din C, compus din hotel și prăvălii iar lui () i-au revenit terenurile și corpurile de case din comuna, județul
Apărătorul intimatelor și C arată că cererea de revizuire este întemeiată doar în parte, în sensul că instanțele de judecată nu au stabilit nimic în legătură cu terenul de sub hotel. În ceea ce privește primul motiv de revizuire, se arată că prin deciziile pronunțate de Curtea de APEL PITEȘTI și Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit definitiv că hotelul a aparținut în proprietate lui G, pe numele căruia a fost și naționalizat iar moștenitorii acestuia, tatăl revizuienților și mama intervenientelor moștenesc averea rămasă de pe urma autorului comun, în lipsa unor înscrisuri care să ateste efectuarea partajului. Cu privire la parterul imobilului, se arată că acesta a fost înstrăinat de autorul revizuienților după moartea tatălui său, înainte de naționalizare. Solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea cererii de revizuire pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2008, Gh. și Gh.G au solicitat revizuirea deciziei civile nr.80/A/8.02.2005 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.532/2004, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului C, și C.
În motivarea cererii revizuienții arată că prin decizia de mai sus a fost schimbată sentința civilă nr.147/1.07.2004 pronunțată de Tribunalul Argeș, în sensul că le-a fost refuzată restituirea în natură a parterului imobilului fostă proprietate a tatălui lor, Gh.G, fiindu-le restituit doar etajul, iar alături de ei, le-a fost constatat dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil (etajul) și apelantelor - interveniente și C, reținându-se calitatea acestora de moștenitoare ale bunicului lor,
Precizează revizuienții că în ceea ce privește refuzul restituirii parterului imobilului fostă proprietate a tatălui lor, înțeleg să se folosească de un înscris nou, respectiv Fișa personală a condamnatului politic Gh.G /1.06.1950) înscris pe care l-au obținut în data de 22 mai 2008 de la Consiliul Național de studiere a Arhivelor Securității, Direcția Arhivă Popești și care prezintă importanță în prezenta cauză prin prisma următoarelor mențiuni:
- în prima pagină sunt datele de identificare ale tatălui lor, iar la rubrica profesie este menționat "hotelier și comerciant" ceea ce înseamnă că, dacă înstrăinase spațiile comerciale de la parte nu mai putea fi privit ca și comerciant de autoritățile statului comunist, ci numai ca hotelier.
- în pagina a doua sunt evidențiate următoarele mențiuni: origine socială - burghez, stare materială - în prezent deposedat, în trecut - 1.Hotel cls.II în C, 2 Proprietăți în prăvălii, - naționalizat, Hotel cls.II și 8 prăvălii în
Acest înscris nou, întocmit după naționalizare, demonstrează că tatăl lor a fost unicul proprietar al imobilului naționalizat prin Decretul nr.92/1950, imobil compus din hotel și apartamente de serviciu -a la etaj și spații comerciale la parter, ocupate de 10 societăți de stat și 8 prăvălii închiriate.
Arată în continuare revizuienții că referitor la motivul 2 de revizuire, ce privește constatarea dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil (etajul) și apelantelor - interveniente atât prin înscrisul despre care au făcut vorbire la motivul anterior de revizuire, cât și prin înscrisul nou intitulat Raport de investigații - Secția raională de securitate C -, dețin dovezile contrare prezumției stabilită de instanță și că la momentul naționalizării numai tatăl lor era proprietarul bunului (hotel și prăvălii) solicitat în baza Legii nr.10/2001.
În drept invocă dispozițiile art.322 pct.5 Cod pr.civilă și solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinările depuse la dosar de către intimații, (48-49) și Gh. (64-66), se solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și nefondată întrucât cele două înscrisuri nu se încadrează în prevederile art.322 pct.5 Cod pr.civilă, iar revizuienții aveau posibilitatea să obțină aceste acte conform Legii nr.187/1999.
La data de 18 septembrie 2008 au formulat întâmpinare și intimata Municipiul C, județul A care invocă lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului C și respingerea cererii ca tardiv introdusă, întrucât și anterior apariției nr.OUG 24/2008, cetățenii aveau acces la propriul dosar conform Legii nr.187/1999 (87-89).
Și intimata a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită respingerea revizuirii ca tardiv introdusă, având în vedere nerespectarea termenului prevăzut de art.324 pct.4 Cod pr.civilă și ca inadmisibilă sau nefondată (106).
Aceleași concluzii le formulează și intimatele și C prin întâmpinarea de la fila 118 din dosar.
În ședința publică din data de 21 2008, Curtea a pus în discuția părților excepția de tardivitate a introducerii cererii de revizuire, excepție cu privire la care constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.324 alin.1 pct.4 Cod pr.civilă, termenul de revizuire este de o lună și se socotește, în cazurile prevăzute la art.322 pct.5 din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În susținerea cererii, revizuienții invocă două acte ca fiind înscrisuri noi, respectiv."Fișa personală a condamnatului politic Gh.G (1.06.1950)" și "Raport de investigații - Secția raională de securitate C ".
Ambele acte au fost obținute de către revizuienți de la Consiliul Național de Studiere a Arhivelor Securității, Direcția Arhivă Popești, la data de 20 mai 2008 (17) și respectiv 22 mai 2008 (23).
Având în vedere și data introducerii cererii de revizuire la instanță, respectiv 19 iunie 2008, aceasta este formulată în termenul de o lună prevăzut de textul de lege sus enunțat, așa încât nu poate fi reținută excepția de tardivitate a introducerii cererii.
În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a revizuirii urmează a fi analizate de către instanță dacă în speță sunt sau nu îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.5 Cod pr.civilă.
Potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din interpretarea art.322 pct.5 Cod pr.civilă reiese, în primul rând, că trebuie să fie vorba de un înscris ce n-a putut fi administrat inițial, independent de voința părții, în al doilea rând, înscrisul trebuie să fi existat la momentul judecății și partea care se prevalează de respectivul act să nu-l fi putut produce în instanță din cauza reținerii lui de partea adversă ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputată, iar în al treilea rând, înscrisul trebuie să aibă o importanță deosebită,dacă nu chiar hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
În cauza de față, nu sunt îndeplinite condițiile legale sus menționate.
În cuprinsul cererii, revizuienții arată că anterior datei de 8.02.2005, când a fost judecat apelul a cărui revizuire o solicită, S era în organizare și arhivele nu le avea în posesie, deci nu puteau fi cercetate public și că eliberarea de copii xerox de pe înscrisurile din dosare a fost reglementată abia în anul 2008, prin nr.OUG24/10.03.2008.
Nu se verifică însă această susținere, întrucât și anterior intrării în vigoare a nr.OUG24/2008, revizuienții au avut posibilitatea să se adreseze Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității în baza Legii nr.187/7 decembrie 1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică.
Potrivit art.1 din Legea nr.187/1999, "orice cetățean român sau cetățean străin care după 1945 a avut cetățenie română are dreptul de acces la propriul dosar întocmit de organele securității, ca poliție politică. Acest drept se exercită la cerere și constă în studierea nemijlocită a dosarului, eliberarea de copii de pe actele dosarului și de pe înscrisurile doveditoare despre cuprinsul dosarului".
La alin.3 al acestui articol se prevede că, de drepturile sus arătate beneficiază soțul supraviețuitor și rudele până la gradul al doilea inclusiv ale persoanei decedate, iar alin.4 face posibilă exercitarea acestor drepturi personal sau prin reprezentant cu procură specială și autentică.
Așadar, revizuienții nu au fost în imposibilitate legală de a intra în posesia actelor pretinse a fi înscrisuri noi, din contră le puteau procura, la cerere, așa după cum s-a arătat anterior, chiar la momentul soluționării cauzei în apel, astfel că, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.5 Cod pr.civilă, se va dispune respingerea cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții Gh., domiciliat în B, str.- nr.16, Bl.31,.A,.11, sector.4 și Gh.G, domiciliat în B,-, Bl.18,.B, Ap.5 a deciziei civile nr.80/A/8.02.2005 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, intimați fiind, C, domiciliate în Curtea de A, str.-, - 15,.10, județ A, domiciliată în B, sector 3,-, - 1,.1,.11, domiciliată în C,-, județ A, domiciliată în B,-, bloc 12,.D, etaj 1,.4, județ B, GH., domiciliați în C, str.-.-. nr.33, județ A și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, județ
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/12 ex.
3.12.2008
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
