Constatare nulitate act juridic. Decizia 752/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 752
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător - -
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de reclamanta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 212 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru intimata - pârâtă și av. C-tin pentru intimatul - pârât -., lipsă fiind recurenta - reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă o cerere de către intimata - pârâtă N prin care solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
Avocat pentru intimata - pârâtă - PNd epune la dosar împuternicire avocațială.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru intimata - pârâtă N, având cuvântul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Arată că pe baza actelor de la dosar s-a stabilit că intimatul a fost angajat în calitate de sudor, care se încadrează în grupa I de muncă așa cum rezultă și din adeverința eliberată de iar recurenta nu are calitatea de a ataca aceste adeverințe emise de societate și de a constata unele situații iar Tribunalul Neamța făcut aplicarea dispozițiilor legale potrivit cărora unitatea angajatoare este cea în măsură să stabilească încadrarea în grupa de muncă. Mai arată că, conform pct. 3 din Ordinul nr.50/1990 personalul muncitor care lucrează în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă, beneficiază de aceleași drepturi. Mai arată că societatea nu are nici o vină întrucât aceste adeverințe sunt tipizate și ele se completează cu conținutul care este corespunzător. Mai arată că nu are cunoștință de tabelele nominale întocmite de subunități și că intimatul a lucrat pe platformă, are fișă de pontaj, state de plată, iar recurenta nu a negat adeverința emisă de. Depune concluzii scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat menținerea sentinței civile recurate. Arată că pe astfel de șantiere lucrau mulți salariați care veneau și plecau, iar adeverința eliberată de a stat la baza emiterii adeverinței de către recurentă iar decizia nr. 59 din 18.06.1997 a fost depusă la dosarul de fond și s-a motivat că este prea mult de lucru la arhivă și că acest lucru ar fi existat.
Avocat arată că nu știe cum ar putea elimina acest lucru pentru neglijența unei societăți comerciale este vorba de o persoană care nu are culpă, tabelele ar fi pierdute și nu le-a fost comunicate.
Avocat arată că este o situație de fapt întrucât intimatul a fost sudor și a lucrat efectiv în aceste condiții, unitatea s-a transformat și era o parte componentă a industriei chimice.
Avocat arată că recurenta să conteste un act și să verifice dacă intimatul întocmește condițiile de muncă și că nu are nici un act din care să rezulte că nu ar fi lucrat în grupa I-a de muncă. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.212/C/2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea civilă în constatarea nulității adeverinței nr.5171/06.06.2007, emisă de intimata - - și cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
În considerentele hotărârii instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- din 02.09.2008 contestatoarea Casa Județeană de Pensii N în contradictoriu cu intimații - - și -. prin care solicită să se constate nulitatea Adeverinței nr. 5171 din 06.06.2007 eliberată de - -.
În motivarea cererii contestatoarea arată că intimatul, fost salariat al - -, a depus la CJP N cerere privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, la care a anexat și Adeverința nr. 5171 din 06.061.2007 emisă de angajator, în care se menționează că în perioada 01.02.1986 - 05.08.1991 și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă; considera că perioada certificată de adeverința contestată, ca fiind desfășurată în grupa I de muncă nu este dovedită și contrazice mențiunile făcute prin temeiurile de drept invocate, astfel intimatul - - a încălcat dispozițiile legale în materie, respectiv, Ordinul 50/1990, HG nr. 559/1990, Decretul 92/1976, motiv pentru care solicită constatarea nulității adeverinței nr. 5171 din 06.061.2007.
În susținerea acțiunii se prevalează de proba cu înscrisuri pe care le depune la dosar filele 5 -23, respectiv, adeverința contestata, copia carnetului de muncă a intimatului.
Intimata - - a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată de către contestatoare ca fiind neîntemeiată.
Arată că în perioada prevăzută în adeverința nr. 5171 din 06.06.2007, intimatul a fost angajatul - -, aceasta aparținând Ministerului fiind specializată în repararea instalațiilor chimice și petrochimice având sediul în incinta Combinatului de sintetice, în cadrul instalațiilor -, de, etc. care fac parte din grupa I de muncă și unde contestatorul și-a desfășurat activitatea efectiv. Mai arată că angajatorul este unicul în măsură să recunoască și să certifice realitatea condițiilor de muncă și a procentului ce trebuie acordat și că documentele emise reflectă starea de fapt și sunt întemeiate pe tabelele și minutele încheiate cu secțiile beneficiare, permisele de intrare în instalații, buletinele de noxe, etc. și care demonstrează matematic condițiile de muncă și procentele specificate. Menționează că reclamanta CJP N nu este investită, potrivit Legii 19/2000, cu atribuții în ceea ce privește stabilirea gradelor de muncă pentru solicitanții de drepturi de pensie sau stabilirea corectitudinii unor acte juridice emise de angajatori și că activitatea desfășurată de contestator în condiții deosebite de muncă este certificată prin adeverința nr. 5171 din 06.06.2007, care a fost emisă în conformitate cu reglementările în vigoare prevăzute de art. 14 alin. (1) din HG 261/2001.
Depune în copie la dosar urmatoarele înscrisuri: adresa nr.4986/28.03.2007 emisa de - - și adresa nr. 138/ 23.05.2007 emisă de - -, o declarație a intimatului, adresa nr. 43G 2454/11.11 1996 emisă de - Directia Autorizare Agenti Economici, Certificare Tehnice, Avizare Individual de Protecție și Grupe de Muncă.
La solicitarea instanței, intimata depune în copie decizia nr. 59/ 18.06.1997 și anexa 1 la această decizie.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că în perioada 01.02.1986 - 05.08.1991 a lucrat ca sudor în incinta Combinatului de sintetice, în secțiile și III, încadrate în grupa I de muncă, având ca obiect de activitate repararea instalațiilor chimice și petrochimice. Acest fapt este dovedit și de adresele nr. 4986/28.03.2007 emisă de - - si nr. 138/ 23.05.2007 emisă de - -, pe care le anexează în copie și care suplinesc lipsa mențiunilor din carnetul de muncă cu privire la încadrarea în grupa I de munca.
Menționează că adeverința nr. 5171 din 06.06.2007 emisă de angajator, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, respectiv, pct. 3 alin. 2 din Ordinul nr. 50/1990, art. 14 alin 1 din HG 261/2001, art.13 alin 1 din HG 246/2007, reflectă situația de fapt desfășurată în mediul toxic, în instalații chimice în funcțiune și în consecință este îndreptățit să beneficieze de prevederile Legii 19/2000, pentru reducerea vârstei standard de pensionare proporțional cu stagiul de cotizare realizat în condiții speciale și grupa I de muncă.
Examinând actele dosarului raportat la dispozițiile legale în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta CJP Nas olicitat constatarea nulității adeverinței nr. 5171 din 06.06.2007 emisă de - motivând că acesta contrazice temeiurile de drept invocate la eliberarea acestei adeverințe.
Analizând adeverința menționată, precum si adresele nr. 4986/28.03.2007 emisa de intimatul - - si nr. 138/ 23.05.2007 emisa de - - se reține că în perioada 01.02.1986 - 05.08.1991 intimatul a avut funcția de sudor in cadrul secțiilor si III, în incinta Combinatului de și și-a desfășurat activitatea încadrată în grupa I de muncă conform Ordinului nr.50/1990 la pct.3, avizul 43 2454/11.11.1996 emis de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, care precizează că˝ personalul muncitor din construcții - montaj care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție și care își desfășoară activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă, beneficiază de aceleași drepturi˝.
Susținerile reclamantei că activitatea desfășurată de intimatul nu se încadrează în grupa a I-a de muncă, nu pot fi reținute ca întemeiate, având în vedere faptul că răspunderea pentru încadrarea ilegală a unor categorii de personal în grupele I sau II de muncă, revine în exclusivitate conducerii unității care le aplică.
Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția desfășurată în condițiile de muncă, ci executarea ei în condiții nocive, grele sau periculoase, care duce la încadrarea în grupa I de muncă. Ori, în speță, intimatul și-a desfășurat activitatea de sudor în incinta Combinatului de în cadrul secției instalații si III, această activitate fiind încadrată în grupa I de muncă.
Susținerile reclamantei CJP N nu au relevanță atât timp cât nu s-a făcut dovada că în urma controalelor exercitate de organele abilitate, respectiv Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, s-ar fi constatat nerespectarea metodologiei de încadrare în grupa I de muncă prevăzută de Ordinul 50/1990 de către societatea unde este angajat intimatul.
În aceste condiții, instanța a constatat că nu sunt motive temeinice pentru a se constata nulitatea adeverinței nr. 5171 din 06.06.2007 emisă de -, și a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs contestatoarea care a invocat ca motive de recurs încadrabile la art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă următoarele:
- hotărârea recurată încalcă în mod vădit dispozițiile legale în materie și este dată în contradicție cu înscrisurile aflate la dosar care dovedesc că intimatul și-a desfășurat activitatea în grupa a II-a de muncă;
- instanța de fond a invocat generic Ordinul 50/1990 însă a omis să menționeze faptul că unitatea nu a specificat concret la ce punct din anexa I la ordin se încadrează activitatea intimatului-pârât;
- instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii faptul că - - prin întâmpinarea formulată s-a apărat prin invocarea propriei culpe și nu a prezentat dovezi certe privitoare la persoanele care și-au desfășurat activitatea în grupa I a de muncă;
- nu s-a avut în vedere că în carnetul de muncă al pârâtului nu există nici o mențiune cu privire la activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă.
Pârâtul -. a formulat întâmpinare iar pârâta - - Nad epus concluzii scrise, ambii solicitând respingerea recursului.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de dispozițiile art.300, 3041și 312 Cod procedură civilă; curtea constată următoarele:
Soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Din probele aflate la dosar rezultă că în perioada 1.02.1986 - 05.08.1991 pârâtul -. a avut funcția de sudor în cadrul secțiilor și III în incinta Combinatului de, activitate care se încadrează în grupa I a de muncă.
Tribunalul Neamț nu a "omis" să menționeze faptul că unitatea nu a specificat concret la ce punct din anexa I la ordin se încadrează activitatea intimatului-pârât, ci a făcut aplicarea dispozițiilor legale potrivit cărora unitatea angajatoare este cea în măsură să stabilească în concret în funcție de condițiile specifice de muncă încadrarea în grupa de muncă respectivă.
Punctele de la anexa nu reprezintă o descriere limitativă a muncilor încadrate în grupa I de muncă și lasă angajatorului posibilitatea să stabilească dacă în raport de criteriile generale de la anexa nr.1, munca angajatului se încadrează în condițiile de grupa I a de muncă.
Activitatea concretă desfășurată de pârâtul presupus derularea unei activități de sudură și reparare prin sudură a unor instalații chimice cu încărcătură toxică complexă, cu expunere la reacții și gaze toxice în spații închise, uneori sudură in interiorul spre exteriorul instalațiilor, activități ce se regăsesc la punctele 11,30,50, 54, 57 din ordinul 50/1990.
Intimata-pârâtă - -, s-a numit inițial de Construcții și Reparații în Industria Chimică, astfel că nu poate fi primită susținerea recurentei că această unitate nu era subordonată Ministerului Industriei Chimice și, la fel cum nu poate fi primită nici susținerea recurentei că în carnetul de muncă al intimatului-pârât nu există nici o mențiune privitoare la activitatea desfășurată în grupa I a de muncă, având în vedere prevederile HG261/2001 așa cum a fost modificată prin HG246/2007 care permit ca dovedirea activităților desfășurate în locurile cu condiții deosebite, anterior desfășurate în locurile cu condiții deosebite, anterior datei de 1 aprilie 2001 să se facă și cu adeverințe.
Împrejurarea că persoanele ce se încadrează în grupa I a de muncă nu au fost nominalizate și s-a făcut de către angajator referire la toți salariații care-și desfășoară activitatea în grupa I a de muncă în conformitate cu Ordinul 50/1990 pe baza tabelelor nominale întocmite de unitate nu poate fi imputabilă intimatului-pârât pentru care s-a făcut dovada că a lucrat efectiv în condițiile cuprinse de 50/1990 pentru grupa I a de muncă.
Față de condițiile expuse curtea va respinge ca nefondat recursul, iar în temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorarul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de reclamanta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII N împotriva sentinței civile nr. 212 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatului -. 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 06.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
- -
ptr.
plecată în CO
grefier șef secție
red.sent.- /
red.dec.rec. - -
tehnored.BC/ 2 ex/ 04.08.2009
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
