Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 750/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 750
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTOR 2: Camelia Viziteu
Judecător - -
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 822 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - pârât, lipsă fiind intimata - reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul - pârât depune la dosar bon de comun nr. 1365 și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul- pârât având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Arată că după ce a fost reintegrat de intimată are în dotare același echipament care l-a primit în anul 2007, reprezentând cizme, salopetă iar pentru mănuși bunul de primire pentru acestea arată că a fost lăsat la magazie. Mai arată că având în vedere că din anul 2007 nu a primit echipament nou, cu toate că acest echipament se dă salariaților la fiecare an lucrat, consideră că a fost obligat la plata sumei de 182 lei nelegal din care 101 lei reprezintă contravaloarea echipamentului de protecție și 81 lei contravaloarea unei zile de concediu de odihnă necuvenite. Perioada de utilizare a unui echipament este de un an de zile. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.822/14.10.2008 a fost admisă cererea formulată de reclamanta Regia Autonomă de Gospodărire Comunală B în contradictoriu cu pârâtul și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 181 lei din care 101 lei contravaloarea echipamentului de protecție și 80 lei contravaloarea unei zile de concediu de odihnă necuvenit.
Pentru a decide astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 1190/110/29.02.2008 reclamanta B a chemat in judecată pârâtul, pentru ca prin hotărâre să fie obligat la plata sumei de 181 lei reprezentând contravaloarea echipament de protecție (101 lei) și contravaloarea unei zile de concediu de odihnă necuvenit pentru anul 2007 (80 lei).
În motivarea acțiunii reclamanta arătata că pârâtul a fost angajatul societății până la data 24.12.2007 când a intervenit desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă iar în evidența contabilă salariatul a înregistrat un debit de 181 lei conform fișei repartitorului și referatului nr. 909/28.01.2008 emis de Compartimentul de Resurse Umane.
Întrucât pârâtul nu a dat curs invitației societății de a achita debitul de bunăvoie, a fost necesară acționarea sa în judecată potrivit art. 272 Codul muncii, având în vedere și dispoz. art. 34 alin. 2 din CCM la nivel de unitate înregistrat la Direcția sub nr. 287/16.08.2005 precum și împrejurarea că în anul 2007 pârâtului i s-a acordat indemnizația de concediu de odihnă deși a lucrat doar până la 24.12.2008.
În susținerea celor afirmate, reclamanta a depus înscrisuri și a formulat interogatoriu.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat că:
Pârâtul a fost angajat al B până la data de 24.12.2007 când prin decizia nr. 186/17.12.2007 i s-a desfăcut contractul de muncă ( 33- 36).
Potrivit notei de lichidare întocmită de Serviciul Financiar contabilitate ( 10) pârâtul a beneficiat de 37 de zile, pentru perioada lucrată cuvenindu-i-se doar 36 de zile, potrivit art. 140 alin. 2 din Codul muncii, care stabilește că salariatul beneficiază de concediu de odihnă proporțional cu activitatea prestată într-un an calendaristic.
În ceea ce privește contravaloarea echipamentului de protecție, societatea reclamantă a întocmit o situație a obiectelor predate pârâtului stabilind valoarea acestor obiecte la suma de 100,6 lei ( 13).
Deși s-a prezentat la termenul de judecată din 04.07.2008 și a solicitat acordarea unui nou termen pentru studiul înscrisurilor depuse de reclamantă la dosar, domnul nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar pentru a-și exprima poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
Față de această împrejurare, instanța a admis acțiunea privind restituirea sumei de 181 lei.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat recurs pârâtul.
În susținerea recursului, recurentul-pârât a depus copie de pe sentința civilă 670/09.09.2008.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susținând că la reangajarea pârâtului acesta a primit un nou echipament de protecție.
Curtea examinând hotărârea recurată, în raport de motivul de recurs invocat de recurent, de apărările intimatei și din oficiu având în vedere dispozițiile legale în materie, constată recursul întemeiat.
Acțiunea în răspundere materială promovată de intimata reclamantă, a fost determinată de desfacerea disciplinară a contractului de muncă pentru recurentul-intimat și întocmirea fișei de lichidare în care se reține un debit în sarcina recurentului de 181 lei.
Prin sentința civilă 670/2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului a fost admisă acțiunea formulată printre alții și de reclamantul ; s-a dispus înlocuirea sancțiunii disciplinare a desfacerii contractului de muncă cu sancțiunea disciplinară a suspendării contractului de muncă pentru o perioadă de 10 zile lucrătoare; reintegrarea contestatorului în postul deținut anterior și obligarea intimatei la plata drepturilor salariale corespunzătoare.
Față de cele dispuse prin sentința civilă, se constată că, prin reintegrarea recurentului pârât în postul deținut anterior desfacerii contractului de muncă, raporturile de muncă ale acestuia cu angajatorul nu au încetat împrejurare față de care fișa de lichidare nu are nici un suport legal, la fel și debitul pentru a exista.
Față de aceste considerente, instanța în temeiul art.312 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în tot hotărârea recurată și pe fond va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 822 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea recurată și pe fond respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 06.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
- -
ptr.
plecată în
grefier șef secție
red.sent. - /
red.dec.rec. - -
tehnored.- BC/ 3 ex/29.07.2009.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Camelia Viziteu
