Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1189/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1189/
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimatul, domiciliat în,-, jud. G împotriva sentinței civile nr.1371/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata SC SA - prin lichidator judiciar - LD EXPERT GRUP H, cu sediul în H,-, jud. V și intervenienta SC INTERNATIONAL SRL B, cu sediul în B,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 28 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1371/30.10.2008 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de contestatoarea SC SA - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC GRUP SRL H în contradictoriu cu intimatul, și intervenientul în numele altei persoane SC INTERNAȚIONAL SRL
A lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 1576/2005 pronunțată de către Tribunalul Galați în sensul că drepturile salariale cuvenite intimatului pentru perioada septembrie 2004 - 02.XI.2005 sunt în cuantum de 29.162 lei RON, sumă netă iar obligațiile de plată către bugetul consolidat ce trebuie virate de contestatoare sunt în cuantum de 26.618 lei RON.
A respins cererea de intervenție pentru lipsa capacității procesuale și excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului contestatoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, contestatoarea SC SA Bîrlad a solicitat în contradictoriu cu intimatul lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu respectiv a sentinței civile nr. 1576/22.11.2005 în temeiul disp. art. 399 al.1 și art. 400 al.2 din pr.civilă.
În fapt a arătat ca urmare a pronunțării sentinței civile 1576/22.11.2005, Tribunalul Galația dispus obligarea unității contestatoare la plata drepturilor salariale aferente perioadei septembrie 2004 - noiembrie 2005 către intimat fără însă a specifica suma.
A învederat că pentru perioada respectivă suma datorată intimatului este dificil de calculat deoarece la dosarul cauzei sumele din statele de plată au fost trecute în ROL și calculate ulterior în RON, existând inadvertențe în ceea ce privește aprecierea acestora.
A depus la dosar în susținere o serie de acte și înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată motivat de faptul că unitatea contestatoare tergiversează executarea sentinței civile nr. 1576/22.11.2005.
A solicitat proba cu expertiza judiciară contabilă.
În dovedire a depus la dosar o serie de acte.
În cauză a fost administrată proba cu expertiza contabilă judiciară.
Prin sentința civilă nr. 703/28.02.2007 Tribunalul Galația admis contestația formulată de către contestatoarea SC SA Bîrlad, prin lichidator judiciar SC GRUP SRL H, în contradictoriu cu intimatul, privind lămurirea și întinderea sentinței civile nr. 1576/2005 a Tribunalului Galați.
A constatat că prin sentința civilă menționată contestatoarea a fost obligată către intimat la plata drepturilor salariale în sumă brută de 18.003 RON sumă din care vor fi reținute obligațiile către bugetele de stat și al asigurărilor sociale datorate de angajat conform legislației în vigoare la data plății.
În plus societatea a fost obligată și la plata contribuțiilor către bugetele asigurărilor de și al asigurărilor sociale datorate de angajator, sume care vor fi calculate conform legislației în vigoare la data plății raportate la aceeași sumă brută de 28.003 lei RON.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1576/22.11.2005 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr. 260/C/2005 s-a dispus obligarea pârâtei-contestatoare la plata către reclamantul-intimat a sumelor reprezentând drepturile salariale aferente perioadei septembrie 2004 - noiembrie 2005 precum și la plata contribuțiilor de asigurări sociale aferente.
Din motivarea instanței de fond reiese că unitatea nu a făcut diligențele necesare, conform art. 163 din Codul Muncii, în vederea depunerii la dosar a unor documente din care să reiasă că a plătit intimatului drepturile salariale solicitate, sens în care instanța a avut în vedere în mod generic pretențiile reclamantului-contestator, în baza statelor de plată depuse la dosar de acesta.
Deși în fața instanței de recurs pârâta a făcut dovada că reclamantul nu are un contract de muncă înregistrat la ITM, iar toate "declarațiile 100" ale firmei sunt făcute cu 0, de unde rezultă că firma nu are angajat personal, prin decizia civilă nr. 345/2006 Curtea de APEL GALAȚIa respins recursul, reținând că societatea nu a făcut dovada că i-a achitat salariul angajatului.
Ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii, la data de 13.06.2006 intimatul, deși nu mai avea calitatea de reprezentant al SC SRL, depune la ITM un contract de muncă semnat de el, atât în calitate de angajat cât și ca reprezentant al angajatorului, folosind o ștampilă incertă. Acest contract, deși poartă data încheierii de 06.09.2004, nu există la dosarul 2630/2005 al Tribunalului Galați și cuprinde drepturi diferite de cele avute în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii (un salariu brut de 30.000.000 lei, cu penalități de 1% zi pentru neplata salariului la timp).
În baza acestui contract și în numele angajatorului, intimatul emite și o serie de state de plată cu noile sume prevăzute în contract, mult mai mari decât cele inițiale.
Instanța a considerat că toate aceste acte, care au fost produse de intimat și depuse ulterior în prezentul dosar, sunt acte pro causa, întocmite de intimat fără drept și în scopul de a-și mări sumele pretinse de la SC SRL.
Instanța nu a reținut expertiza contabilă efectuată în cauză deoarece aceasta a avut în vedere contractul de muncă depus la dosar de intimat și înregistrat la ITM în anul 2006 precum și statele de plată din prezentul dosar iar nu actele în baza cărora a fost emisă sentința cu a cărei lămurire este învestită instanța.
Din analiza statelor de plată depuse de contestator la dosarul 2630/2005 al Tribunalului Galați (singurele acte avute în vedere de la pronunțarea sentinței civile nr. 1576/2005) rezultă că drepturile salariale ale intimatului, calculate de instanță, având în vedere și denominarea monedei naționale, sunt în cuantum de 18.003 RON, sumă brută și care a fost recunoscută și de unitatea contestatoare în cuprinsul cererii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul.
Prin decizia civilă nr. 915/31.2007 a Curții de APEL GALAȚIa fost admis recursul declarat de intimat, a fost casată sentința civilă nr. 703/2007 a Tribunalului Galați și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut că hotărârea recurată cum cuprinde motivele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței de fond. Astfel, pentru suma de 1803 lei nu s-a precizat pentru ce perioadă a fost stabilită și modul de calcul și nici nu s-au înlăturat apărările intimaților. Nu a fost analizată și lămurită neconcordanța ce există între statele de plată depuse de recurent în dosarul 2630/2005 și cele depuse în vederea soluționării contestației și nici de ce acestea nu cuprind și sporurile de care ar fi trebuit să beneficieze.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. RJ/- și s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească drepturile cuvenite reclamantului.
Trebuie precizat că în dosarul nr- al Curții de APEL GALAȚIa formulat cerere de intervenție în interesul intimatului SC INTERNAȚIONAL SRL, solicitând ca acestuia să-i fie calculate drepturile salariale în funcție de hotărârile luate în ședința AGA din data de 06.09.2004.
Intimatul a invocat și excepția lipsei calității de reprezentant a doamnei avocat, întrucât împuternicirea depusă la dosar nu poartă semnătura reprezentanților Consiliului de Administrație și a cenzorilor.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
Reclamantul este beneficiarul unei hotărâri judecătorești, în speță sentința civilă nr. 1576/22.XI.2005 pronunțată de Tribunalul Galați, prin care SC SA a fost obligată la plata drepturilor salariale aferente perioadei septembrie 2004 - 2.XI.2005, precum și a contribuției de asigurări sociale aferente. Sentința civilă mai sus-menționată a rămas irevocabilă prin respingerea recursului exercitat de către societate.
La data de 06.09.2004, a fost numit membru în consiliul de administrație al SC SA Bîrlad, al cărui acționar majoritar era AVAS B, ce deținea 55,-% din capitalul societății.
Ulterior, la data de 10.09.2004, în ședința Consiliului de Administrație al societății s-a discutat alegerea președintelui și numirea unui director general. Funcția de președinte al Consiliului de Administrație ca și cea de director au revenit lui.
Atât cu ocazia întrunirii Adunării Generale a Acționarilor cât și a ședinței Consiliului de Administrație au fost întocmite procese-verbale, acestea fiind întocmite și semnate și de alți reprezentanți ai societății în afara intimatului.
Trebuie precizat că în ambele situații la ședințele ce au avut loc a participat reprezentantul acționarului majoritar.
În procesul-verbal întocmit la data de 10.09.2004 s-a consemnat și propunerea adoptată de către membrii consiliului, în sensul stabilirii drepturilor salariale ce li se cuvenea acestora. Astfel, urma să beneficieze de suma de 30.000.000 lei ROL, și câte 6.000.000 lei ROL fiecare.
Prin sentința civilă nr. 1576/2005 s-a făcut mențiunea că aceste drepturi salariale datorate de intimată vor fi calculate potrivit contractului individual de muncă din data de 6.09.2004. Însă acest contract a fost depus în dosarul 2630/C/2005. Au fost depuse state de plată semnate de către contestator și care atestă existența unor drepturi salariale pentru întreaga perioadă de 6.000.000 lei ROL lunar.
Un astfel de contract nu a fost depus nici cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva acestei sentințe.
Intimatul a depus un contract în dosarul nr- al Tribunalului Galați, contract încheiat la data de 06.09.2004 și înregistrat la ITM V la data de 13.06.2006. Potrivit acestuia, urma să beneficieze de un salariu de bază de 30.000.000 lei ROL, la care se adaugă suma de 10.000.000 lei ROL, ce reprezintă spor de fidelitate, o indemnizație de 6.000.000 lei, alte adaosuri în cuantum de 10.000.000 lei. În total, conform clauzelor contractuale, ar fi avut dreptul la plata sumei de 56.000.000 lei ROL, la care se adaugă penalitățile de 1% pe zi pentru neplata acestora la timp.
A depus și state de plată pentru perioada septembrie 2004 - 2.XI.2005, și care evidențiază drepturile menționate mai sus.
Contractul din 6.04.2004, ca de altfel și statele de plată întocmite în baza acestuia sunt semnate doar de către intimatul.
Însă instanța a luat în considerare doar suma de 30.000.000 lei ROL lunar drepturi salariale cuvenite intimatului menționate în procesul-verbal încheiat la data de 10.04.2004 și a înlăturat contractul înregistrat la ITM V la data de 13.06.2006, statele de plată întocmite în baza acestuia, ca de altfel și cele în care se menționează suma de 6.000.000 lei. Acestea au fost întocmite pro-causa și în scopul primirii unor sume mari de bani de la societate.
Cert este că între reprezentanții societății și a intervenit după luna august 2005 o situație conflictuală. Astfel, la data de 26.08.2005 a fost revocat din toate funcțiile avute, aleasă o nouă conducere, ce a fost menționată în registrele aflate la Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vaslui.
Din acest moment între cele două părți s-au declanșat mai multe procese, printre care și predarea arhivei societății aflate în posesia intimatului, a actelor contabile. Cauzele au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Vaslui și care nu erau soluționate la începutul anului 2006, așa cum rezultă din certificatele de grefă aflate la dosar.
Actele întocmite de către intimat și înlăturate de către instanță au fost întocmite în perioada în care toate documentele societății, ștampilele se aflau în posesia acestuia și dat fiind situația conflictuală existentă ele au fost întocmite doar în scopul obținerii unor sume mai mari de bani. Pe de altă parte, nu se justifică înregistrarea contractului la ITM în anul 2006. Înregistrarea a fost făcută după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 1576/2005 în care se făcea mențiune de existența unui astfel de contract, fără a exista la dosarul cauzei.
Alături de contractul individual de muncă, intimatul trebuia să încheie și un contract de performanță așa cum rezultă din adresa întocmită de AVAS B, în temeiul OUG nr. 79/2001, care trebuia să aibă ca obiect îndeplinirea obiectivelor și criteriilor de performanță aprobate prin bugetul de venituri și cheltuieli, în schimbul drepturilor salariale stabilite prin contractul individual de muncă.
Contractul de performanță nu s-a încheiat și cert este că și cel individual de muncă nu a fost întocmit.
Pe de altă parte, în contract, la semnătura reprezentanților societății apare numele și semnătura intimatului, deși societatea trebuia să fie reprezentată de o persoană stabilită de Consiliul de Administrație.
Toate aceste aspecte au îndreptățit instanța de fond să considere că, contractul individual de muncă depus de intimat și statele de plată respective au fost întocmite și depuse la dosar în scop șicanator.
Procesul-verbal în care se face vorbire de suma de 30.000.000 lei lunar a fost încheiat în prezența și a reprezentanților AVAS B, acționarul majoritar și care ne îndreptățesc să credem că cele consemnate în el corespund voinței tuturor membrilor.
Potrivit raportului de expertiză drepturile salariale perioadei septembrie 2004 - 2.XI.2005 sunt în cuantum de 29.162 lei ROL iar obligațiile de plată către bugetul consolidat sunt în cuantum de 26.619 lei RON.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 399.pr.civilă și art. 400 al.2 pr.civilă a admis contestația și a lămurit dispozitivul sentinței, cu privire la menționarea corectă a drepturilor salariale.
Cererea de intervenție formulată de SC INTERNAȚIONAL a fost respinsă pentru lipsa capacității procesuale. Această societate a fost radiată din registrele aflate la. V la data de 25.05.2005, cu mult înainte de introducerea prezentei contestații. Prin urmare, ea nu mai poate avea drepturi și asuma obligații pe plan procesual.
Și excepția lipsei de reprezentant al apărătorului contestatoarei este nefondată. Societatea a încheiat cu apărătorul său un contractul de asistență juridică în baza căruia acesta din urmă urma să-i apere interesele în prezenta cauză. În îndeplinirea atribuțiilor intră și întocmirea cererii de chemare în judecată. Delegația de reprezentare a fost emisă în baza contractului de asistență și nu trebuie semnată de reprezentanții societății, drepturile și obligațiile părților rezultând din încheierea contractului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a respectat dispozițiile date în sensul de convoca și consilierul expert la efectuarea expertizei contabile.
A mai invocat recurentul și lipsa calității de reprezentant a contestatoarei.
În consecință a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Nu a invocat nici un motiv de recurs.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Referitor la excepția lipsei de reprezentant a contestatoarei intimate instanța apreciază că este neîntemeiată.
Contestația inițială a fost formulată de către doamna avocat însă societatea a intrat în procedura de lichidare judiciară iar contractul de asistență juridică a fost încheiat cu fostul lichidator judiciar SC SRL
Ca urmare, nici recurentul nu a făcut dovada lipsei de reprezentare a contestatoarei la data introducerii contestației și nici intimata nu are posibilitate de a depune acel contract încheiat întrucât în prezent este un alt lichidator judiciar care nu este în posesia actului.
În consecință, nu se pune problema lipsei de reprezentare a contestatoarei contrar susținerilor recurentului.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 30.01.2008 instanța a încuviințat proba cu expertiza contabilă solicitată de către intimat și participarea consilierului expert din partea recurentului și totodată a stabilit cuantumul onorariului în sumă de 500 lei, onorariu ce a fost achitat conform chitanței nr. -/1 (fila 55 dosar fond).
Raportul de expertiză contabilă (fila 64) a fost efectuat de expert fără a fi convocat și consilierul expert care a fost admis de instanță.
Recurentul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă aflate la fila 105 din dosarul de fond prin care a arătat că la efectuarea expertizei nu a participat și consilierul expert.
În mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate de recurent cauzându-i-se acestuia un prejudiciu prin faptul că a încălcat posibilitatea de a se afla și opinia consilierului ales de recurent.
În mod greșit instanța de fond a respins obiecțiunile formulate fără a dispune refacerea raportului de expertiză cu participarea consilierului expert încălcând art. 105 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, motivul de recurs este întemeiat fiind incident art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă în referire la art. 105 al.2 Cod procedură civilă.
Conform art. 312 al.1, 2 și 5 Cod procedură civilă urmează a se admite recursul, a se casa sentința civilă recurată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
In rejudecare instanța va dispune refacerea raportului de expertiză contabilă și cu participarea consilierului expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul, domiciliat în,-, jud. G împotriva sentinței civile nr.1371/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Casează sentința civilă nr.1371/30.10.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /19.11.2009
:Dc/2 ex/20.11.2009
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Benone Fuică
