Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 1297/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale
Decizia civilă nr.1297/
Ședința publică din 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: George Popa
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea recursurilor declarat de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție B- sector 4, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, cu sediul în Focșani- jud. V, împotriva sentinței civile nr.419 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal lipsă recurenții și intimații -, și Ministerul Finanțelor Publice
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenții au solicitat soluționarea în lipsă, conform dispozițiilor art.242 cod pr. civilă, și de asemenea intimata -, a trimis la instanță la data de 17 noiembrie 2009, cerere fax prin care solicită soluționarea în lipsă, potrivit acelorași dispoziții menționate mai sus.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 419/09.06.2009 a Tribunalului Vrancea, s-a respins acțiunea promovată față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curtea d e Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut începând cu luna mai 2008 și în continuare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta -, a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și Ministerul Economiei și Finanțelor pentru ca prin hotărâre aceștia să fie obligați în solidar la plata către reclamantă a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art.47 din Lg.50/1996, în cuantum de 50% din salariul de baza brut începând cu luna mai 2008 la zi și în continuare și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
In motivarea acțiunii se arată că reclamanta face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Acest spor a fost reglementat prin dispozițiile art.47 din Lg.50/1996.
Prin decizia nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată de B, în dosarul nr.5/2008, s-a admis recursul în interesul legii și s-a constatat că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001"
Prin întimpinare Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece textul de lege pe care îsi întemeiază reclamanta acțiunea a fost abrogat prin nr.OG8/2007 iar pretențiile reclamantei sunt nefondate, acest drept putându-se acorda la data de 3.02.2007.
A solicitat chemarea în garanție a Ministerul Economiei și Finanțelor, fără a motiva această cerere.
La termenul din data de 9.06.2009, instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei calitații procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
In ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive instanța reține că Ministerul Economiei și Finanțelor este ordonator principal de credite ca și Ministerul Justiției, iar creditele bugetare aprobate unui ordonator principal nu pot fi utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite, iar în speță în raportul juridic dedus judecații titular al obligației este Ministerul Public.
Pentru aceste motive s-a admis excepția și s-a respins acțiunea formulată față de Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Față de motivarea excepției de mai sus, instanța a constatat ca neîntemeiată și cererea de chemare în garanție, motiv pentru care a respins-o ca atare.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamanta are calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Potrivit art.47 din Lg.50/1996 are dreptul la un spor de 50% din salariul de baza brut pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Prin decizia nr.21 din 10.03.2008 pronunțata de B - Secțiile unite, s-a admis recursul în interesul legii și în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Lg.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din Justiție, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la îndemnizația brută lunară respectiv salariul de baza brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobata prin Legea nr.334/2001.
Potrivit art.329 al.3 pr. civilă, dezlegarea dată problemelor de drept, judecate în recursurile în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe.
Nu pot fi reținute susținerile referitoare la împrejurarea că decizia nr.21/2008 pronunțată în interesul legii produce efecte doar până la data de 01.02.2007 când a intrat în vigoare OG8/2007.
In primul rând decizia B, a fost pronunțată în martie 2008 când acest act normativ era intrat în vigoare și evident că instanța supremă ar fi avut in vedere o determinare în timp a efectelor art.47 din Lg.50/1996 daca se impunea acest lucru.
Pe de alta parte se constată că nr.OG 8/2007, a fost emisă în baza Legii 502/2006 de abilitare a Guvernului de a emite ordonanțe.
Ori și acest act normativ nu prevede că Guvernul a fost abilitat să abroge dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului din autoritatea judecătorească și la art. III pct.7 din Legea 502 se prevede doar "salarizarea personalului auxiliar",astfel că argumentele din decizia, nr. 21/2008, rămân pe deplin valabile și raportat la actele normative invocate de către pârâți.
Cum reclamantei nu i-a fost contestată calitatea de membră a personalului auxiliar de specialitate și față de decizia nr.21/2008 a B, instanța apreciază ca reclamanta este îndreptățită la sporul de 50% începând cu luna mai 2008 și până la zi și în continuare.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curtea d e Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, considerând-o nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și 304 indice 1.pr. civilă.
1. Pe fondul cauzei a solicitat a se avea în vedere decizia nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B,prin care s-a admis recursul în interesul legii.
2. apreciat că instanța a dispus în mod nelegal plata și pe viitor a drepturilor salariale solicitate, adăugând la legea specială de salarizare.
3. Susține și că instanța de fond a respins în mod nelegal cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, în situația în care a admis acțiunea, întrucât potrivit art. 131 din legea 304/2004 activitatea parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Examinând recursul pe baza motivelor arătate sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea, apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește acordarea pe viitor a sporului solicitat, nu este întemeiat acest motiv de recurs față de natura pretențiilor și față de decizia nr. 21/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Nu este vorba de o adăugare la legea specială de salarizare ci de respectarea decizie pronunțată în interesul legii și, oricum, aceasta este o problemă legată de executarea hotărârii judecătorești, acordarea sporului neputându-se face decât până la reglementarea legislativă a acestuia.
Referitor la cererea de chemare în garanție, se apreciază corectă soluția primei instanțe.
Astfel, legea aplicabilă în cazul de față este Legea nr. 500/2002.
Conform dispozițiilor art.19 din această lege, articol invocat și de către recurentă, rolul Ministerului Finanțelor Publice este de a exercita un control față de constituirea, repartizarea și utilizarea resurselor financiare ale statului precum și cu privire la examinarea proiectelor de buget propuse de ordonatorii principali de credite.
De asemenea, potrivit acestui act normativ, instituția care are sarcina de a realiza prevederile bugetare și de a repartiza ordonatorilor principali de credite sumele de la bugetul de stat potrivit destinațiilor bugetare stabilite conform legii bugetare anuale este Guvernul.
Una din atribuțiile Ministerului Finanțelor Publice, prevăzute de art. 19 litera g din Legea nr. 500/2002, este de a analiza propunerile de buget în etapele de elaborare a bugetului și de a furniza Parlamentului, la cererea acestuia, cu sprijinul ordonatorilor principali de credite, documentele care au stat la baza fundamentării proiectelor legilor bugetare anuale.
Ori, dispozițiile art. 28 din aceeași lege prevăd că proiectele legilor bugetare anuale se elaborează de către Guvern, pe baza propunerilor de cheltuieli detaliate ale ordonatorilor principali de credite care sunt cei arătați prin dispozițiile art. 20.
Procedura prevăzută de art. 34 alin. 1 și 4 din Legea nr. 500/2002 este în sensul că ordonatorii principali de credite au obligația de a depune la Ministerul Finanțelor Publice propunerile pentru proiectul de buget și anexele, pentru anul bugetar următor iar Ministerul Finanțelor publice trebuie să le examineze și să poarte discuții cu ordonatorii principali de credite.
Atât timp cât proiectul bugetului de stat se aprobă prin lege, nu se poate institui o obligație în sarcina Ministerului Finanțelor Publice, de a asigura fondurile necesare efectuării plății sumei solicitate, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, deoarece nu s-a făcut dovada îndeplinirii întregii proceduri prevăzută de legea specială în materie, procedură descrisă mai sus.
Față de considerentele expuse mai sus, se va respinge ca nefondat recursul în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție B,- sector 4, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea,cu sediul în Focșani- jud. V, împotriva sentinței civile nr.419 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /10.12.2009
Tehn.
7 ex./10.12.2009
fond - - + asistenți judiciari și
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Virginia Filipescu, Romeo Jirlăeanu
