Contestație la executare. Jurisprudență. Sentința 12/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 12/
Ședința publică din 06 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în, str.-.-, -2,.A,.11, județul A, împotriva sentinței civile nr.8/F din 04 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: contestatoarea asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.84 din 09 aprilie 2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, intimata SC A SRL prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.91 din 16 mai 2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual, lipsă fiind intimatul Consiliul local - SC SERV SA.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 10 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.- din 30 aprilie 2008 aflată la fila 15 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul contestatoarei depune la dosar cerere de recuzare a magistraților - - și - -, timbrată cu suma de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei și solicită amânarea cauzei pentru soluționarea acestei cereri.
Curtea suspendă ședința de judecată în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de contestatoare împotriva magistraților - - și - -.
Ca urmare a respingerii cererii de recuzare, Curtea, în aceeași compunere reia ședința de judecată.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: contestatoarea asistată de avocat, intimata SC A SRL prin avocat, lipsă fiind intimatul Consiliul local - SC SERV SA.
La solicitarea instanței, apărătorul contestatoarei precizează că a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.8/F din 04.04.2008 și solicită suspendarea cauzei până la soluționarea acestuia.
Apărătorul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei ca neîntemeiată.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților admisibilitatea contestației în anulare, în raport de faptul că este formulată împotriva unei sentințe ce nu a rămas irevocabilă.
Apărătorul contestatoarei arată că cererea este admisibilă și solicită respingerea excepției și suspendarea cauzei până la soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr.8/F din 04.04.2008. Se arată că, în primă instanță, cauza trebuia soluționată de un judecător și nu în complet de trei judecători așa cum s-a întâmplat la fond.
Apărătorul intimatei SC A SRL solicită admiterea excepției și respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.(depune la dosar note de ședință)
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției privind admisibilitatea contestației în anulare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2008, a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr.8/F din 4.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în contradictoriu cu intimații "A ", județul A și Consiliul Local - " SERV", județul A, solicitând anularea hotărârii, în sensul respingerii ca tardivă și a cererii de revizuire formulată de "A ", cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea arată că, prin sentința civilă nr.8/F/4.04.2008 s-a admis cererea de revizuire formulată de intervenienta "A " în interesul recurentului Consiliul Local și s-a anulat sentința civilă nr.3578/20.06.2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, deși cererea de revizuire formulată de recurentul Consiliul Local s-a respins ca fiind tardivă.
Fiind respinsă cererea de revizuire a recurentului ca fiind tardivă, aceiași soluție trebuia să se pronunțe și pentru intervenienta în interesul recurentului, întrucât cererea de revizuire formulată de intervenientă are același caracter ca și cererea de revizuire formulată de recurentă, neputând fi pronunțate soluții diferite, față de dispozițiile art.56 Cod procedură civilă.
Au fost încălcate dispozițiile art.318 teza I-a Cod procedură civilă, în sensul că în mod nelegal s-a admis cererea de revizuire formulată de intervenientă în interesul recurentului împotriva sentinței civile nr.3578/2007, deoarece și pentru această revizuientă termenul de revizuire se calculează în același mod ca și pentru recurenți, potrivit art.324 pct.1 Cod procedură civilă și anume în termen de o lună de la comunicarea hotărârii definitive și nu de la pronunțarea deciziei civile nr.2039/R/2007 prin care nu s-a evocat fondul cauzei.
Recurenta-intervenientă a formulat cererea de revizuire în termen de o lună de la data pronunțării deciziei civile nr.2039/R/17 decembrie 2007 și nu în termen de o lună de la comunicarea sentinței civile nr.3578/2007 pe care a atacat-o și astfel cererea de revizuire a fost formulată peste termenul prevăzut de art.324 pct.1 Cod procedură civilă și trebuia să fie respinsă ca tardivă.
Dezlegarea cauzei este deci rezultatul unei erori materiale, în sensul că, deși era depășit termenul de exercitare a căii de atac și cererea de revizuire a fost formulată tardiv, s-a admis totuși cererea de revizuire cu încălcarea dispozițiilor art.318 teza I-a și art.324 pct.1 Cod procedură civilă.
Arată în continuare contestatoarea că, dacă s-ar admite că intervenienta în interesul recurentului a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.2039/2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, pe care o consideră potrivnică deciziei civile nr.160/RC/2006 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția comercială, competența materială revine, potrivit art.323 alin.2 Cod procedură civilă, instanței superioare care a pronunțat hotărârile potrivnice, respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală.
Fiind încălcate norme imperative de ordine publică cu privire la competență, urmează să se admită contestația și în baza art.317 pct.2 Cod procedură civilă, să se anuleze sentința civilă nr.8/F/4.04.2008 și să se dispună declinarea competenței cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În ședința publică din data de 6 iunie 2008, Curtea a pus în discuția părților, din oficiu, excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare, excepție care se constată a fi fondată pentru următoarele considerente:
Contestatoarea și-a întemeiat în drept prezenta cerere pe dispozițiile art.318 teza I-a și art.317 pct.2 Cod procedură civilă, invocând greșeala materială și încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență cu ocazia soluționării cererii de revizuire.
Potrivit dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă "hotărârile instanțelor de recurspot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Art.317 alin.1 Cod procedură civilă prevede că "hotărârile irevocabilepot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele prevăzute la pct.1 și 2, dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului".
Așadar, în interpretarea textelor de lege sus enunțate, contestația în anulare specială prevăzută de dispozițiile art.318 Cod procedură civilă este admisibilă numai dacă se atacă pe această cale hotărâre pronunțată în recurs, aceasta fiind de fapt singura condiție de admisibilitate a acestei contestații, iar contestația în anulare de drept comun reglementată prin dispozițiile art.317 Cod procedură civilă poate fi formulată numai împotriva unei hotărâri irevocabile.
În cauza de față, hotărârea a cărei anulare se solicită este una pronunțată în primă instanță, deci nu este nici revocabilă, nici pronunțată în recurs.
În atare condiții, contestația în anulare este inadmisibilă și urmează a fi respinsă în consecință.
Contestatoarea a precizat că împotriva sentinței civile nr.8/F/4.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa declarat recurs și a solicitat suspendarea judecării contestației până la data soluționării recursului.
Față de prevederile legale sus enunțate, Curtea apreciază că nu se impune a fi luată o asemenea măsură de suspendare soluționării contestației în anulare, această cale extraordinară de atac putând fi formulată după soluționarea recursului, deci după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr.8/F/2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată contestatoarea să plătească intimatei "A " suma de 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de, domiciliată în, str.-. -, - 22,.A,.11, județul A, împotriva sentinței civile nr.8/F/04.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în contradictoriu cu intimații "A ", cu sediul în, -. -., -3A,.A, etaj 1 și CONSILIUL LOCAL, județul
Obligă pe contestatoarea să plătească intimatei "A " suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/12.06.2008.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache
