Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1203/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1203
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE împotriva deciziei civile nr.116 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.7399 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare -, intimatul debitor și intimatul -, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru intimata contestatoare - lipsind recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, intimatul debitor și intimatul -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care a învederat întâmpinare depusă de intimata contestatoare -, după care:
Avocat, pentru intimata contestatoare -, a precizat că întâmpinarea, depusă la dosar, a fost comunicată celorlalte părți, făcând dovada în acest sens.
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimata contestatoare Mari, a susținut că în mod corect - a formulat contestație împotriva procesului verbal de licitație și de adjudecare, precizând că este admisibilă o astfel de cerere, având în vedere că orice măsură de executare poate fi atacată conform dispozițiilor art. 373 cod. proc. civ. Susținând motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, a solicitat a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2547 din data de 11 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul civil nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei -, invocată de intimata Administrația Finanțelor Publice S, jud. O, ca fiind neîntemeiată.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea -, în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice S, și adjudecatarul și în consecința a dispus anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2670/22.06.2008, respectiv încheierea publicației de vânzare nr. 2446/28.01.2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că intimata nu avea dreptul să înceapă executarea silită asupra imobilului în litigiu care nu era bun propriu al debitorului, ci bun comun dobândit în timpul căsătoriei cu contestatoarea, cu 10 ani înainte de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel adjudecatarul și Administra Finanțelor Publice, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie,
În apelul adjudecatarului s-a susținut că sentința este nelegală, întrucât, deși s-a dispus introducerea sa în cauză, a fost citat la o altă adresă decât cea indicată de intimata Administrația Finanțelor Publice S, astfel că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
În apelul declarat de Administrația Finanțelor Publice s-a criticat sentința pentru netemeinicie, susținându-se că în cazul creanțelor fiscale provenite din săvârșirea unei infracțiuni nu exista obligația pentru apelantă de a solicita în prealabil partajul judiciar.
Prin decizia civilă nr. 193 din 17 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, s-au admis apelurile formulate de apelantul adjudecatar și apelanta intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, împotriva sentinței civile nr. 2547 din data de 11 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, și intimatul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza pentru rejudecare la prima instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că procedura de citare cu adjudecătorul a fost incompletă pentru termenul de judecată din data de 4.04.2008, nefiind indicat numărul blocului, scara și respectiv apartamentul, în această situație această parte fiind nelegal citată și, că, prima instanță, în mod greșit a rezolvat procesul în lipsa acestei părți.
Ca urmare a casării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr- la data de 12.08.2008, iar instanța a dispus citarea părților.
La data de 16.09.2008 adjudecatarul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că executarea s-a efectuat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzute de Codul d e procedură fiscală, iar el este un cumpărător de bună credință, plătind prețul și intrând în posesia bunului prin procesul verbal de adjudecare întocmit în acest dosar de executare. Mai arată că contestatoarea a mai formulat o contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru nr. 2670/22.06.2006, iar Judecătoria Slatinaa respins contestația la executare ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 5081/08.11.2006 pronunțată în dosarul nr. 8089/2006, în motivarea căreia se arată că nu este impusă condiția prealabilă a partajului judiciar în cazul creanțelor fiscale care provin din săvârșirea de infracțiuni. Totodată, mai arată că potrivit art. 32 lit. d din Codul familiei, în astfel de situații pentru repararea prejudiciului cauzat de către unul dintre soți, aceștia răspund cu bunurile comune.
La data de 04.11.2008 intimata Sad epus precizări prin care arată că în continuare invocă excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale active ridicate în primul ciclu procesual. La aceeași dată, contestatoarea a depus o cerere de întoarcere a executării, solicitând ca în temeiul art. 404 ind. 1 și art. 404 ind. 2 alin. 1 și 2 din Cod pr. civ. să se dispună prin aceeași hotărâre asupra restabilirii situației anterioare executării, în cazul în care vor fi desființate actele de executare atacate. Totodată, instanța a acordat un termen în vederea încheierii unei tranzacții, la solicitarea părților.
În ședința publică din data de 25.11.2008 a respins excepția nulității cererii de întoarcere a executării pe motivul că aceasta nu este timbrată în mod legal, ca neîntemeiată și a respins excepția tardivității cererii de întoarcere a executării, ca neîntemeiată. Totodată, instanța a pus în discuția părților și a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei ca neîntemeiată și a pus în discuția părților și a respins excepția autorității de lucru judecat, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 7399 din 09.12.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea -terț, în contradictoriu cu intimata - creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - S, intimatul-debitor și intimatul adjudecatar.
S-a dispus anularea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 2670/22.06.2008, întocmit de
S-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia și s-a luat act că părțile nu au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a interpretat dispozițiile art. 154 Cod pr. Fiscală coroborate cu încheierea nr. 14924/14.07.2006, dată de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară O, reținând că executarea silită în cauză s-a pornit asupra unui bun care avea regimul de bun comun, astfel că este atrasă nulitatea acestei executări, dat fiind faptul că se încalcă dreptul de proprietate al coproprietarului, în speță al contestatoarei -.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel Administrația Finanțelor Publice S și respectiv, adjudecătorul - intimat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
În mod greșit, a fost respinsă excepția netimbrării cererii de întoarcere a executării silite și restabilirii situației anterioare având în vedere dispozițiile art. 14 din Legea 146/1997; greșit s- respins excepției autorității de lucru judecat fără indicarea temeiului juridic și fără să se țină seama de sentința civilă nr. 5081/08.11.2006; au fost depășite atribuțiile puterii judecătorești în condițiile în care s-a dispus anularea executării efectuate în dosarul de executare nr. 2670/22.06.2008 întocmit de recurentă, iar contestația a fost formulată împotriva procesului verbal de sechestru în privința căruia există o hotărâre judecătorească; instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat în legătură cu apărarea formulată de recurentă privind lipsa de obiect dar și inadmisibilitatea contestației pentru că acțiunea a fost promovată ulterior adjudecării de către recurentul.
Terțul adjudecatar a criticat hotărârea instanței de fond cu motivarea că aceasta a dispus anularea executării silite într-un alt dosar de executare, respectiv nr. 2008 deși contestatoarea a cerut anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 2676/22.06.2006 dar și faptul că s-a dispus întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, dar nu se precizează modul în care se face acest lucru.
Prin decizia civilă nr. 116 din 09.04.1009 pronunțată de Tribunalul Olts -au respins ca nefondate apelurile declarate de către Administrația Finanțelor Publice - S și intimatul, împotriva sentinței civile nr. 7399 din 9.12.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod pr. civ. contestatoarea - are calitatea de terț, fiind persoană vătămată prin executare în condițiile în care aceasta invocă existența unui drept de coproprietate devălmașă asupra bunului ce a făcut obiectul executării silite.
Corect prima instanță a soluționat cauza prin prisma dispozițiilor art. 14 din Legea 146/1997 și respectiv, a dispozițiilor art. 1201 cod civil considerându-se că excepția netimbrării și a cererii de întoarcere a executării silite este neîntemeiată precum și faptul că nu există autoritate de lucru judecat în cauză în situația în care soluționarea irevocabilă a contestației la executare în ceea ce privește procesul verbal de sechestru nu poate fi opusă cu autoritate de lucru judecat referitor la actele de executare silită ulterioare.
Sunt nefondate criticile apelantei Administrația Finanțelor Publice O privind lipsa unei analize a apărărilor formulate de către aceasta în condițiile în care au fost analizate și soluționate toate excepțiile invocate.
Pe fondul cauzei, prima instanță a dat o interpretare corectă dispozițiilor legale aplicabile în cauză, reținând că bunurile comune ale soților nu pot fi urmărite direct de către creditorul personal al unuia dintre soți, ci numai după operațiunea de partajare a acestor bunuri și individualizarea drepturilor fiecăruia dintre soți.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs apelanta intimată Administrația Finanțelor Publice S criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în baza următoarelor motive:
Tribunalul a reținut în mod greșit că, în ceea ce privește taxa de timbru, care s-a stabilit în sarcina contestatoarei, prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 14 din Legea 146/1997, având în vedere finalitatea urmărită prin contestația la executare și prin întoarcerea executării silite, fără însă a se pronunța cu privire la motivul de apel referitor la respingerea excepției tardivității formulării cererii de întoarcere a executării silite și restabilirea situației anterioare.
Cu privire la lipsa calității procesuale active, instanța de apel, în mod eronat, a invocat dispozițiile art. 399 alin. 1 Cod pr.civ. deși în speță operează legea specială, respectiv prevederile OG 92/2001, care reglementează executarea silită și carte se aplică prioritar față de legea generală.
S-a considerat, în mod greșit, de către instanța de apel, ținându-se cont de prevederile art. 1201 Cod civil, că autoritatea de lucru judecat nu operează, deoarece împotriva procesului verbal de sechestru nr. 2670/22.06.2006, - a formulat contestație la executare, contestație care a fost respinsă prin sentința civilă 5081/08.11.2006, a Judecătoriei Slatina, în dosarul 8089/2006, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului declarat de către contestatoare.
În ceea ce privește contestația la executare asupra publicației de vânzare și anunțului de vânzare nr. 2446/28.01.2008, s-a invocat lipsa obiectului față de faptul ulterior al adjudecării imobilului excepție neanalizată în decizie.
Administrația Finanțelor Publice a invocat faptul că instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat în legătură cu apărarea formulată privind inadmisibilitatea contestației asupra procesului verbal de licitație și de adjudecare, formulată după data adjudecării.
Recursul este fondat.
Toate motivele invocate de către recurentă au constituit și motive de apel dar instanța de apel nu a analizat toate aceste motive și nu le-a avut în vedere la pronunțarea soluției.
Astfel tribunalul nu s-a pronunțat asupra motivului de apel privind respingerea excepției tardivității formulării cererii de întoarcere a executării și restabilirii situației anterioare, instanța nu s-a pronunțat.
În concret deși s-a învederat instanței greșita soluționare a excepției tardivității formulării cererii de întoarcere a executării silite de către instanța de fond în raport de dispoz. art. 132 Cod pr. civ. precum și faptul că această cerere a fost formulată după prima zi de înfățișare, la penultimul termen de judecată, instanța de apel nu s-a pronunțat pe această excepție invocată.
Referitor la excepția privind timbrajul cererii de întoarcere a executării silite, instanța a reținut în speță, nu sunt aplicabile dispoz. art. 14 din Lg. 146/1997,deoarece s-a avut în vedere finalitatea urmărită prin contestația la executare și prin întoarcerea executării silite dar nu a precizat care ar fi finalitatea urmărită prin contestația la executare și prin întoarcerea executării silite.
Instanța nu s-a pronunțat cu privire la admisibilitatea contestației asupra procesului verbal de licitație și de adjudecare, formulată după data adjudecării. Simpla mențiune din considerentele deciziei în sensul că au fost desființate actele de executare,inclusiv actul de adjudecare de către prima instanță,nu duce automat la concluzia că motivul de apel referitor la această excepție a fost analizat
Instanța trebuia să răspundă clar excepției ridicate respectiv să arate dacă este ori nu admisibilă contestația la executare împotriva actului de adjudecare ori dacă există o altă cale procedurală pentru anularea actului de adjudecare, să indice dispozițiile legale incidente.
Analiza excepției autorității de lucru judecat are lacune, atât în ceea ce privește temeiul juridic, cât și în ceea ce privește analiza în sine,din perspectiva dispoz. art. 1201 Cod civil,raportate la considerentele sentinței civile nr. 5081/08.11.2006, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 8089/2006,având ca obiect contestație la executare,formulată ce către aceiași reclamantă.
Instanța nu a analizat existența triplei identități cerută de art.1201 Cod civil în privința actului de executare anulat prin sentința nr.5081/2006 a Judecătoriei Slatina respectiv în privința procesului verbal de sechestru ori puterea de lucru judecat a acestei hotărâri judecătorești deși se impunea o asemenea analiză întrucât prin sentința atacată în apel s-au anulat toate actele de executare din dosarul 2670/2008.
Pe fond contestația trebuia examinată în raport de dispozițiile Codului d e procedură fiscală, respectiv de dispozițiile OG 92/2003 care cuprinde reglementări speciale privitoare la recuperarea creanțelor fiscale.
Instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor acestor aspecte importante în soluționarea legală a cauzei, astfel că se impune casarea cauzei, cu trimitere spre rejudecare, în considerentul de a nu lipsi părțile de un grad de jurisdicție.
În baza dispoz. art. 304 pct. 7 Cod pr. civ. și a dispoz. art. 312 alin.5 Cod pr. civ. Curtea va admite recursul formulat în cauză, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța a cărei hotărâre se casează, în speță, Tribunalul Olt - secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE împotriva deciziei civile nr.116 din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.7399 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare -, intimatul debitor și intimatul -.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare, la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./27.11.2009
-
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
