Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1344/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1344/
Ședința publică din 07 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.670/R din data de 5.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în D, strada - - I, nr.23 B, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-contestator, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei, achitată cu chitanța nr.- din data de 9.06.2009, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că este declarat împotriva unei decizii irevocabile.
Recurentul-contestator arată că hotărârea pronunțată în contestație în anulare poate fi atacată cu aceleași căi de atac ca și fondul, potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă. Solicită respingerea excepției de inadmisibilitate a recursului. Arată că instanțele nu s-au pronunțat asupra motivului invocat în cererea de chemare în judecată. Depune la dosar note de ședință și o chitanță și solicită acordarea cheltuielilor de judecată. Solicită a fi avută în vedere, drept practică judiciară, decizia civilă nr.3837/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, la data de 10 aprilie 2009 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea contestația în anulare formulată de petentul împotriva deciziei civile nr.317/2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr-.
În motivarea contestației s-a susținut că instanța de recurs a omis să cerceteze un motiv de recurs și anume: în contestația cu care a sesizat inițial instanța de judecată a arătat în mod expres motivele, iar în decizia civilă contestată se face referire la art.399 alin.2 Cod procedură civilă, dar nu este precizat corespunzător acest text de lege. Cu alte cuvinte, contestatorul a susținut că instanța de recurs nu a răspuns punctual susținerilor sale de la fond, nici la cele invocate în recurs, ce vizează în final nulitatea titlurilor executorii.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.670/R/05.05.2009, a respins contestația în anulare ca neîntemeiată reținând următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată cu care a sesizat inițial instanța de fond, contestatorul a contestat poprirea înființată pe salariul său în dosarul nr.130/2008, dosar ce cuprinde următoarele titluri executorii: încheierea nr.123/26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dossarul nr- și încheierea nr.103 din 19.02.2008 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-.
Prin urmare, aceste acte au fost supuse analizei instanței de fond, care prin sentința civilă nr.2077/02.09.2008 a respins ca neîntemeiată contestația.
În recursul declarat împotriva acestei soluții contestatorul a susținut că nu au fost avute în vedere dispozițiile art.399 Cod procedură civilă, ale art.404, 105 și 106 Cod procedură civilă.
Prin ultimul motiv de recurs, petentul a susținut că cele două încheieri sunt lovite de nulitate, motiv pentru care a solicitat anularea lor.
Prin decizia civilă nr.317 din 24.02.2009, Tribunalul Vâlceaa respins recursul ca nefondat.
Susținerea petentului din contestația în anulare, în sensul că tribunalul nu a analizat toate motivele de recurs invocate, s-a constatat că nu se verifică.
Așa cum rezultă din considerentele deciziei, tribunalul a expus sumar motivele invocate și a răspuns acestor susțineri, constatând însă că nu sunt întemeiate.
Reținându-se că tribunalul a verificat și din oficiu sentința, prin prisma dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, contestația în anulare a fost respinsă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul arătând că nu s-a cercetat unul dintre motivele de casare invocate în recurs și solicitând modificarea în totalitate a deciziei civile nr.317/R/24.02.2009 a Tribunalului Vâlcea, în sensul anulării celor două titluri executorii în litigiu.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art.320 al.3 Cod procedură civilă, hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.
Hotărârea atacată cu contestație, respectiv decizia civilă nr.317/R/24.02.2009, fiind pronunțată în recurs este irevocabilă, potrivit art.377 al.2 pct.4 Cod procedură civilă.
Ca atare și hotărârea dată în contestația în anulare, respectiv decizia civilă nr.670/R/05.05.2009 este irevocabilă, potrivit art.320 al.3 Cod procedură civilă, neputând fi atacată cu recurs.
În aceste condiții și având în vedere și dispozițiile art.299 al.1 Cod procedură civilă, recursul de față este inadmisibil.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 rap. la art.299 al.1 și 320 al.3 Cod procedură civilă, va respinge recursul de față ca inadmisibil.
Referitor la cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, trebuie reținut că față de soluția pronunțată în recursul de față, formulat împotriva deciziei pronunțată în contestația în anulare, și față de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, contestatorul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor făcute cu executarea sau a celor făcute în contestația la executare sau în recursul la aceasta.
Din multitudinea actelor depuse de intimat nu rezultă ce cheltuieli anume a făcut acesta în recursul de față.
În aceste condiții și față de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă cererea intimatului va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.670/R din 05.05.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind, cu domiciliul personal în Germania, von Str.5,92224 și domiciliul ales în D, strada - - I, nr.23 B, județul
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.3/09.10.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
