Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1586/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(8111/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1586R
Ședința publică din 13.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Zuluf Petronela Iulia
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul G - Primarul Municipiului, împotriva sentinței civile nr.795F din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus prin serviciul registratură la data de 19.12.2008 întâmpinare în 2 exemplare și set înscrisuri.
Curtea constatând cauza în stare de judecată, și având în vedere că recurentul a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.795F din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul G - Primarul Municipiului F, a fost obligat pârâtul să reintegreze pe reclamata pe postul de muncitor calificat II cu atribuțiuni de casier parcare așa cum este prevăzut în decizia nr.61 din 16.08.2000, emisă de pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, in dispoziția nr.61 din 16.08.2000, emisă de Primăria Municipiului Far ezultat că reclamanta începând cu data de 20.07.2000, a fost numită pe postul de muncitor II, casier parcare.
Din adresa nr.16613 din 03.10.2008, emisă de pârâtă a rezultat că începând cu data de 06.10.2008 reclamanta trebuie să se prezinte la serviciu la -, în al cărui stat de funcții figurează conform organigramei.
Potrivit art.41 din Codul Muncii prevede că: "Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților; cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod și modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului, locul muncii, felul muncii, condițiile de muncă, salariul, timpul de muncă și timpul de odihnă."
Coroborând întreg materialul probator și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, instanța a constatat că, în lipsa unui act adițional la contractul individual de muncă al reclamantei, măsura dispusă de pârât, în sensul că reclamanta își va desfășura activitatea în cadrul -, este lipsită de temei legal, pârâta încălcând dispozițiile art.41 din Codul Muncii, lipsind acordul expres al reclamantei cu privire la schimbarea atât al felului muncii cât și al locului muncii.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, pârâtul G - Primarul Municipiului criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.5, 7, 8 și 9 pr.civ. recurentul a arătat că otărârea pronunțată este lovită de nulitate absolută, având în vedere că, deși avocatul ce reprezenta recurenta a depus delegație în cauză acesta nu a fost strigat la judecarea pricinii, încălcându-se astfel dreptul la apărare, prevăzut și garantat de art.6 din Convenția Europeană Pentru Drepturile Omului și de Constituția României.
S-a mai arătat că intimata figura pe statul de personal încă din 2006 și chiar anterior, la -, iar după preluarea mandatului la 22 iunie 2008 de către recurent, la verificarea statului de personal acesta a văzut că doamna figura la și atunci a trimis-o la locul său de muncă.
Recurentul a mai arătat că în luna martie 2008, s-a încheiat contractul cu nr.3749 din 03.03.2008 pentru "Reabilitarea Str. -, - și ", pe una din aceste străzi aflându-se și parcarea, unde își desfășura activitatea intimata, astfel încât, în prezent locul de muncă nu mai există.
S-a mai arătat că, în mod greșit instanța a dispus reintegrarea reclamantei pe postul de muncitor calificat II, cu atribuțiuni de casier parcare, deși în contractul de muncă 345 din 20.07.2000, este menționată funcția casier încasator, locul de muncă - piață.
În susținerea recursului recurentul a depus în copie, contract de muncă nr.345 din 20.07.2000, stat personal pentru iunie 2008, certificatul de calificare al intimatei, contractul de lucrări nr.379/3.03.2008, acord unic nr.88/6.05.2008, stat de personal pentru lunile ianuarie - mai 2006, septembrie 2006, decembrie 2006, ianuarie - aprilie 2007, iulie 2007, octombrie, noiembrie și decembrie 2007.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, depunând la dosarul cauzei un set de înscrisuri reprezentând acte medicale, carnetul de muncă, contract de muncă nr.345 din 20.07.2000 și state de personal din anii 2005 și 2007.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Critica invocată de către recurent referitoare la încălcarea dreptului la apărare nu poate fi reținută, întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă faptul că instanța de fond ar fi interzis accesul în sală al avocatului ce reprezenta recurenta pârâtă.
Din practicaua sentinței recurate rezultă că la data de 07.10.2008, când dosarul a rămas în pronunțare, pârâtul nu a răspuns la apelul nominal făcut în ședință publică, iar la dosarul cauzei nu există vreo cerere din partea pârâtului de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței, în vederea prezentării avocatului ales.
De altfel, la dosarul cauzei, există la fila 53 o împuternicire avocațială care, însă, nu poartă un număr de înregistrare, nu este menționat vreun număr al contractului de asistență juridică și nu este semnat nici de către client.
Nici celelalte critici nu vor fi reținute, instanța de fond reținând în mod corect faptul că potrivit art.41 din Codul Muncii contractul de muncă poate fi modificat doar prin acordul părților, acord care, în ceea ce o privește pe reclamantă nu a fost exprimat, astfel încât în lipsa unui act adițional la contractul individual de muncă al reclamantei, măsura dispusă de pârât în sensul desfășurării activității în cadrul - este lipsită de temei legal.
Împrejurarea că în prezent pe străzile -, și se realizează lucrări de reabilitare, nu sunt de natură să ducă la modificarea sentinței recurate, dispozițiile art.41 din Codul Muncii fiind imperative în sensul necesității exprimării acordului expres al reclamantei cu privire la schimbarea felului muncii cât și al locului muncii, acord care, în speță nu a fost exprimat.
Va fi înlăturată și critica referitoare la dispunerea de către instanța de fond a reintegrării reclamantei pe spotul de muncitor calificat II cu atribuțiuni de casier parcare, deoarece dispoziția nr.61din 16.08.2000, emisă de Primarul Municipiului F și ulterioară contractului de muncă 345 din 20.07.2000, prevede numirea pe postul de muncitor calificat II (casier parcare), a intimatei, începând cu data de 20.07.2000.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul G - Primarul Municipiului, împotriva sentinței civile nr.795F din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
01.04.2009
Jud. fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Zuluf Petronela Iulia
