Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1626/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1626/
Ședința publică din 09 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatoarea, domiciliată în G, -, nr.3, județul G, împotriva sentinței civile nr.76 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.26/2009, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Argeș -Cabinet individual, pentru recurenta-contestatoare și intimații și, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei și a chitanței nr.- din 21 septembrie 2009, emisă de Primăria Municipiului Pitești, din care rezultă că s-a achitat suma de 55,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat, depune la dosar pentru recurenta-contestatoare un înscris, din care rezultă că s-a formulat plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, față de această situație, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-contestatoare, susține oral recursul întemeiat pe disp.art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei tribunalului, în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată. În susținerea motivelor de recurs arată că instanța de apel nu a soluționat apelul în fond, deci hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal.
Intimații și, având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului formulat de contestatoare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 17 octombrie 2007, contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimații, și, contestație la executarea sentinței civile nr.568/5.03.2007, solicitând anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr.410/2007.
În motivare contestatoarea a arătat că, în calitate de creditoare a cerut executarea silită a hotărârii sus menționată și s-a emis somația pentru executare silită a suprafeței de 1140. teren situat în C-, suprafață ce include o porțiune de 270. ce constituie proprietatea sa și reprezintă curtea casei și intrare din stradă în casă.
Contestatoarea și-a completat cererea solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr.410 din 19 2007 întocmit de executorul judecătoresc prin care creditoarea a fost pusă în posesie pe o suprafață de 1328,4. în loc de 1140. și să se procedeze la explicarea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr.568 din 5.03.2007.
Totodată la 3 decembrie 2007, au promovat contestație la executare și intimații și împotriva aceluiași proces verbal de executare silită, formulând aceleași cereri ca și contestatoarea.
Prin sentința civilă nr.2415 din 17 2008, pronunțată de Judecătoria Câmpulungs -a admis în parte contestația formulată de și s-a respins contestația formulată de și. S- dispus anularea în parte a procesului verbal de punere în posesie întocmit de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.410/2007 întocmit la 19 martie 2007, în ceea ce privește suprafața de teren de 140,59. așa cum a fost identificată în raportul de expertiză.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare din 13 septembrie 1994 și au vândut contestatoarei terenul în suprafață de 270. și o parte din casă situată pe teren.
Prin sentința civilă nr.568 din 5.03.2007, irevocabilă au fost obligați intimații și să lase în deplină proprietate și posesie reclamantelor, și suprafață de 1440. indentificată conform raportului de expertiză și să ridice magazia edificată pe teren.
Prima instanță a reținut, pe baza raportului de expertiză întocmit de expert că terenul din actul de proprietate al contestatoarei se suprapune peste terenul ce face obiectul executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata criticând-o pentru greșita admitere a contestației la executare; a susținut că suprafața de 270. teren nu face parte din suprafața asupra căreia s-a făcut executare silită.
S-a mai susținut că executarea silită s-a realizat cu respectarea titlului executoriu și că la pronunțarea hotărârii, prima instanță s-a bazat pe o expertiză tehnică care nu a transmis corect schița anexă la contractul de vânzare - cumpărare din anul 1994.
De asemenea s-a susținut că prima instanță nu a luat în considerare respingerea cererilor de suspendare a executării silite formulate de către contestatoare pe cale de ordonanță președințială.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.76 din 24 martie 2009 admis apelul și a desființat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că cererea contestatoarei este veritabilă acțiune în revendicare prin care o terță persoană pretinde scoaterea de sub urmărire silită a bunurilor sale, urmărite greșit ca fiind ale debitorului.
S-a reținut că întrucât instanța nu și-a argumentat soluția conform disp.art.261 alin.1 pct.5 Cod pr.civilă, tribunalul nu poate exercita controlul, judiciar asupra hotărârii apelate.
S-a arătat că trebuiau comparate titlurile de proprietate ale părților și motivele pentru care s-a dat preferință titlului contestatoarei.
S-a apreciat, în consecință, că nemotivarea hotărârii echivalează cu nepronunțarea pe fond a cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal contestatoarea, criticând-o pentru următoarele motive:
În mod greșit s-a apreciat că prima instanță nu a soluționat cauza pe fond deși s-au administrat probe, iar textul art.297 alin.1 Cod pr.civilă se referă la situația în care cauza a fost rezolvată pe cale de excepție, fără analiza fondului.
Instanța a încălcat și disp.art.295 Cod pr.civilă în sensul că nu a verificat stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele cererii de apel, înfrângându-se astfel principiu ce stabilește limitele caracterului devolutiv al apelului.
Recursul este fondat pentru argumentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, tribunalul a apreciat că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului astfel încât a făcut aplicabilitatea disp.art.297 alin.1 Cod pr.civilă și a desființat sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe de fond.
Procedând astfel, tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art.297 alin.1 Cod pr.civilă.
Potrivit acestui text de lege, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa pății care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În speță, se pune problema verificării ipotezei primei teze a textului de lege, respectiv dacă instanța, în mod greșit, a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Această ipoteză se referă la situația în care hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în temeiul admiterii unei excepții procesuale, neavând loc o judecată a fondului pricinii.
În speță, însă judecătoria a administrat probatoriul și a cercetat cauza în fond astfel încât textul aret.297 alin.1 teza I nu are aplicabilitate.
Un argument în plus în sensul că textul art.297 alin.1 teza I-a se referă la situația în are hotărârea primei instanțe de fond a fost pronunțată ca urmare a admiteri unei excepții procesuale este sintagma din text " în mod greșit" ceea ce înseamnă că vizează cazul în care prima instanță s-a pronunțat pe cale de excepție rezolvând procesul fără a intra în cercetarea fondului, în caz contrar sintagma "în mod greșit" nu-și are rațiunea și locul în textul de lege.
Așadar numai în situația în care instanța de apel aprecia că în mod greșit a fost admisă o excepție invocată, ar fi trebuit să desființeze hotărârea primei instanțe și să trimită cauza spre rejudecare acesteia pentru a da satisfacție principiului dublului grad de jurisdicție în ceea ce privește judecata fondului.
Cum prima instanță a făcut o analiză a fondului pricinii, în mod greșit și cu încălcarea dispoziției legale sus menționate, tribunalul a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond, pronunțând astfel o soluție nelegală.
Art.295 alin.1 prima teză Cod pr.civilă precizează că instanța de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Efectul devolutiv al apelului are un caracter imperativ, instanța de apel fiind obligată să examineze litigiul sub toate aspectele acestuia dacă, bineînțeles, apelul este admisibil.
Prin efectul devolutiv al apelului, instanța de control judiciar se consideră investită de plin drept cu întregul litigiu, bineînțeles numai în condițiile în care prima instanță a abordat fondul litigiului, așa cum este cazul în speță.
Pentru aceste considerente în temeiul art.312 alin.3 Cod pr.civilă, se va admite recursul și se va casa decizia cu trimiterea cauzei către Tribunalul Argeș pentru a judeca fondul apelului cu care a fost investit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatoarea, domiciliată în G, -, nr.3, județul G, împotriva sentinței civile nr.76 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează decizia de mai sus și trimite cauza Tribunalului Argeș pentru judecata apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- -
Grefier,
Red.-
TC/6 ex.
4.12.2009
OPINIE SEPARATĂ
Considerăm că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, instanța de apel a făcut o aplicabilitate corectă a dispozițiilor art.297 Cod procedură civilă, desființând sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță de fond.
În speță, aplicabilitatea art.297 alin.1 Cod procedură civilă nu trebuie stabilită doar la situațiile în care procesul a fost rezolvat fără a se intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, ci vizează și cazul în care hotărârea judecătorească nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, în lipsa acestor elemente esențiale impuse de art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, neputându-se exercita controlul asupra hotărârii pronunțate.
Analizând considerentele deciziei recurate, se constată că instanța de fond nu și-a argumentat soluția de admitere în parte a contestației la executare și de anulare a procesului-verbal întocmit la data de 19.03.2007 în dosarul de executare nr.410/2007 al executorului judecătoresc, făcând doar trimitere la concluziile raportului de expertiză însușit, fără a proceda la o comparare a titlurilor de proprietate ale părților și fără a arăta motivele pentru care a dat preferință unuia dintre acestea.
Lipsa motivelor de fapt și de drept pentru care a fost admisă în parte contestația lipsește partea de garanția lipsei de arbitrariu a instanței de judecată și totodată împiedică instanța de control judiciar de a verifica justețea soluției pronunțate, din perspectiva criticilor aduse acesteia.
Prin urmare, considerăm că hotărârea de fond nu a fost motivată astfel încât să permită verificarea sa de către instanța de apel, sub aspectul temeiniciei și legalității, motiv pentru care, potrivit art.297 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul formulat de contestatoarea, ca nefondat.
Judecător,
- -
Red.
Tehnored.
6 ex./07.12.2009
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
