Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 191/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 191/
Ședința publică din 05 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata, împotriva deciziei civile nr.270/A din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-intimată asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.13/2009, emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual și intimatul-revizuient, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.21/2009, emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual, lipsind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei și a chitanței de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 5,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar din partea recurentei-intimate copia cererii de revizuire privind sentința civilă nr.636/15.03.2005 Judecătoriei Drăgășani, precum și decizia civilă nr.1047/R din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care le-a prezentat și apărătorului părții adverse.
Avocat depune la dosar întâmpinare din partea intimatului-revizuient și solicită a fi considerată de instanță ca și concluzii scrise; comunică un exemplar și apărătorului părții adverse.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul, având cuvântul pentru recurenta-intimată, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei tribunalului și pe fond respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată. Arată că revizuientul a solicitat revizuirea sentinței civile nr.636 din 15.03.2005 a Judecătoriei Drăgășani și a deciziei civile nr.1115/2005 a Tribunalului Vâlcea, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 pr.civ. Termenul de revizuire pe acest text de lege este de o lună de zile de la data când revizuientul a luat cunoștință de acest act nou. Solicită a se lua act că revizuientul a luat cunoștință de decizia civilă pe care și-a întemeiat cererea pe data de 18 septembrie 2007, iar cererea de revizuire a fost depusă pe 19 octombrie 2007, termenul fiind depășit cu o zi.
Dacă se va aprecia că excepția nu este fondată, solicită admiterea recursului și respingerea cererii de revizuire ca nefondată, pentru motivele arătate în scris; în cauză nu este vorba de acte noi reținute de partea adversă.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-revizuient, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Precizează că, potrivit art.101 (1) pr.civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la socoteală ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Dacă partea a luat cunoștință de înscris la data de 18 a lunii, prima zi liberă este 19 și deci termenul de depunere a cererii era 19 a lunii următoare. Legiuitorul a înțeles ca toate termenele să fie calculate potrivit art.101. Apreciază că cererea de revizure a fost formulată în termen și solicită respingerea acestui motiv de recurs.
La solicitarea instanței de a preciza care hotărâre era supusă revizuirii, precizează că decizia tribunalului este legată de titlul de proprietate în cauză și putea fi atacată cu revizuire. Hotărârea pronunțată în revizuire va schimba în tot partajul. Titlul de proprietate s-a împărțit în 4 părți egale, pe numele lui, și. S-a considerat că titlul a rămas după, mama părților, iar și au renunțat în mod expres la averea acesteia, terenurile din titlul de proprietate ar reveni revizuientului și unui alt frate, care a decedat.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgășani la data de 19.10.2007, revizuientul a solicitat în contradictoriu cu intimatele și, revizuirea sentinței civile nr.636 din 15 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr.3819/2004, încheierea de admitere în principiu din 01.05.2005, precum și decizia civilă nr.1115/27 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1703/civ/2005.
În motivarea cererii de revizuire, a arătat că își întemeiază cererea în drept, pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, respectiv pe un înscris nou - hotărârea judecătorească prin care s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr.2256 din 18 iunie 2004 pentru o suprafață de teren de 2 ha. și 1459, titlu emis pe numele autorului, decedat în anul 1942.
Având în vedere că atât sentința civilă nr.636 din 15 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr.3819/2004, cât și decizia civilă nr.1115/27 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1703/civ/2005 au fost pronunțate pe baza titlului de proprietate care a fost anulat, consideră revizuientul că se impune admiterea cererii de revizuire, anularea celor două hotărâri, deoarece singura moștenitoare a autorului este fiica sa, terenurile sunt rămase de pe urma sa, iar intimatele au renunțat expres la moștenire.
Prin sentința civilă nr.578 din 12.03.2008, Judecătoria Drăgășania admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat în favoarea Tribunalului Vâlcea competența de soluționare a cauzei, având în vedere că se solicită revizuirea deciziei civile nr.1115/27 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1703/civ/2005, iar potrivit dispozițiilor art.322 pct.1 Cod procedură civilă, competența de soluționare a acestei cereri aparține Tribunalului Vâlcea.
Pentru soluționarea cauzei, au fost atașate dosarele în care au fost pronunțate hotărârile pentru care se solicită revizuirea.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.270/A din 18 noiembrie 2008, a admis cererea de revizuire, a desființat sentința civilă nr.636/15.03.2005, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr.3819/2004, încheierea de admitere în principiu din 01.02.2005, precum și decizia civilă nr.1115/27 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1703/civ/2005 și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Drăgășani, județul
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
Atât sentința civilă nr.636 din 15 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr.3819/2004 (în care s-a pronunțat și încheierea de admitere în principiu din 01.02.2005) cât și decizia civilă nr.1115/27 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1703/civ/2005, având ca obiect ieșire din indiviziune, au fost pronunțate pe baza titlului de proprietate nr.2526 din 18.06.2004 emis autorului, pentru suprafața de teren de 2 ha. și 1459, titlu care a fost anulat prin sentința civilă nr.639 din 9 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1140 din 18.09.2007 a Tribunalului Vâlcea.
În argumentarea acestei soluții, instanța a apreciat că autorul, decedat la data de 19.10.1942, a avut un singur descendent de gradul I, pe, și de pe urma acesteia au rămas ca succesibili reclamantul, pârâtele și, în prezent decedat. Succesiunea a fost acceptată doar de reclamant și fratele său, cele două pârâte renunțând la succesiune, conform mențiunilor cuprinse în certificatul de moștenitor. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de în nume propriu, astfel încât prin emiterea titlului de proprietate nr.2526/18.06.2004 pe numele autoarei și celor patru moștenitori ai săi, Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 a încălcat dispozițiile art.III alin.1 lit.a din Legea nr.169/1997.
Raportat la dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că înscrisul nou invocat - sentința civilă nr.639 din 9 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Drăgășani, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1140 din 18.09.2007 a Tribunalului Vâlcea, are forță probantă prin el însuși și este determinant pentru soluționarea pricinii, respectiv putea determina o altă soluție decât cea inițială, dacă ar fi fost cunoscut la data soluționării acțiunii de ieșire din indiviziune.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a admis cererea de revizuire, a desființat sentința civilă nr.636/15.03.2005, pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr.3819/2004, încheierea de admitere în principiu din 01.02.2005, precum și decizia civilă nr.1115/27 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.1703/civ/2005 și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Drăgășani, județul V, pentru o nouă judecată, ca urmare a anulării titlului de proprietate nr.2526 din 18.06.2004 emis autorului, pentru suprafața de teren de 2 ha. și 1459
Cu ocazia rejudecării, s-a dispus a fi avute în vedere și susținerile revizuientului în sensul că singura moștenitoare a autorului este fiica sa, terenurile fiind rămase de pe urma sa, iar intimatele au renunțat expres la moștenire.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedură civilă și respectarea termenului statuat de art.301 din același cod, împotriva deciziei a formulat recurs intimata.
Într-o primă critică se susține că cererea de revizuire, fiind întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, termenul pentru formularea cererii de revizuire este de o lună de zile de la data când revizuientul a luat cunoștință de actul nou, în speță 18 septembrie 2007, cererea de revizuire fiind depusă la data de 19 octombrie 2007, cu o zi peste termenul legal.
Într-o altă critică se susține că actul nou nu a fost deținut de partea potrivnică, iar prin decizia civilă nr.1115 din 27 octombrie 2005, fost partajată averea rămasă de la autorul, decedat în 1942, cărui unică moștenitoare a fost mama părților litigante,.
Se susține că este real că recurenta și au renunțat cu declarații autentice la succesiunea mamei, culeasă de revizuient și de, însă la decesul acestuia din urmă au cules și ele din succesiune în calitate de colaterali privilegiați.
Se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor prezenta:
Primul motiv de recurs vizează tardivitatea cererii de revizuire, care a depășit cu o zi termenul legal.
Potrivit art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, în cazurile prevăzute de art.322 pct.5 din același cod, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Rațiunea fixării termenului la care s-a făcut referire în textul de lege citat este prezumția că la data descoperirii înscrisului partea a luat cunoștință și de conținutul actului și numai din acel moment i se deschide calea formulării cererii de revizuire.
În speță, înscrisul nou îl constituie hotărârea unei instanțe de recurs care nu este supusă căilor ordinare de atac, nu se comunică părților în litigiu și a fost pronunțată la 18.09.2007 (decizia civilă nr.1140/R a Tribunalului Vâlcea ).
Cererea de revizuire a fost înregistrată la Judecătoria Drăgășani la data de 19 octombrie 2007.
După efectele pe care le produc, termenele se împart în termene absolute și termene relative.
Termenele absolute sunt acele termene care prescriu o conduită obligatorie, atât pentru părți cât și pentru instanță, astfel că nerespectarea acestora determină aplicarea sancțiunii decăderii sau a nulității.
Modul de calcul al termenelor de procedură este reglementat în mod expres de lege, regulile fiind statuate de art.101 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, termenele stabilite pe ani, luni, săptămâni, se împlinesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare (alin.3).
Apărarea invocată de către intimatul-revizuient urmează a fi înlăturată întrucât alin.1 al art.101 Cod procedură civilă se referă la termenul statornicit pe zile libere, situație în care nu intră în socoteală nici ziua când a început, nici cea în care s-a sfârșit termenul. Prin urmare, în cazul termenelor procedurale statornicite pe zile, legiuitorul a adoptat sistemul cel mai avantajos pentru partea în favoarea căreia a fost instituit acesta.
În speță însă, sunt aplicabile prevederile art.101 alin.(3) Cod procedură civilă și în consecință termenul a început să curgă la 18 septembrie 2007 și s-a sfârșit în ziua corespunzătoare lunii de plecare, respectiv 18 octombrie 2007.
Sub acest aspect recursul este privit ca fondat, întrucât cererea de revizuire a fost tardiv formulată, cu depășirea termenului legal la care s-a făcut referire în cele ce preced și în consecință va fi admisă calea de atac, în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, modificată decizia, iar pe fond respinsă cererea de revizuire ca tardiv formulată, în baza art.324 alin.3 Cod procedură civilă.
Față de soluția adoptată cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire, este de prisos analizarea celorlalte motive invocate de către recurentă.
Văzând cererea recurentei-intimate, prevederile art.274 Cod procedură civilă și constatând că intimatul-revizuient a căzut în pretențiuni, va fi obligat la plata sumei de 605 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în recurs, dovedite cu înscrisurile de la filele 50, 51, 52 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata, împotriva deciziei civile nr.270/A din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind și revizuientul .
Modifică decizia, iar pe fond respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Obligă pe intimatul-revizuient la plata sumei de 605 lei cheltuieli de judecată pentru recurenta-intimată .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./11.02.2009
Jud.apel: /
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Mariana
