Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 194/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2177/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.194
Ședința publică de la 11.02.2010.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 3: Mihai Andrei Negoescu GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta PRIMĂRIA COMUNEI, împotriva deciziei civile nr. 1536 din 11.11.2009, pronunțată de Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul în calitate de reprezentant al revizuientei Primăria comunei -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12260/2010, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, intimata personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul revizuientei solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de actele și lucrările dosarului, în vederea pregătirii apărării, motivat de faptul că angajamentul i s-a făcut pe data de 10.02.2010, astfel cum rezultă și din împuternicirea avocațială depusă la dosar. Această situație se datorează faptul că revizuienta a renunțat la mandatul acordat Societății Civile de Avocați " și Asociații".
Intimata solicită lăsarea cauzei la ordine pentru a se putea prezenta și apărătorul său.
Curtea pentru a nu încălca dreptul la apărare al intimatei, dispune strigarea cauzei la ordine, dând, astfel, posibilitate și reprezentantului revizuientei să ia cunoștință de actele și lucrările dosarului, prin consultarea acestuia în sala de ședință.
La reluarea cauzei, la ordine, se prezintă avocatul în calitate de reprezentant al revizuientei Primăria comunei -, intimata personal și asistată de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. 237.949/2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar.
Avocatul revizuientei reiterează cererea formulată și la prima strigare a cauzei, de acordare a unui termen în vederea pregătirii apărării.
Avocatul intimatei, având cuvântul asupra cererii formulate, arată că se opune la amânarea cauzei, având în vedere că Primăria comunei - este cea care a exercitat prezenta cale de atac.
Curtea, după deliberare, cu privire la cererea formulată de apărătorul revizuientei de amânare a cauzei pentru pregătirea apărării, în temeiul dispozițiilor art. 156 din Codul d e procedură civilă o respinge, față de faptul că însăși partea care solicită acordarea unui nou termen a formulat cererea de revizuire, având posibilitatea să-și asigure o apărare juridică calificată chiar de la momentul exercitării căii de atac. În plus, față de obiectul cererii, care se soluționează cu celeritate, Curtea a acordat deja două termene de judecată.
Avocatul revizuientei, în dovedirea motivelor cererii de revizuire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi și acordarea unui termen în vederea administrării acestei probe, având în vedere că la acest moment nu se află în posesia înscrisurilor utile soluționării pricinii de față. Este vorba de înscrisuri noi privind amplasarea celor două terenuri, respectiv acte cu care va face dovada că suprafața de teren de 221,16 mp ce aparține Primăriei comunei - se suprapune cu suprafața de 800 mp revendicată de către intimată. Mai arată că dispoziția prin i-a fost atribuită intimatei suprafața de teren de 800 mp, nu a fost atacată. Mai mult, intimata a încercat să pună în executare hotărârea, însă, acest lucru nu a fost posibil, întrucât cele două suprafețe de teren se suprapun.
Avocatul intimatei arată că se opune la acordarea unui termen în vederea administrării probei cu înscrisuri, susținând că orice alte acte pe care dorește intimata să le administreze, partea pe care o reprezintă le cunoaște. În opinia sa, partea adversă pune în discuție fondul pricinii care a fost judecat în mod definitiv și irevocabil.
Curtea, după deliberare, respinge proba cu înscrisuri solicitată de către revizuienta Primăria comunei -, prin raportare la temeiul juridic invocat prin cererea de revizuire și anume dispozițiile art. 322 pct. 1 din Codul d e procedură civilă și față de decizia civilă pronunțată în faza procesuală a recursului vizată de către această cerere de revizuire.
Constatând cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Avocatul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei și reținerea cauzei spre rejudecarea recursului.
Arată că prin chiar raportul de expertiză întocmit în cauză, care, de fapt, a și creat confuzia cu privire la cele două suprafețe de teren, concluzionează că trebuie anulat actul de proprietate deținut de către Primăria comunei -. Prin urmare, stabilind amplasamentul potrivit concluziilor raportului de expertiză, terenul părții se suprapune atât cu terenul Primăriei cât și cu terenul vecinului.
Există discordanțe între considerentele hotărârii atacate. Astfel, într-o primă situație instanța de recurs reține că suprafața de 221,16 mp excede suprafeței de 800 mp ce a făcut obiectul litigiului soluționat prin decizia nr. 3140 A/1998, reținând în mod echivoc că "este evident că cele două suprafețe de teren nu se suprapun", adică suprafața de 221,16 mp ce aparține comunei - nu se suprapune cu suprafața de 800 mp invocată de intimata. Mai mult, la fila 11 paragraf 2, instanța de recurs conchide că " suprafața de 221,16 mp ce face parte din domeniul public al statului excede conform deciziei nr. 835 R/2005 suprafeței de 800 mp ce face obiectul prezentului litigiu".
Într-o atare situație, în care instanța de recurs întâi statuează că cei 221,16 mp exced titlului invocat de intimată, pentru ca ulterior să respingă recursul declarat împotriva hotărârii prin care s-a constată că cei 221,16 mp sunt incluși în titlul intimatei, consideră că sunt incidente prevederile art. 322 pct. 1 din Codul d e procedură civilă.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, având în vedere că prin hotărârea de recurs nu a fost evocat fondul pricinii. Astfel, prin decizia civilă nr. 574 A/2009 a fost admisă contestația la titlu formulată de intimata de astăzi și, pe cale de consecință, a fost lămurită întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 3140/1998, stabilindu-se datele de identificare ale imobilului care i-a fost restituit acesteia în deplină proprietate și liniștită posesie.
În situația în care instanța de recurs a respins recursul, nu a pronunțat ea însăși hotărâre asupra fondului cererii dedusă judecății, ci numai a analizat motivele de modificare invocate de recurentă, în acest fel nefiind îndeplinită una dintre condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire.
În ceea ce privește susținerea revizuientei privitoare la contradicția existentă între considerentele hotărârii atacate, nu poate fi reținută, întrucât, potrivit dispozițiilor sart. 322 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, poate fi cerută revizuirea unei hotărâri dacă dispozitivul hotărârii respective cuprinde dispoziții contrare, care nu se pot duce la îndeplinire. Rezultă că acest motiv de reviziuire poate fi invocat numai atunci când contrarietatea există în cadrul dispozitivului hotărârii, nu și atunci când există contradicție între considerente, așa cum susține revizuienta în cererea sa.
Ori, în situația de față, dispozitivul deciziei atacată cu revizuire nu este susceptibil de executare, fiind doar de respingere a unei cereri, astfel încât, nu își găsesc aplicabilitatea prevederile art. 322 pct.1 din Codul d e procedură civilă.
Solicită obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței nr. 232 din 08.02.2010, pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. 9560/2/14.10.2009 pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, revizuienta PRIMĂRIA COMUNEI în contradictoriu cu a solicitat anularea deciziei civile nr. 1175/19.08.2009 pronunțată în recurs de către aceeași instanță în dosarul nr- și rejudecarea recursului întrucât dispozitivul acestei hotărâri conține dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că prin decizia civilă nr.574/A/21.04.2009 a Tribunalului București instanța a lămurit dispozitivul deciziei nr.3140/A/1998 pronunțată de Tribunalul București secția a IV-a civilă obligând Primăria Comunei - să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în comuna - identificat prin punctele din schița anexă nr.7 la raportul de expertiză întocmit de expert ing..
Conform acestei schițe, suprafața identificată prin punctele include și terenul în suprafață de 221,16. situat în comuna -, șos. - -, str. F, județ Această suprafață este identică cu suprafața menționată în decizia civilă nr.1175/19.08.2009, pe care instanța de recurs a considerat-o ca nefăcând parte din cuprinsul lămurit întinderii titlului reprezentat de hotărârea nr.3140/A/1998.
A mai arătat revizuienta că, într-o primă situație, instanța de recurs a reținut că suprafața de 221,16. excede suprafeței de 800. ce a făcut obiectul litigiului soluționat prin decizia nr.3140/A/1998, reținând în mod univoc în finalul acestor paragraf că "este evident că cele două suprafețe de teren nu se suprapun, adică suprafața de 221,16. ce aparține Comunei - nu se suprapune cu suprafața de 800. invocată de numita.
Mai mult, la fila 11, paragraf 2, instanța de recurs a conchis în sensul că "suprafața de 221,16. ce face parte din domeniul public al statului excede, conform deciziei nr.835/R/2005 a Tribunalului București, suprafeței de 800. ce face obiectul prezentului litigiu".
Într-o atare situație, în care instanța de recurs întâi statuează că cei 221,16. exced titlului invocat de intimată, pentru ca ulterior să respingă recursul împotriva hotărârii prin care s-a constatat că cei 221,16. sunt incluși în titlul intimatei, sunt incidente prevederile art.322 pct.1 Cod de procedură civilă, motiv pentru care a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1175/10.08.2008.
În calea de atac a revizuirii, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă, și, în subsidiar, ca nefondată, să se constate ca fiind legală și temeinică decizia civilă nr.1175/19.08.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă, cu obligarea revizuientei la restituirea cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că pentru a se putea cere revizuirea unei decizii de recurs, legiuitorul a impus ca această hotărâre să evoce fondul, ceea ce implică, fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările ce fuseseră deja stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății, decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
Hotărârile instanțelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care se admite recursul și rejudecându-se cauza, se modifică în tot sau în parte hotărârea recurată, neputând deci face obiect al cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins, în această ipoteză calea de atac extraordinară fiind inadmisibilă.
S-a mai arătat prin întâmpinare faptul că în situația în care instanța de recurs a respins recursul nu a pronunțat ea însăși o hotărâre asupra fondului cererii dedusă judecății, ci numai a analizat motivele de modificare invocate de recurentă, fără a schimba cu nimic starea de fapt stabilită de instanța de fond, în acest fel nefiind îndeplinită una dintre condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire.
Mai mult, fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea este admisibilă numai în cazurile și pentru motivele limitativ prevăzute de lege. Fiind deci o cale de retractare a unei hotărâri definitive, revizuirea nu poate fi exercitată decât pentru aceste motive exprese, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond, a unor fapte și împrejurări care au fost discutate de instanță cu ocazia rezolvării litigiului în fond și au intrat în autoritatea de lucru judecat.
Conform prevederilor art.322 pct.1 Cod de procedură civilă, poate fi cerută revizuirea unei hotărâri, dacă dispozitivul hotărârii respective cuprinde dispoziții contrare, care nu se pot aduce la îndeplinire.
Rezultă deci că acest motiv de revizuire poate fi invocat numai atunci când contrarietatea există în cadrul dispozitivului hotărârii, nu și atunci când există contradicție între considerente, așa cum susține revizuienta în cererea sa.
Intimata a mai arătat în cuprinsul întâmpinării că revizuienta greșește fundamental atunci când susține că prin decizia nr.574/A/21.04.2009, menținută prin decizia a cărei revizuire se solicită, s-a constatat că cei 221,61. ce aparține domeniului public al Comunei - au fost incluși în titlul de proprietate al intimatei.
Prin decizia nr.574/A/21.03.2009 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă nu s-a făcut altceva decât să se lămurească întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei care constituie titlul de proprietate al intimatei, respectiv decizia civilă nr.3140/A/1998, fără a se modifica în vreun fel situația de fapt sau cea de drept stabilită prin această decizie. Astfel, terenul a cărui lăsare în deplină proprietate și posesie s-a dispus a fost doar identificat expres prin decizia nr.574/A/21.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, restituirea dispunându-se încă de la nivelul anului 1998.
În această fază procesuală a revizuirii părțile nu au administrat probe noi.
Curtea, analizând cererea de revizuire, sub aspectul admisibilității acesteia, așa cum impune art. 326 alin. 3 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.322 alin.1 teza din Codul d procedură civilă, sunt susceptibile de revizuire hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Interpretarea teleologică a dispoziției legale citate conduce la concluzia că legiuitorul a urmărit ca, pentru ipoteza în care sunt reglementate mai multe grade de jurisdicție, să determine hotărârea judecătorească ce poate forma obiectul revizuirii, elementul comun al enumerării legale fiind acela că se are în vedere hotărârea prin care s-a rezolvat fondul, adică aceea prin care a fost examinat raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză.
Rezultă că principala condiție de admisibilitate a unei cereri de revizuire este aceea ca cererea de revizuire să fie formulată împotriva unei hotărâri judecătorești susceptibile de revizuire și că, numai după îndeplinirea acestei condiții, vor putea fi examinate motivele de revizuire, în sensul încadrării lor în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.322 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Aceasta condiție trebuie să fie îndeplinită atât în cazul hotărârilor date în primă instanță și în apel cât și în privința celor pronunțate în recurs, textul de lege anterior citat impunând în mod expres aceasta cerință.
În speță, Curtea retine că în cauză, obiect al căii de atac extraordinare a revizuirii îl constituie decizia civilă nr.1175/19.08.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a III a Civilă în dosarul nr-, aceasta fiind o decizie pronunțată în calea de atac a recursului.
Prin urmare, în raport de prevederile art. 326 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, se impune a se analiza cu prioritate îndeplinirea în cauza a acestei condiții de admisibilitate.
Curtea reține în acest sens că, în căile de atac, evocarea fondului presupune pronunțarea asupra raporturilor juridice deduse judecații, situație premisă care prin ipoteză presupune pronunțarea unei soluții de admitere a recursului, de casare sau modificare a deciziei instanței de apel și de admitere apelului.
Așa fiind, hotărârile prin care se respinge calea de atac a recursului, sau hotărârile prin care se anulează recursul sau se constata nul, nu sunt susceptibile de revizuire.
Din analiza deciziei a cărei revizuire se solicită, Curtea constată că instanța de recurs care a pronunțat respectiva hotărâre a respins recursul ca nefondat. Din verificarea considerentelor acestei hotărâri rezultă că instanța de recurs a procedat la analiza excepției lipsei capacității procesuale de folosință, a excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei, a excepției autorității de lucru judecat, excepția lipsei de interes determinată de prescripția dreptului de a cere executarea silită. Cât privește fondul litigiului, instanța de recurs a analizat cauza din perspectiva încălcării principiului separației puterilor în stat, fără a proceda la analiza raporturilor juridice deduse judecații.
Ca urmare, în raport de dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă și de aceste constatări în sensul că prin decizia a cărei revizuire se solicită, nu a fost evocat fondul, instanța de control soluționând recursul în sensul respingerii acestuia, cererea de revizuire apare ca inadmisibilă.
Mai mult, din analiza cererii de revizuire, Curtea reține că aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă. Acest text de lege prevede că revizuirea se poate cere "dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire".
Acest text de lege vizează o ipoteză riguros determinată și care implică următoarele cerințe, în lipsa îndeplinirii acestora nefiind deschisă calea de atac a revizuirii: hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice; aceste dispoziții potrivnice să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii; dispozițiile potrivnice să fie ireconciliabile, adică să nu poată fi aduse la îndeplinire.
Așa fiind, nu se încadrează în dispozițiile acestui text de lege situațiile în care există contradicție între dispozitiv și considerente sau există contradicție între diferitele considerente ale hotărârii.
Acest motiv de revizuire se referă la situația în care dispozitivul nu poate fi pus în executare, deoarece dacă s-ar executa una dintre dispoziții, s-ar ajunge la imposibilitatea executării celorlalte.
În speță, așa cum s-a mai arătat, prin dispozitivul deciziei a cărei revizuire se solicită instanța de recurs a respins recursul ca nefondat.
Ca urmare, în situația de față, dispozitivul deciziei atacată cu revizuire nu este susceptibil de executare - cu excepția cheltuielilor de judecată care nu fac obiectul nemulțumirii revizuientei - fiind doar de respingere a recursului, fără a cuprinde alte dispoziții care ar putea fi considerate contrarii, astfel încât, nu își găsesc aplicabilitatea prevederile art. 322 pct.1 din Codul d e procedură civilă.
Ceea ce susține revizuienta prin motivarea în fapt a revizuirii reprezintă o contrarietate în cuprinsul considerentelor care nu se subsumează cazului de revizuire invocat.
În consecință, față de considerentele expuse, în raport de dispozițiile imperative ale art.322 alin.1 teza I și pct. 1 al aceluiași articol din Codul d e procedură civilă, având în vedere dispozițiile art.326 alin.3 Cod procedură civilă, care limitează dezbaterile la admisibilitatea revizuirii, Curtea urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În temeiul art 326 raportat la art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga pe revizuienta, care se află în culpă procesuală, la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, cuantum stabilit potrivit chitanței depusă în original la dosarul de revizuire, la fila 30, având în vedere faptul că acest cuantum este real (la dosar aflându-se dovezi cu privire la plata efectivă a onorariului), este rezonabil (față de problemele de drept dezlegate, procesului pentru părți și a fost justificat) și, totodată, este necesar (având drept scop susținerea și apărarea intimatei în procesul pendinte față de pretențiile revizuientei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta PRIMĂRIA COMUNEI, împotriva deciziei civile nr. 1536 din 11.11.2009, pronunțată de Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, ca inadmisibilă.
Obligă revizuienta la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/19.02.2010
------------------------------------------------------
- Secția a III-a - -
-
-
Președinte:Ionelia DrăganJudecători:Ionelia Drăgan, Ilie, Mihai Andrei Negoescu
