Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1963/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1963/
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.1344/R din 7 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în D,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit contestatorul și intimatul.
Procedura, nelegal îndeplinită cu contestatorul, cu care nu s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Contestația în anulare este legal timbrată, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei și a chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, note scrise din partea contestatorului.
Curtea, având în vedere notele scrise depuse de contestator constată că acesta are cunoștință de termenul de judecată și că procedura de citare este îndeplinită. În raport de solicitarea contestatorului de a se judeca cererea în lipsă, curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și trece la soluționarea ei.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
La data de 19.10.2009, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu, prin care a solicitat instanței să anuleze decizia civilă nr.1344 din 7 octombrie 2009 pentru motive de nulitate a acesteia, ca act procedural, în condițiile art.105 și 109 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației se susține că nulitatea constă în aceea că instanța nu putea pune în discuție, din oficiu, excepția în temeiul căreia a soluționat pricina, invocarea ei rămânând la libera alegere a intimatului care nu a înțeles să o facă, precum și faptul că soluția nu conține motivele de fapt și de drept pentru care s-au înlăturat criticile aduse prin recurs, prin contestația în anulare și cele formulate prin cererea inițială adresată Judecătoriei Drăgășani. Această din urmă lipsă a soluției, arată partea, constituie o încălcare a art.261 alin.1 pct.5 și art.304 pct.7 Cod procedură civilă, actul a cărui anulare se cere producându-i o vătămare ce nu poate, fi, pe altă cale, înlăturată.
În sfârșit, mai arată că în mod greșit instanța a considerat calea de atac formulată ca fiind un recurs la recurs și recurs la contestație în anulare, întrucât contestația sa viza omisiunea cercetării celui de al treilea motiv de recurs din cele înscrise în cererea inițială, motive exemplificate în continuare în cererea sa.
Astfel, pretinde că nu s-ar fi examinat ca motiv de casare susținerea sa potrivit căreia se afla în imposibilitatea de a motiva calea de atac, pentru că pronunțarea din 26 februarie 2008 s-a redactat la 5 martie 2008, iar cea din 19 februarie 2008, la 25 februarie 2008. La fel, instanța nu a analizat susținerea sa potrivit căreia practica judiciară ar fi consfințit faptul că greșeala înscrisă în titlurile executorii este de conținut și atrage nulitatea absolută a celor două încheieri. Cele înscrise în cuprinsul deciziei nr.670/R din 5 mai 2009 Tribunalului Vâlcea, potrivit căreia hotărârea contestată a expus în sinteză motivele invocate și le-a respins, constatând că sunt întemeiate, este o susținere făcută cu rea-credință sau neglijență, în realitate, faptul imposibilității întocmirii recursului datorată momentului în care s-au pronunțat și redactat cele două încheieri nefiind examinat.
Se mai arată că instanța nu i-a dat posibilitatea de a depune motivele recursului în ceea ce privește încheierea nr.123 din 26 februarie 2008 Judecătoriei Drăgășani, fiind încălcate dispozițiile art.581 alin.3 Cod procedură civilă și art.594, 592 alin.3 Cod procedură civilă, nefiindu-i nici comunicată.
De aceea, în opinia sa, instanța trebuia să dispună modificarea în totalitate a deciziei nr.317/R din 24 februarie 2009 dată în dosarul nr- al Tribunalului Vâlcea și anularea celor două încheieri reprezentând titluri executorii, anularea executării potrivit dispozițiilor art.105, 106, 108, 3021, 3041, 317, 318, 399, 402, 404, 581, 592, 594 Cod procedură civilă.
Prin aceeași cerere s-a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată făcute în dosarul nr-, au fost recuzați judecătorii și pe care îi consideră în vrăjmășie cu sine, sau, în subsidiar, să se dispună înregistrarea video a judecății cauzei.
Cum pricina nu a fost repartizată spre soluționare judecătorilor recuzați, cererea nu s-a mai susținut de către parte.
La termenul din data de 12 noiembrie 2009, a solicitat instanței să țină cont de faptul că hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac cărora le este supusă și hotărârea atacată, potrivit art.320 alin.3 Cod procedură civilă, iar potrivit art.318 alin.1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație.
Totodată, mai arată că dispozițiile art.377 alin.2 pct.4 Cod procedură civilă nu fac referire la contestația în anulare, motiv pentru care, în opinia sa, textul nu interzice soluționarea recursului la o contestație în anulare, potrivit principiului unde legea nu prevede, aceasta nu poate fi interpretată.
Se mai arată că decizia nr.1344 din 7 octombrie 2009, cărei nulitate a invocat-o, conține în expozitiv motive contradictorii, fără a arăta care sunt acestea și a solicitat și cheltuieli de judecată pentru proces.
În ședința publică din aceeași dată, contestatorul a arătat că dorește ca cererea sa să fie soluționată prin prisma dispozițiilor art.105 și 108 Cod procedură civilă, dispoziții care reglementează nulitatea actelor de procedură îndeplinite de judecătorul necompetent sau a actelor îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de către un funcționar necompetent, ori de câte ori prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor, probă ce nu este cerută în cazul nulităților prevăzute de lege, ea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Totodată, a solicitat instanței să examineze nulitatea aceleiași decizii pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, prin prisma dispozițiilor art.108 Cod procedură civilă, referitoare la titularul dreptului de a invoca diferitele categorii de sancțiuni, pentru aceste două motive de nulitate solicitând Curții să-și decline competența față de prima instanță de fond în condițiile art.3 pct.1 Cod procedură civilă, aceasta fiind în opinia sa instanța competentă a anula chiar și o hotărâre judecătorească dacă ea este lovită de nulitățile prevăzute de art.105 și 108 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 12.11.2009, Curtea de APEL PITEȘTI, a respins excepția de necompetență materială a acesteia, repunând cauza pe rol, pentru continuarea judecății, acordând termen la 17.12.2009.
Pentru a se pronunța astfel, curtea, luând în discuție competența soluționării cererii așa cum a fost formulată și motivată, constată că ea aparține acestei instanțe, sens în care a respins cererea de declinare a competenței, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.105 Cod procedură civilă, actele de procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule, iar cele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
Cât privește actele de procedură care nu atrag dezinvestirea instanței, ele pot fi îndreptate, potrivit art.106, de către însuși judecătorul pricinii, fiind vorba despre neregularități săvârșite cu privire la actele de procedură, în vreme ce, cele referitoare la hotărârea prin care acesta se dezinvestește, calea aleasă de către legiuitor, pentru aceste tipuri de acte, este cea dată de art.304 Cod procedură civilă: modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: pct.5. când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2.
S-a reținut că, cercetarea unor eventuale nulități de ordinul celor prevăzute de dispozițiile art.105 Cod procedură civilă, nu este dată de lege în competența instanței de drept comun, ca și cum ele ar fi emise de către un funcționar cu depășirea puterilor sau a formelor prevăzute de lege, ci numai instanțelor de control judiciar.
Ori, în cauză, prin cerere se solicită anularea unei decizii irevocabile dată de prezenta curte, în urma unui proces jurisdicțional, iar nu a unui act emis în virtutea unor atribuțiuni administrative.
Prin notele de ședință, depuse la data de 15.12.2009, contestatorul solicită anularea deciziei civile nr.1344/R/07.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în Dosar nr-, deoarece dispozitivul deciziei respective cuprinde motive contradictorii, iar pe de altă parte legea a fost aplicată greșit, susținând că dispozițiile art.318 alin.1 Cod procedură civilă, prevăd clar care hotărâri pot fi supuse contestației în anulare.
De asemenea, contestatorul susține că acesta nu a depus recurs la o hotărâre irevocabilă, ci a formulat contestație în anulare la o hotărâre irevocabilă, care are aceleași căi de atac, ca și hotărârea atacată, deci și recurs, nu cum greșit s-a motivat că decizia nu poate fi atacată cu recurs, atâta timp cât dispozițiile art.377 alin.2 pct.4 Cod procedură civilă, nu se specifică nimic despre contestația în anulare și nu interzice soluționarea recursului la o contestație în anulare.
În final, se solicită, ca pe calea contestației în anulare să se dispună nulitatea, ca act procedural, conform art.105 și 108 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere contestația formulată la data de 19.10.2009, precum și cele solicitate prin notele de ședință depuse la 15.12.2009, constată că prezenta contestație în anulare este nefondată, urmând aor espinge ca atare, deoarece criticile formulate nu se încadrează în dispozițiile art.317 și 318 Cod procedură civilă, referitoare la condițiile în care hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare.
Criticile formulate de către hodoroagă, vizează nelegalitatea și netemeinicia deciziei civile nr.1344/07.10.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, soluție pronunțată în recurs, iar recursul la recurs nu este posibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.1344/R din 7 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în D,- B, județul
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -- - - - --
Grefier,
Red.
/4 ex/22.12.2009
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Corina
