Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 2054/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2054/R/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatoarea SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1139 din 25 mai 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțate în dosarul civil nr-, privind și pe intimata, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriul de recurs pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că la data de 19 octombrie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatei, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Din oficiu, în conformitate cu art. 306 al.2 Cod de procedură civilă Curtea invocă motivul de ordine publică, constând în excepția necompetenței materiale a Tribunalului în soluționarea în primă instanță a contestației la executare.
Raportat la excepția invocată și având în vedere documentația de la dosar, Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
La data de 25.05.2009, prin sentința civilă nr. 1139/2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea, împotriva intimatei, obligând contestatoarea la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reținut că, prin contestația la executare formulată de contestatoarea s-a solicitat instanței să constate că intimata a refuzat reintegrarea pe postul deținut anterior concedierii, reintegrare obținută prin sentința civilă nr. 1155/26.05.2008 pronunțată în dosarul nr- și să se constate că măsurile dispuse prin aceeași sentință au fost executate în întregime și în consecință să dispună încetarea executării silite.
Conform alin. 1 al art. 399.proc.civ. "Împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811.proc.civ. se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege".
Contestația la executare este, așadar, în principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silită, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Din primele două aliniate ale art. 399.proc.civ. rezultă în ce poate consta obiectul contestației.
În cadrul primei categorii se poate contesta executarea silită însăși, precum și orice act de executare, cerându-se chiar anularea întregii executări.
De asemenea, contestația se poate face și în cazul în care sunt necesare lămuri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, dar numai dacă nu s-a utilizat în prealabil procedura prevăzută de art. 2811.proc.civ.
Al treilea fel de contestație la executare este contestația împotriva refuzului organului de executare de a îndeplini un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
După cum se poate observa din petitul acțiunii ne aflăm în prezenta primei categorii de contestații, dar lipsește executarea silită sau actul de executare.
Contestatoarea face referire la execuția silită începută la 14.10.2008 care face obiectul dosarului execuțional nr. 773/2008 al Biroului Executorilor Judecătorești --.
Studiind cererea de executare silită de la acest dosar, instanța a constatat faptul că suma solicitată de intimată, precum și onorariul avocațional și cel de executare silită au fost achitate de bună-voie de contestatoare la data de 23.10.2008, cu chitanța nr. 34 și, în consecință, actul de executare s-a încheiat la acea dată.
În consecință, prezenta contestație, fiind introdusă la data de 06.04.2009, a fost respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 274.proc.civ. instanța a obligat contestatoarea, care se află în culpă procesuală, să-i plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli judecată.
În termen legal, a formulat recurs contestatoarea SC SRL, solicitând admiterea recursului, rejudecarea cauzei pe fond, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, constatarea că, la data de 26 mai 2008, și ulterior acestei date, pârâta a refuzat reintegrarea pe postul deținut anterior concedierii, reintegrare obținuta prin sentința civilă nr. 1155/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-; constatarea că masurile dispuse prin sentința civila nr. 1155/2008 ca fiind executate în întregime și dispunerea încetării executării silite, cu cheltuieli de judecată.
Consideră că măsurile dispuse prin sentința civilă nr. 1155/26.05.2008 au fost integral executate. Referitor la reîncadrarea pe postul deținut anterior subliniază că intimata nu mai este interesată să fie reintegrată, aspect care rezultă din atitudinea manifestată de către aceasta.
Astfel, arată că refuzul constant al intimatei permite a se prezuma ca aceasta nu dorește reintegrarea in funcție. De altfel, in concluziile de la fond s-a afirmat in mod clar poziția ca sentința poate fi executate pe timp de 3 ani si oricând in acest interval vor putea cerere executarea sentinței, in aceasta poziție procesuala înțelegem ca in realitate pentru intimata prezintă interes doar faptul ca va cere si in continuare plata unor drepturi bănești - ca despăgubiri - în realitate, intimata nu dorește reintegrarea in societate: nu s-a prezentat la post si nu a dat curs cererilor societății susținerea noastră a fost dovedita prin depunerea celor 4 invitații ce au fost trimise intimatei pentru a se prezenta la sediul societății pentru executarea sentinței, invitațiile au fost transmise pentru prezenta la societate pentru datele de: 26.01.2009, 30.01.2009, 17.03.209 si 26.03.2009.
Daca la primele trei date intimata nu s-a prezentat, la a 4-a invitație, aceasta, asistata fiind de avocatul sau, a refuzat depunerea unei cereri de reintegrare, considerând ca incumba reclamantei obligația de a executa sentința.
Este adevărat, obligația executării sentinței este în sarcina societății, dar intimata are dreptul la reintegrare, drept pe care instanța i l-a recunoscut, dar intimata nu si-a manifestat niciodată voința de a relua activitatea la societatea recurenta, uzând astfel de dreptul de reintegrare. S-a dovedit in dosar faptul ca intimata desfășoară activități comerciale la propria sa firma SC SRL Z, firma la care intimata are calitatea de asociat unic si de administrator din data de 18 martie 2008.
Societatea nu poate executa obligația sa de reintegrare daca intimata nu o dorește, cu atât mai mult cu cat fosta salariata refuza depunerea actelor de stare civila solicitate necesare pentru reintegrare: copie certificat de căsătorie, copie certificat de naștere minor, copie CI pentru schimbarea domiciliului, precum si predarea carnetului de munca, pe care parata l-a ridicat de la ITM S din data de 05 februarie 2008.
Potrivit practicii si doctrinei [, Tratat de dreptul muncii, editura Universul juridic, B, 2007, pag.933.], pentru reintegrarea salariatului dispusa printr-o hotărâre judecătoreasca este necesare intervenția salariatului cu o cerere prin care sa solicite reintegrarea conform sentinței. Soluția prezentata este temeinica si legala daca avem in vedere faptul ca prin sentința, intimata a dobândit un drept, drept ce poate fi sau nu exercitat de aceasta. Este așadar posibil ca intimata sa nu dorească reintegrarea solicitata prin acțiunea introductiva, si sa intenționeze, de exemplu, sa se angajeze la un alt angajator.
Consideram ca, prin cererea de executare silita formulata in data de 14 octombrie 2008, direct la executor, fără a cere societății executarea sentinței de buna voie, pârâta a ales sa execute din sentința numai drepturile bănești acordate, iar prin susținerea ca poate executa sentința in 3 ani se înțelege ca aceasta urmărește doar sa fie plătita de societate, fără a presta vreo activitate utila in favoarea recurentei, ceea ce este ilicita si imoral si ar duce al îmbogățirea fără just temei al intimatei.
Instanța poate constata faptul ca pârâta a renunțat la reintegrarea sa la societatea reclamanta atât prin faptul ca a cerut executorului numai executarea drepturilor bănești, fără a se cere si executarea obligației de reintegrare, cât și prin faptul ca in mod constant a refuzat sa dea curs solicitării reclamantei de a se prezenta la locul de munca si sa predea actele personale care erau in posesia sa si erau necesare pentru executarea sentinței la ITM S, respectiv: carnet de munca, certificat de căsătorie si actul de identitate pentru noul domiciliu. Prin adresa nr. 145 din 15 iunie 2009, intimata a fost din nou invitata sa se prezinte la locul de munca, însă aceasta nu s-a conformat.
Executarea silita a obligației de reintegrare, daca pârâta ar fi dorit sa o ceara, se putea îndeplini in condițiile art. 5802, art. 5805.proc.civ. așa cum de altfel si menționează in întâmpinarea depusa. Cererea de executare fiind formulata prin avocat, in întâmpinare făcând mențiunea ca puteau cere si executarea obligației de a face, făcând trimitere la textele menționate anterior, consideram ca sunt elemente de natura a susține punctul nostru de vedere potrivit căruia intimata nu dorește reintegrarea, dorește doar ca si in perioada următoare, până la împlinirea termenul de prescripție, sa execute in continuare societatea, de la care cere sa fie plătita fără nicio munca.
Sentința civila nr. 1155/2008 este definitiva cu data de 26 mai 2008, data pronunțării, fiind si executorie cu aceeași data, potrivit art. 289 din Legea nr. 53/2003, ceea ce si explica faptul ca pârâta a cerut executarea silita mai înainte de pronunțarea Curții de APEL CLUJ in recurs.
Încetarea executării silite pornite împotriva recurentei-reclamante se impune in temeiul art. 371 5 lit. a proc.civ. conform căruia executarea încetează daca "s-a realizat integral obligația prevăzuta de titlul executoriu", precum si in temeiul art. 37151it. " creditorul a renunțat la executare".
Consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul ca prin contestație se poate cere anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu, cum este cazul in speța.
Intimata (in dosarul de personal apare încă sub numele de ) a început executarea silita prin cererea înregistrata in data de 14 octombrie 2008 la biroul executorului judecătoresc, formându-se obiectul dosarului nr. 773/2008 in care au fost executa te obligațiile bănești ale societății reclamante față de pârâtă.
În acest dosar însă, executorul judecătoresc nu a întocmit procesul-verbal despre îndeplinirea executării conform art. 388.proc.civ. așa cum cer dispozițiile art. 570.proc.civ. astfel ca executarea silita nu se poate considera ca fiind încheiata, astfel ca sunt aplicabile si prevederile art. 399.proc.civ. astfel ca instanța era in drept sa constate ca cele dispuse prin sentința civila nr. 1155/2008 au fost executate în întregime, fiind aplicabile si dispozițiile art. 111.proc.civ.
In drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 8 si 9.proc.civ.
La termenul din 19.10.2009, instanța a invocat din oficiu,ca motiv de ordine publică, în conformitate cu art. 306 al. 2.proc.civ. excepția necompetenței materiale a Tribunalului.
Analizând cu prioritate motivul de ordine publică invocat, Curtea îl găsește întemeiat, pentru următoarele considerente:
La data de 06.04.2009, SC SRL a investit instanța cu o contestație la executare (1 dosar fond).
Conform art. 399.proc.civ. "Împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta de art. 281^1, se poate face contestație si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silita ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
(2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului nelegal.
(2^1) De asemenea, după ce a început executarea silita, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, data fără îndeplinirea condițiilor legale.
(3) In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac", iar potrivit art. 400 al.1 Cod de procedură civilă "Contestația se introduce la instanța de executare.
Or, prin dispozițiile art. 373 al. 2.proc.civ. legiuitorul a stabilit că "instanța de executare esteJUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescuîn circumscripția căreia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel".
Raportat la aspectele menționate și având în vedere că nu sunt stabilite dispoziții contrare printr-o normă specială, competența de a soluționa în primă instanță contestația dedusă judecății aparține Judecătoriei Zalău, iar nu Tribunalului Sălaj.
Constatând incident motivul de ordine publică menționat, Curtea nu va mai analiza motivele de recurs invocate de către contestatoare, acestea urmând să fie avute în vedere cu prilejul soluționării pe fond a cauzei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 304 al.1 pct. 3 coroborat cu art. 312 al.1, 6.proc.civ. Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre a fi soluționată în primă instanță de către Judecătoria Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea SC SRL împotriva sentinței civile nr. 1133 din 25.05.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre soluționare Judecătoriei Zalău.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
4ex./18.11.2009
Jud.fond: /
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
