Pretentii civile. Speta. Decizia 2032/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2032/R/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 616 din 9 iunie 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe intimata SC - SRL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei intimate SC - SRL, avocat, în substituirea avocatului titular, care depune împuternicire avocațială și delegație de substituire, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost formulat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtei intimate arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, având în vedere că acțiunea a fost prescrisă, fiind depășit termenul de 3 ani prevăzut de Codul muncii, cu cheltuieli de judecată.
Notă: După luarea cauzei se prezintă reclamantul recurent care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
La data de 09.06.2009, s-a pronunțat sentința civilă nr. 616/2009, prin care s-a respins acțiunea civilă în pretenții, întemeiată pe art. 269 Codul muncii, înaintată de reclamantul, împotriva pârâtei SC "- " SRL.
Pentru a pronunța soluția menționată, prima instanță a reținut următoarele:
Excepția ce urmează a fi examinată cu întâietate este cea a competenței materiale a instanței și pentru ceea urmează a se verifica dacă în cauză este vorba sau nu de un accident de muncă.
Potrivit Legii nr. 319/2006 art. 5 lit. f, prin eveniment se înțelege accidentul care a antrenat decesul sau vătămări ale organismului produs. în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu. accident de traseu sau de circulație în care au fost implicate persoane angajate.".
În speță, "evenimentul" s-a produs în data de 6.11.2002 orele 18,30 pe raza localității C, având direcția de deplasare
Din orașul C, reclamantul a luat "la ocazie" două persoane cu scopul de a-i transporta la În aceste împrejurări, la ieșirea din C, reclamantul a observat în față o căruță nesemnalizată. Prin viraj brusc stânga a încercat și reușit să o evite. Cu toate acestea, carosabilul fiind umed, conducătorul auto nu a mai redresat autoturismul (reclamantul), motiv pentru care a acționat sistemul de frânare, însă nu a reușit, intrând frontal într-un copac ce se afla pe partea a direcției sale de mers.
În urma impactului, reclamantul a suferit leziuni grave, fiind internat la spital (în acest sens a se vedea referatul Inspectoratului de Poliție Județean O).
Reclamantul pretinde că accidentul produs a avut loc în timpul serviciului, însă la dosar există ordin de deplasare la C pentru data de 29.10.2002 și 20.10.2002, reclamantul nu a făcut dovada faptului că accidentul s-a produs în timpul serviciului, neavând un ordin de deplasare pentru data de 6.11.2002, dimpotrivă pentru ziua de 6.11.2002, când s-a produs accidentul, există o declarație a d-nei farmacist primar, că reclamantul a beneficiat de o zi liberă, în contul orelor suplimentare efectuate.
Așadar, din probele de la dosar nu există nicio dovadă din care să rezultă că accidentul s-a produs în timpul serviciului.
Potrivit art. 269 Codul muncii "Angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul".
În cauză, nu sunt îndeplinite elementele răspunderii patrimoniale, angajatorul neavând nici o culpă în producerea accidentului de circulație suferit de reclamant.
Pentru aceste considerente, în ședința publică din 12.12.2008, cauza a fost transpusă la completul civil, apreciind că, în cauză, este vorba de o răspundere civilă delictuală.
La stăruința reclamantului, instanța - completul civil - ținând seama de principiul disponibilității a apreciat că, completul specializat în litigii de muncă trebuie să se pronunțe asupra acțiunii întemeiate pe art. 269 Codul muncii, întrucât reclamantul insistă în soluționarea cauzei având ca obiect răspunderea patrimonială a angajatorului pentru accidentul de muncă produs.
Cauza, fiind din nou transpusă la completul specializat în litigii de muncă, în considerarea celor de mai sus instanța a apreciat că acțiunea reclamantului, întemeiată pe art. 269 Codul muncii este neîntemeiată, în cauză, nu s-a probat existența unui accident de muncă, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, celelalte excepții fiind discutate într-un alt cadru procesual.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, solicitând dmiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeași instanțe.
În motivarea recursului se arată, în esență, că de la înregistrarea ei cauza s-a "plimbat între completul de litigii de muncă și completul civil ale Tribunalului Maramureș modalitatea de sesizare a acestor instanțe fiind "TRANSPUNEREA" cauzei de la un complet la altul, pe cale administrativă, internă, această modalitate de sesizare nefiind prevăzută de lege.
Subliniază că deși prima instanță - completul de litigii de muncă - s-a declarat necompetentă material să soluționeze cauza aceasta, în mod nelegal, a trecut ulterior la soluționarea acesteia, pronunțându-se asupra fondului cauzei după o analiză lapidară.
Referitor la fondul cauzei, recurentul apreciază că accidentul de circulație produs la data de 06.11.2002 se încadrează în dispozițiile art. 5 lit. f din legea nr. 319/2006, respectiv consideră că acesta este un accident de muncă în sensul avut în vedere de dispozițiile legale menționate, astfel că se justifică adminterea cererii reclamantului.
Intimata nu a depus întâmpinarea și nici nu și-a exprimat poziția procesuală.
Trecând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate, Curtea a reținut următoarele:
Reclamantul s-a adresat instanței la data de 19.03.2008 cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei SC - SRL la plata unor daune materiale ce se vor stabili în urma efectuării unei expertize medico-legale, constând în pierderea efectiv suferită și beneficiul de care este lipsit reclamantul ca urmare a accidentului de muncă din 6 noiembrie 2002, sume reprezentând daune materiale.
Prin aceeași acțiune, reclamantul a solicitat și daune materiale în cuantum de 500.000 euro, respectiv obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 616/09.06.2009, Tribunalul Maramureșa soluționat cauza în sensul că a respins acțiunea civilă în pretenții, reținând după o expunere sumară a stării de fapt că " acțiunea reclamantului, întemeiată pe art. 269 Codul muncii este neîntemeiată, în cauză, nu s-a probat existența unui accident de muncă, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, celelalte excepții fiind discutate într-un alt cadru procesual", ceea ce echivalează practic cu necercetarea fondului.
Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe nu conține motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, așa cum prevede în mod expres art. 261 alin. (1) pct. 5.proc.civ.
Contrar dispozițiilor legale menționate anterior, instanța de fond, a omis să analizeze toate motivele invocate de către reclamant și să arate motivele pentru care respinge toate petitele, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient.
Prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5.proc.civ. au fost edictate atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de realiza controlul judiciar. Obligația instanțelor de a-și motiva în mod corespunzător deciziile reprezintă și una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că absența motivării poate impieta asupra dreptului menționat anterior mai ales în situația în care decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară.
Pentru aceste considerente, constatând că împotriva hotărârii recurate nu se poate realiza în mod eficient controlul judiciar în temeiul art. 304 pct.7 și art. 312 alin. 3 și art. 299 alin. 1.proc.civ. Curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 616 din 09.06.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțate în dosar nr-, care va fi casată în întregime.
Reținând că acțiunea reclamantului se întemeiază pe dispozițiile art. 269 din Codul muncii, competența în soluționare a cauzei în rejudecare aparține Tribunalului Maramureș - litigii de muncă.
În rejudecare, în conformitate cu art. 315.proc.civ. tribunalul - litigii de muncă urmează să cerceteze fondul cauzei, să clarifice dacă reclamantul se afla în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu în momentul producerii accidentului din 06.11.2002, urmând ca în măsura în care concluzia va fi afirmativă să analizeze în ce măsură este incidentă instituția prescripției. Va analiza cauza și prin raportare la motivele de recurs invocate de către reclamant, urmând să arate, de asemenea, motivele de fapt și de drept care formează convingerea instanței și cele pentru care se înlătură cererile părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 616 din 09.06.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțate în dosar nr-, pe care o casează în întregime și în consecință, trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
4ex./18.11.2009
Jud.fond: /
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
