Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 22/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 22
Ședința publică din 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de contestatorul domiciliat în F, str. - -, bloc 8,. 27, județul S, împotriva deciziei nr. 1410 din 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul, intimata Asociația de proprietari nr. 13 F - prin președinte G și avocatul acesteia -, lipsă fiind reprezentantul Biroului executor judecătoresc.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, recurentul depune la dosar chitanța nr. - din 26 ianuarie 2010 în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, prin care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare. Mai depune copia adresei nr. 23 din 14 ianuarie 2010 Camerei Executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA. De asemenea, avocat depune la dosar delegație pentru intimata Asociația de proprietari nr. 13
Curtea, constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Pentru a-i da posibilitatea recurentului să formuleze în scris precizări privind hotărârea judecătorească împotriva căreia a formulat prezenta cale de atac, instanța lasă cauza la strigarea a doua.
La reluarea cauzei, recurentul depune la dosar un înscris, într-un singur exemplar, prin care arată că înțelege să formuleze recurs împotriva deciziei nr. 258 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, decizie pe care susține că nu a primit-o acasă, dar a luat cunoștință de ea din prezentul dosar. Întrebat fiind, arată că decizia era susceptibilă de a fi atacată cu recurs și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Avocat pentru intimata Asociația de proprietari nr. 13 F, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr-, contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu Biroul Executorului judecătoresc - F și Asociația de proprietari "" nr. 13 F, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de executare silită întocmit în dosarul de executare nr. 3/2008.
În fapt, a arătat că a formulat cerere de executare silită în temeiul Deciziei nr. 702/30.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA, prin care s-a dispus să fie reintegrat în funcția de contabil casier, cu plata drepturilor salariale conform art. 78 Codul Muncii. Prin Decizia nr. 396/7.12.2007, Asociația de proprietari i-a comunicat să indice condițiile pe care le îndeplinește pentru reintegrare, precum și faptul că nu s-a prezentat la serviciu, lucru neadevărat întrucât el a fost prezent la sediul asociației, dar nu a fost primit. De asemenea, a precizat că nu este de acord cu sumele indicate în procesul-verbal de executare silită. În acest sens a solicitat să fie lămurite dispozițiile deciziei nr. 702/2007 și să-i fie calculate sumele datorate de intimată printr-o expertiză contabilă.
A atașat la dosar copii după actele de executare din dosarul de executare nr. 3/2008, copie contract de muncă, decizia nr. 396/2007 a Asociației de proprietari și a solicitat proba cu expertiză tehnică contabilă.
Ulterior contestatorul a făcut precizări la cererea sa ( 56) prin care a arătat că nu înțelege să solicite lămurirea dispozițiilor titlului executoriu, ci a solicitat doar anularea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc, pentru faptul că nu a fost reintegrat efectiv în funcția de casier contabil, așa cum hotărâse instanța și nici nu s-a efectuat plata drepturilor salariale conform hotărârii judecătorești.
Intimata, Asociația de proprietari nr. 13 "" F, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Fălticeni privind explicitare dispozitiv, apoi excepția inadmisibilității cererii în cazul în care invocă culpa executorului judecătoresc, întrucât împotriva acestuia poate formula plângere adresată Camerei Executorilor judecătorești și a lipsei de obiect, ca urmare a faptului că acesta a fost reintegrat în funcție și i s-au calculat drepturile bănești aferente. Aceleași susțineri le-a invocat intimata și prin întâmpinarea depusă la fila 182 dosar, separat de excepțiile de mai sus prezentate, invocând-o și pe cea a autorității de lucru judecat, motivat de faptul că există sentința civilă nr. 901/2007 dată în dosarul nr-, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 581/2007 a Curții de APEL SUCEAVA, precum și Sentința civilă nr. 1401/2007 definitivă prin Decizia nr. 187/2008 a Curții de APEL SUCEAVA.
Deși intimata a invocat excepția lipsei de competență materială a Judecătoriei Fălticeni în soluționarea prezentei cauze, excepție pusă în discuția părților și soluționată prin respingere prin încheierea de ședință din 4.04.2009, prin precizările depuse la fila 271 dosar aceasta a invocat încă odată această excepție ce a fost pusă în discuție la termenul din 27.04.2009.
Pentru dovedirea susținerilor sale intimata a atașat la dosar hotărârile judecătorești mai sus-menționate precum și alte înscrisuri.
Biroul Executorului judecătoresc Fad epus întâmpinare (51-54) prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive.
În fapt, a arătat că în data de 21.01.2008 s-a înregistrat pe rolul biroului cererea de executare silită a numitului care solicita punerea în executare a dispozitivului titlului executoriu, decizia nr. 702 din 30.10.2007 pronunțată de către Curtea de APEL SUCEAVA, împotriva Asociației de proprietari nr. 13 "" Prin cererea de executare s-a solicitat obligarea debitoarei la reintegrarea creditorului în funcția de casier-contabil și plata drepturilor salariale conform art. 78 din Codul Muncii, calculate începând cu 18 ianuarie 2007 până la data formulării cererii de executare, respectiv suma de 14.340 lei. Ca urmare a înregistrării cererii s-a procedat la somarea debitoarei Asociația de proprietari nr. 13 F, în sensul executării obligației prevăzută în dispozitivul deciziei, în sensul reintegrării numitului în funcția de casier contabil și achitării drepturilor salariale, conform art. 79 din Codul Muncii, la care se adaugă cheltuielile de executare (la data de 29.01.2008) în sumă de 229,55 lei, cu mențiunea că în calitate de creditor al Asociației de proprietari nr. 13 F, solicită executarea sumei de 14.341 lei, având ca modalitate de calcul 12 luni X ultimul salariu înscris în cartea de muncă, respectiv 1195 lei calculată la data de 21.01.2008. Ca urmare a primirii somației debitoarea, prin reprezentanții săi legali, a adus la cunoștința executorului judecătoresc că în data de 7.12.2007 prin decizia nr. 396 Asociației de proprietari nr. 13 numitul a fost chemat la sediul debitoarei în vederea reintegrării în funcția de casier contabil și că în urma corespondenței purtate cu creditorul, acesta a refuzat prezentarea la sediul Asociației și efectuarea sarcinilor de serviciu ce-i revin.
La dosar au fost atașate actele ce au făcut obiectul dosarului execuțional nr. 3/2008.
Excepțiile invocate de intimați au fost puse în discuția părților la termenul de judecată din 4.04.2008, dată când a fost respinsă excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Fălticeni, urmare a precizărilor făcute de contestator cu privire la obiectul cererii, apoi la termenul din 24.09.2008, la termenul din 3.03.2009 și la termenul din 3.04.2009.
Prin sentința civilă nr. 1003 din 11 mai 2009, Judecătoria Fălticenia admis excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ F, a respins excepțiile inadmisibilității contestației la executare, a autorității lucrului judecat, a necompetenței materiale și lipsei de obiect a cererii, invocate de pârâta Asociația de Proprietari nr. 13 "", a admis în parte contestația la executare, desființând în parte procesul verbal de executare silită întocmit la 4 februarie 2008 cu privire la dispozițiile privind executarea obligației de plată a drepturilor salariale ce i se cuvin contestatorului, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către contestator.
S-a reținut că prin decizia nr. 702/30.10.2007 a Curții de APEL SUCEAVAa fost admis recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 960/11.07.2007 a Tribunalului Suceava, modificată în totalitate sentința atacată, admisă în parte contestația, anulată decizia nr. 176/19.04.2007 emisă de Asociația de Proprietari nr. 13 F, dispunându-se reintegrarea contestatorului în funcția de casier-contabil cu obligarea la plata drepturilor salariale, conform art. 78 din Codul Muncii. Prin aceeași hotărâre s-a respins ca nefondat capătul de cerere privind plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești învestită cu formulă executorie, contestatorul a formulat cerere de executare silită la Biroul Executorului judecătoresc F, fiind întocmit astfel dosarul execuțional nr. 3/2008, dosar în care s-au înfăptuit mai multe acte de executare, respectiv somația din ianuarie 2008, procesele verbale din 29.01.2008, 4.02.2008, 12.02.2008 și 14.02.2008.
Contestatorul a solicitat a se constata nulitatea procesului-verbal din 4.02.2008 susținând că în mod eronat s-a reținut că el ar fi fost reintegrat în funcție și i s-ar fi plătit drepturile salariale aferente.
Examinând acest înscris, instanța a constatat că prin Decizia nr. 396/7.12.2007 Asociația de proprietari nr. 13 Faa probat reintegrarea contestatorului începând cu data de 19.01.2007, pe funcția și cu drepturile salariale dispuse prin Decizia nr. 702/2007 a Curții de APEL SUCEAVA, comunicându-i-se acestuia să se prezinte la sediul asociației în termen de 15 zile de la primirea deciziei pentru începerea programului de lucru. Conform raportului de expertiză tehnică contabilă, întocmit în cauză de expert ( 257-268) coroborat cu înscrisurile depuse la dosar și cu sentința civilă 567/2008 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă, instanța a reținut că angajatul nu s-a conformat solicitărilor asociației astfel că în ședința Comitetului executiv din 31.12.2007 s-a dispus plata concediului de odihnă a contestatorului pentru anul 2007 și a preavizului de 15 zile, măsuri ce se încheiau calendaristic la 21.02.2008, urmând ca după această dată să se emită decizia de desființare a contractului de muncă a acestuia. Pentru a fi preîntâmpinare alte pretenții ale contestatorului, intimata a emis adresa nr. 70/21.02.2008 prin care a reiterat invitația de a se prezenta la sediul asociației, în vederea reluării activității, invitație refuzată, motiv pentru care s-a emis Dispoziția nr. 86/4.03.2008 de desfacere a contractului de muncă. Această decizie a fost contestată însă, prin sentința civilă nr. 567/2008 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1670/2008 a Curții de APEL SUCEAVA, contestația a fost respinsă ca nefondată, în considerentele acestei hotărâri judecătorești reținându-se că în mai multe rânduri contestatorul a fost înștiințat despre reintegrarea sa în muncă, despre plata drepturilor salariale, care au decurs ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 702/2007 a Curții de APEL SUCEAVA, refuzând să dea curs solicitărilor intimatei.
Așadar, funcție de cele reținute, cu putere de lucru judecat în sentința civilă nr. 567/2008 a Tribunalului Suceava, definitivă și irevocabilă, instanța a constatat că în procesul-verbal de executare silită întocmit de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 3/2008, proces-verbal contestat prin prezenta cerere, în mod corect s-a stipulat că intimata și-a respectat obligația de a face instituită prin Decizia nr. 702/2007 a Curții de APEL SUCEAVA.
În ceea ce privește executarea obligației de plată a drepturilor salariale cuvenite contestatorului, instanța a reținut că în același proces-verbal din 4.02.2008, executorul judecătoresc a reținut că și această obligație a fost executată, în sensul că intimata a fost de acord cu plata acestor drepturi, calculate la suma de 195 lei, că funcție de această poziție, executorul judecătoresc s-a aflat în imposibilitate de a calcula cu exactitate drepturile salariale, motiv pentru care ar fi necesară o lămurire din partea instanței de judecată cu privire la întinderea titlului executoriu.
În raport de dispozițiile art. 3711al. 3 și art. 3712al. 2 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora, executarea silită se consideră încheiată la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, iar dacă prin acest titlu au fost acordare sume al căror cuantum nu a fost stabilit ele se vor calcula de organul de executare, instanța a constatat că sub acest aspect, executorul judecătoresc nu a procedat la aplicarea corectă a prevederilor legale, motiv pentru care procesul-verbal de executare întocmit este lovit de nulitate. De altfel, din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză s-a constatat că debitoarea datorează creditorului cu titlu de drepturi bănești rezultate din Decizia nr. 702/2007 în valoare de 5099 lei, actualizate la suma de 5519 lei, pentru perioada 19.01.2007-28.02.2008 - dată la care i s-a desfăcut definitiv și irevocabil contractul de muncă. Prin urmare, instanța a considerat că în cursul executării silite, executorul judecătoresc avea obligația să stabilească întinderea drepturilor salariale ce i se cuveneau contestatorului, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 404 raportat la art. 3711și 3712din Codul d e procedură civilă a admis în parte contestația la executare și în consecință a desființat parțial procesul-verbal de executare silită din 4.02.2008.
Referitor la excepțiile invocate de intimată în cauză, instanța a constatat că, prin precizările făcute, contestatorul a arătat că nu dorește explicitarea dispozitivului deciziei nr. 702/2007 a Curții de APEL SUCEAVA, astfel că excepția lipsei de competență materială a Judecătoriei Fălticeni reiterată la ultimul termen de judecată, deși asupra ei s-a mai pronunțat, nu este dată. Nici excepția inadmisibilității contestației invocată tot de Asociația de proprietari nr. 13 F nu a fost primită, întrucât în speță nu este vorba despre o plângere împotriva executorului judecătoresc, ci o contestație formulată în condițiile art. 399 și următoarele din Codul d e procedură civilă împotriva actelor de executare silită, contestație ce se adresează instanței de judecată. Cât privește excepția autorității de lucru judecat, instanța a constatat că între prezenta cauză și cea care a făcut obiectul dosarului nr- în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 567/2008 a Tribunalului Suceava, nu există tripla identitate instituită de art. 1201 Cod civil, nici în ceea ce privește obiectul cauzei, nici în privința părților, motiv pentru care și aceasta a fost respinsă. Nu a fost primită excepția lipsei de obiect a cererii contestatorului pe motiv că, față de acesta s-a dispus reintegrarea în funcția și i s-au calculat drepturile salariale aferente deoarece, așa cum s-a mai arătat, cauza de față vizează o contestație împotriva actelor executorului judecătoresc, acte ce au fost analizate de instanță și nicidecum nu se solicită a se dispune obligarea la reintegrarea în funcție sau obligarea la plata drepturilor salariale.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului judecătoresc - F, instanța a constatat că aceasta este dată, instanța respingând cererea față de această intimată, întrucât organul de executare nu este parte în raportul juridic dedus judecății, ci reprezintă o autoritate învestită de stat cu executarea dispozițiilor din hotărârile judecătorești susceptibile a fi supuse executării silite, în cazul în care debitorul obligației nu și-o execută de bunăvoie.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs contestatorul care a arătat că au fost ignorate aprecierile sale făcute cu privire la falsurile săvârșite de executorul judecătoresc, că în mod greșit nu a fost reintegrat cu 1/1 normă de lucru până la data când urma a fi semnat actul adițional; că nu a fost supusă verificării decizia de reintegrare, iar cheltuielile de judecată nu au fost corect acordate.
Prin decizia civilă nr. 1410 din 27 august 2009, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat recursul contestatorului.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că prin cererea dedusă judecății contestatorul a solicitat anularea actelor de executare din dosarul Biroului Executorului judecătoresc - F, motivat de neefectuarea unei expertize contabile care să stabilească în mod corect drepturile salariale ce urmează să i se achite ca urmare a punerii în aplicare a deciziei de reintegrare. Faptul că actele reținute și dispuse prin hotărârea judecătorească, titlurile executorii nu sunt conforme cu motivele reale avute în vedere de recurent la data formulării contestației la decizia de desfacere a contractului de muncă, nu au făcut obiectul prezentei cereri, prima instanță soluționând contestația în raport de actele de executare a căror anulare s-a solicitat. De asemenea, cheltuielile de judecată au fost corect apreciate, fiind stabilite conform cu înscrisurile care dovedesc cheltuielile efectiv suportate de cel căzut în pretenții.
Prin decizia civilă nr. 258 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a deciziei nr. 1410/2009, reținându-se în considerente că aceasta nu era susceptibilă de a fi atacată cu revizuire, întrucât nu evocă fondul cauzei, ci a menținut doar soluția pronunțată de prima instanță.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs revizuientul contestator (fila 27), care a susținut necesitatea anulării integrale a procesului verbal de executare din 4 februarie 2008, întocmit de executorul judecătoresc, întrucât neexecutarea deciziei de reintegrare nu a avut loc datorită atitudinii reprezentanților intimatei care nu l-au primit la muncă.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează în art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată a fi inadmisibil.
Prin cererea de recurs contestatorul a invocat greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză, reiterând criticile formulate la adresa modalității în care a avut loc executarea silită a titlului executoriu prezentat, respectiv decizia nr. nr. 702/2007 a Curții de apel Suceava.
Conform dispozițiilor art. 328 din Codul d e procedură civilă decizia prin care s-a soluționat cererea de revizuire este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea a cărei revizuire se cere, în cazul de față decizia nr. 1410 din 27 august 2009 Tribunalului Suceava, decizie care era la data pronunțării irevocabilă.
În baza art. 328, art. 399, art. 402 al. 2 și art. 377 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, atât decizia nr. 258 din 30 noiembrie 2009, cât și decizia nr. 1410 din 27 august 2009 Tribunalului Suceava nu erau susceptibile a fi atacate cu recurs, astfel că instanța urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de către revizuientul contestator.
Pentru acest emotive,
În numele Legii,
DECI D E:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul domiciliat în F, str. - -, bloc 8,. A,. 27, jud. S, împotriva deciziei nr. 258 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex./ 26.02.2010
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
