Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 2380/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.2380/R/2008
Ședința publică din 4 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.49 din 18 septembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimata reclamantă S în numele și pentru de consum și pe intimatul pârât Biroul Executorului Judecătorești Asociați, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă recurenta pârâtă, persona și reprezentantul intimatei reclamante, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 2 decembrie 2008 intimata reclamantă a înregistrat la dosar întâmpinare, act din care un exemplar s-a comunicat recurentei pârâte, anterior începerii dezbaterilor.
Nefiind excepții de ridicat și nici cereri în probațiune de formulat, instanța, îmchide faza probatorie, constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Recurenta pârâtă susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui conform motivelor expuse în memoriul de recurs depus la dosar, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii contestației la executare. Arată că UJCC S nu este doar reprezentantul legal ci, el conduce și coordonează activitatea managerială a societăților cooperatiste asociate și a dorit să rezolve amiabil această situație reprezentantul lor în teritoriu, dar a afirmat că nu are competențe să rezolve această situație și i s-a recomandat să se adreseze conducerii UJCC Mai arată că terenul în speță este folosit de cooperativă dar fiind asociată toate bunurile mobile și imobile sunt gestionate de UJCC S și că a pus sechestru pe bunurile cooperative de consum.
Reprezentantul intimateireclamante, solicită respingerea recursului potrivit întâmpinării de la dosar și menținerea deciziei recurate, ca legală și temeinică.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 495/6 martie 2008 Tribunalului Sălaj, a fost admisă contestația la executare formulată de S și s-a constatat că din eroare s-a făcut o poprire asupra unui bun aparținând S și nu Cooperativei de Consum, în dispozitivul deciziei civile 98/2007 a Tribunalului Sălaj - dosar - a fost trecută ca pârâtă doar de Consum A fost respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea cererii.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 4174 din 18 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. 3667/2006, a fost respinsă ca nefondată cererea petentei în contradictoriu cu pârâta S, în numele și pentru de Consum și a fost admisă cererea reconvențională a pârâtei reconvenționale S, constatându-se dreptul de proprietate și dreptul de folosință al Cooperativei de Consum asupra a două imobile, construcție și teren situate administrativ în comuna.
Prin decizia civilă nr. 98 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția civilă, în dosarul nr. -, a fost admis apelul reclamantei contra sentinței civile nr. 4174/2006 a Judecătoriei Zalău și rejudecând în fond fost admisă acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta S - de Consum la plata către reclamantă a contravalorii în lei a 40.104 euro la cursul BNR din ziua plății, păstrând restul dispozițiilor sentinței.
Instanța, în aplicarea prev. art. 399 din Codul d e procedură civilă care reglementează contestația la executare, a reținut că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au obligat la plată de Consum și nu S, astfel încât poprirea conturilor acesteia din urmă de către executorii judecătorești, încalcă prevederile legale și hotărârile judecătorești pe care le execută.
În dispozitivul deciziei civile nr. 98/2007 a Tribunalului Sălajs -a trecut ca pârâtă doar de Consum, ea având calitate procesuală pasivă în cauză și nu S, deoarece ea a fost parte a raportului obligațional de drept civil care o includea și pe reclamanta.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea cererii, instanța a reținut că prin admiterea capetelor de cerere principale, acest capăt de cerere accesoriu a rămas fără obiect.
Prin decizia civilă nr. 49 din 18.09.2008 Tribunalului Sălaja fost admisă în parte contestația la executare formulată de S și în consecință, a fost lămurit dispozitivul deciziei civile nr. 98/27.09.2007 a Tribunalului Sălaj (dosar nr. -(, în sensul că, pârâtă în acest dosar este de Consum.
Prin aceeași decizie au fost respinse cererile privind contestația la poprire și suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr. 93/2008 a Biroului executorilor judecătorești asociați --.
Prin decizia civilă nr. 49 din 18.09.2008 Tribunalului Cluja fost admisă în parte contestația la executare formulată de S și fost lămurit dispozitivul deciziei civile nr. 98/27.09.2007 a Tribunalului Sălaj (dosar nr. -) astfel: pârâtă în acest dosar este de Consum.
Au fost respinse cererile privind contestația la poprire și suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr. 93/2008 a Biroului executorilor judecătorești asociați --.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că prin decizia civilă nr. 98 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. -, pârâta a fost obligată la plata unei sume de bani către reclamantă și doar din eroare, a fost menționată pârâta S - de Consum, în decizie, în situația în care ambele unități sunt persoane juridice. Saf ost menționată în decizie doar pentru faptul că este o organizație județeană, la care este afiliată pârâta de Consum.
Terenul care a făcut obiectul litigiului se află în patrimoniul cooperativei și nu a uniunii, astfel că, se impune ca suma de bani stabilită prin decizia menționată, reprezentând contravaloarea terenului să fie achitată de de Consum.
În legătură cu capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea cererii, s-a reținut că această cerere este nefondată pentru că soluționând contestația, poate fi continuată executarea silită.
Tribunalul a respins cererile privind contestația la poprire și suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr. 93/2008 a Biroului executorilor judecătorești asociați --.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal intimata, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în sensul respingerii contestației la executare, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată în dosarul nr.3667/2006, în calitate de reclamantă, a chemat în judecată UJCC S în numele și pentru de Consum și nu pe aceasta din urmă, reprezentată de UJCC
În art.6 lit. j din Legea nr. 1/2005 se arată că, societatea Cooperativă de gradul I este persoană juridică constituită din persoane fizice înregistrate conform legii, iar uniunea este persoană juridică, fără scop patrimonial, dacă prin legea specială nu se prevede altfel, constituită de către societăți cooperatiste de aceeași formă și de asociații acestora la nivel județean.
de Consum este asociată și nu afiliată, așa cum greșit a apreciat instanța de fond, cu alte societății cooperatiste care formează UJCC S, astfel că de Consum nu are putere de decizie, fiind subunitate UJCC
De altfel, toate actele depuse la dosar privind vânzarea activului Cooperativei de Consum sunt emise și semnate de UJCC
Prin întâmpinarea depusă, UJCC S s-a opus admiterii recursului, arătând că, cooperativele de consum sunt persoane juridice cu organizare și structură diferită față de uniuni, conform Legii nr. 1/2005. Înscrisurile depuse la dosarul cauzei au fost făcute "în numele și pentru pârâta de Consum ", care de altfel nici nu face parte din UJCC S, ci doar este asociată a acestei uniuni.
Pârâta de Consum este de altfel proprietara imobilului în litigiu.
Intimata a mai arătat că recurenta a finalizat executarea silită asupra imobilelor proprietatea cooperative, fapt dovedit cu procesul verbal de sechestru asupra unor bunuri ale acesteia.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea apreciază recursul nefondat, și în consecință, în baza art.312 Cod proc.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 98 din 27 septembrie 2007 Tribunalului Sălaj, fost admis apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 4174 din 18 decembrie 2006 Judecătoriei Zalău, care a fost schimbată, în sensul că a fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâtei UJCC S - de Consum, care a fost obligată să plătească reclamantei suma de 40.104 Euro la cursul BNR din ziua plății, reprezentând chiria pentru suprafața de 1.114 mp teren pe perioada 1 octombrie 2004 - 31 martie 2006.
Celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 4174/2006 au fost menținute. Aceste dispoziții se referă la faptul că instanța constată dreptul de proprietate al Cooperativei de Consum asupra construcției, complex comercial, situată pe terenul înscris în CF 796, nr.top 181/b/1 și 182/b/1 și dreptul de folosință al Cooperativei de Consum asupra terenului în suprafață de 1.114 mp.
Prin decizia civilă nr.196/R/24 ianuarie 2008 Curții de APEL CLUJ, a fost respins ca nefondat recursul pârâtei de Consum prin UJCC S împotriva deciziei civile nr. 98/2007 a Tribunalului Sălaj.
În consecință, suma de bani datorată cu titlu de chirie trebuie plătită de de Consum și nu de UJCC S, astfel că recursul intimatei apare ca nefondat.
Un alt argument în sprijinul acestei soluții este și acela că de Consum are personalitate juridică, conform actelor depuse în dosarul nr- (fila 19-30), UJCC S fiind constituită din mai mulți asociați, persoane juridice, între care și de Consum. De precizat că actualul UJCC este fostul, înființat în baza legii vechi cooperației, Legea nr. 109/1996, fiindu-i schimbată denumirea prin Legea nr. 1/2005.
De altfel, recurenta pornit executarea silită asupra bunurilor Cooperativei de Consum, conform procesului verbal de sechestru (fila 19 dosar nr- al Tribunalului Sălaj ), fapt de altfel recunoscut și de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.49 din 18.09.2008 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
2 ex/10.12.2008
Jud.apel: A,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
