Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 2352/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2352/R /2008
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Nistor JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul, împotriva deciziei civile nr.214/A din 11 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, privind și pe intimații, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâtul recurent, personal, reprezentanta reclamanților intimați, avocat, în substituirea avocatului titular, care depune împuternicire avocațială și delegația de substituire, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, pârâtul recurent depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei, aspect față de care la acest termen, recursul este legal timbrat. Totodată, depune la dosar citația emisă la data de 18 noiembrie 2008, în dosarul aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, o cerere prin care solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Baia -M, la care a anexat o copie de pe acțiunea în pretenții și copie de pe citația emisă la data de 16 noiembrie 2008, din dosarul nr- al Judecătoriei Baia M. Depune o adeverință emisă de către Episcopia Ortodoxă Română a și prin care se arată că s-a primit, de la numitul, suma de 160 lei, reprezentând contravaloarea a două locuri de veci, copie de pe permisul de conducere, copie de pe certificatele de absolvire a unor cursuri de calificare.
Reprezentanta reclamanților intimați depune la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că nu dorește comunicarea unui exemplar din înscrisurile depuse de către pârâtul recurent.
Pârâtul recurent arată că își susține cererea de suspendare depusă la dosar.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea cererii de suspendare, arătând că s-a solicitat și în apel suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Baia M, cerere care a fost respinsă. Arată că cererea privind suspendarea este facultativă, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, soluționarea acelui dosar nefiind hotărâtoare în soluționarea prezentului dosar, recurentul solicitând o sumă exagerat de M pentru investițiile pe care susține că le-a făcut în acel imobil.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de suspendare a judecății prezentului dosar până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Baia M, întrucât soluția ce se va pronunța în dosarul menționat nu depinde de soluția ce se va pronunța în prezentul dosar, nefiind incidente prevederile art.244 ind. 1.pr.civ.
Părțile prezente arată că nu au cereri de formulat în probațiune.
Nefiind alte cereri, Curtea, după deliberare declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale.
Pârâtul recurent solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii în evacuare, susținând că a contribuit la edificarea casei. Solicită cheltuieli de judecată. Susține pe scurt motivele de recurs.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea recursului, întrucât, deși se invocă prevederile art. 304, pct. 9.pr.civ. coroborat cu art.312 pr.civ. prin motivarea în fapt a recursului se invocă motive de netemeinicie și nu de nelegalitate.
CURTEA
Reține că prin Sentința civilă nr. 2926/16.05.2008, Judecătoria Baia Marea admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul și în consecință a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în localitatea S de nr. 188 și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Prima instanță a reținut că reclamanții de rând 1-2 sunt proprietarii tabulari ai imobilului în cauză, iar reclamantul de rând 3 este titularul dreptului de uzufruct. Pârâtul ocupă fără drept o parte din imobil stânjenind pe reclamanți în exercițiul dreptului lor de proprietate, situație în care se impune ca în temeiul art. 480 cod civil acesta să fie evacuat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, iar prin decizia civilă nr.214/A din 11 sept.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a respins ca nefondat apelul pârâtului, reținându-se în esență următoarele:
Reclamanții și sunt proprietarii tabulari ai imobilului casă, anexe și teren identificat în CF 1692 nr. cadastral 8346, iar reclamantul este titularul dreptului de uzufruct viager. Pârâtul ocupă fără nici un titlu o parte din aceste imobile, aspect confirmat de martorii audiați.
S-a reținut că pârâtul nu a făcut dovada existenței vreunui drept real cu privire la teren și construcții și nu a formulat cerere reconvențională. Pârâtul nu a invocat pretenții proprii în legătură cu cererea reclamanților și nu a solicitat constatarea existenței niciunui drept de creanță, care să justifice eventual stabilirea în favoarea sa a unui drept de retenție asupra imobilelor.
În conformitate cu prevederile art. 480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Tribunalul a apreciat că faptul că pârâtul a formulat acțiune în pretenții și constatare a dreptului de retenție pe cale separată nu poate determina suspendarea cauzei și nici nu poate să-i lipsească pe reclamanți de dreptul de a se bucura de toate atributele proprietății lor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârilor pronunțate în fond și apel în sensul respingerii acțiunii ca nefondată invocând disp. art. 304 pct. 9.proc.civ.
Consideră că acțiunea nu este întemeiată, atitudinea reclamanților fiind imorală, dorind cu orice preț să scape de pârât, deși acesta din urmă a făcut numeroase investiții la imobilele din gospodărie. Reclamantul a reușit să se întabuleze asupra acestora creând o atmosferă de teroare față de pârât în scopul de a-l alunga de la domiciliul său. Susține că nu este o persoană violentă sau agresivă; este tatăl biologic al reclamantului și locuiește în gospodăria din S de încă din anul 1977, având înscris domiciliul în buletinul de identitate începând cu data de 12.10.1994. De altfel reclamantul figurează și în registrul agricol ca membru al acestei gospodării, astfel cum rezultă din copia actului de identitate și a registrului agricol.
Mai arată că reclamantul este o persoană violentă, agresându-l în repetate rânduri pe pârât, interzicându-i accesul în locuință în mod abuziv, iar pârâtul recurent este o persoană în vârstă de 53 de ani, bolnav cardiac și pensionat de boală, are nevoie constantă de tratament medical, iar situația creată îi poate agrava afecțiunile, existând pericol pentru viața sa, fapt ce rezultă din actele medicale și cuponul de pensie, de la dosar.
Susține că în dosarul nr- al Judecătoriei Baia M, având ca obiect reintegrare în spațiul locativ, s-a dispus admiterea cererii de ordonanță președințială și s-a dispus reintegrarea pârâtului în imobil.
Mai arată că gospodăria este compusă din 2.case și anexe, existând mai mult decât suficient spațiu locativ pentru a permite folosirea unei încăperi și de către pârât, fără a afecta semnificativ drepturile reclamanților. O casă este compusă din 6 camere și este folosită de pârât și soția acestuia, iar cealaltă casă este compusa din garaj și bucătărie la parter și 2 camere la etaj, fiind dobândită de pârât prin construire, edificată între anii 1977 - 1982 de către acesta și soția sa, decedată în iulie 2006, pârâtul fiindcel care plătește impozit la primărie pentru construcție și teren, astfel cum rezultă din chitanța depusă în fața instanței de fond.
Prin concluziile scrise depuse la dosar (fila 24-25), reclamanții au solicitat respingerea recursului ca nefundat.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele.
Asupra imobilului înscris în CF nr.1692, nr.cadastral 8346, constând în casă, anexe și teren, sunt înscriși ca proprietari reclamanții și și reclamantul, acesta din urmă fiind și titularul unui drept de uzufruct viager.
Prin urmare reclamanții, fiind titulari ai dreptului de proprietate, respectiv al unui drept de uzufruct viager, sunt îndreptățiți să exercite prerogativele conferite de acest drept, posesia, folosința și dispoziția asupra acestui bun, astfel că cererea reclamanților, de evacuare a pârâtului, careocupă fără nici un titlu o parte din imobileste întemeiată, date fiind circumstanțele cauzei, fiind dovedite relațiile tensionate dintre părți.
Este adevărat că pârâtul a formulat separat o acțiune în pretenții, ce face obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Baia M, însă în speță nu sunt incidente dispozițiile legale privind dreptul de retenție, câtă vreme nu s-a făcut dovada existenței unui drept de creanță pentru investiții ce ar fi fost făcute de pârât la imobil, acțiunea în pretenții fiind exercitată ulterior soluționării prezentului litigiu.
Prin urmare, corect s-a reținut că pârâtul nu justifică nici un titlu asupra spațiului pe care îl ocupă.
Față de cele expuse, reținând că primele instanțe au hotărât cu interpretarea și aplicarea corectă a legii, Curtea va respinge recursul ca fiind nefondat, conform art.312 alin.1 proc.civ. nefiind prezent nici unul din motivele de recurs prevăzute de art.304 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.214/ din 11.09.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - --- - - -
GREFIER
Red.
Dact.Sz./2ex.
24.12.2008
Președinte:Antoaneta Tania NistorJudecători:Antoaneta Tania Nistor, Anca Adriana Pop
