Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 247/
Ședința publică din 01 iulie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă, cu sediul procesualalesîn C,--84, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- la data de 20 februarie 2009, în contradictoriu cu intimații pârâți () și G, ambii cu domiciliul în localitatea,-, județul C și, cu sediul în M, strada - cel, nr.5, - parter, având ca obiectcontestație la executare.
La apelul nominal efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat (fila 5) judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr-, contestatoarea a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații (fostă ), G și solicitând, în principal, îndatorarea organului de executare la continuarea executării silite, iar în subsidiar, să se constate că imobilul situat în sat,- este proprietate comună a intimaților (fostă ) și G, să se constate că soții au o contribuție egală la dobândirea imobilului, să se dispună ieșirea din indiviziune, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea arată că prin sentința civilă nr. 2090/2004 a Tribunalului Constanțas -a dispus emiterea somației de plată împotriva debitoarei pentru sumele de 417,26 USD, 10.510,65 lei, reprezentând penalități de întârziere și contravaloarea penalităților curse în continuare, până la achitarea efectivă a debitului și 248,7 lei cheltuieli de judecată.
Hotărârea învestită cu formulă executorie a fost pusă în executare prin cererea adresată BEJ, executare ce face obiectul dosarului nr. 09/2006. Ulterior, executorul judecătoresc a sistat executarea, reținând că imobilul se află în proprietatea devălmașă a debitoarei și a soțului acesteia.
Apreciază contestatoarea că organul de executare poate fi îndatorat la continuarea executării, în conformitate cu dispozițiile art. 493 al. 2.pr.civ. potrivit cărora "reditorii personali pot urmări însă cota-parte determinată a debitorului lor din imobilul aflat în coproprietate, fără a mai fi necesar să ceară împărțeala".
În măsura în cere instanța nu va agrea acest punct de vedere solicită partajul imobilului situat în comuna, jud. C, iar ca modalitate de partajare, atribuirea către unul dintre soți a întregului imobil, cu plata către celălalt a unei sulte corespunzătoare.
În drept, se invocă dispozițiile art. 493 al. 2 Cod pr.civilă, art. 67310și art. 274.pr.civ.
Cererii i-au fost anexate practică judiciară a instanțelor C, C și I, publicație de vânzare și proces verbal de licitație, raport de expertiză tehnică imobiliară
În probațiune solicită proba cu înscrisuri și expertiza tehnică imobiliară.
Intimatul Gaf ormulat cerere reconvențională în raport de capătul II al cererii introductive, prin care a solicitat împărțirea bunului imobil în cote inegale, respectiv 75% pentru intimatul G și 25% pentru.
În motivare arată că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului suspus partajului, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2519/2005 de BNP. Pentru cumpărarea imobilului, intimatul arată că a achitat un avans de 8100 euro, bani economisiți de el din venituri salariale, iar diferența de 18.900 euro, a fost obținută în baza unui contract de credit cu ipotecă încheiat cu Banca Comercială Română.
Intimatul menționează că el este cel care achită ratele la bancă, realizează venituri mai mari decât intimata, întrucât muncește în SUA.
În drept invocă art. 119, 120, art. 673/1-673/14 și art. 400.pr.civ.
Solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
Cererii i-au fost anexate contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2519/2005 de BNP, contract de credit și contract de ipotecă, carnet de muncă al intimatului, dovada sumelor trimise din străinătate de către intimat.
L-a solicitarea instanței s-au depus la dosarul cauzei copii certificate de pe dosarul de executare nr. 9/2006 al BEJ.
Prin sentința civilă nr. 1487/C din 17 iulie 2008, Judecătoria Mangaliaa respins cererea formulată în principal de contestatoare ca nefondată și a admis cererea subsidiară.
A constatat că masa partajabilă se compune din imobilul situat în sat,-, județul C, format din teren în suprafață de 2.000 și construcțiile aflate pe acesta.
S-a constatat că părțile au calitatea de coproprietari ai bunului imobil ce alcătuiește masa partajabilă.
S-a constatat că intimatului G îi revine o cotă de 3/4 din imobil, iar intimatei îi revine o cotă de 1/4.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor comune și s-a atribuit intimatului G imobilul situat în sat,-, județul C, cu consecința obligării intimatului G către intimata la plata unei sulte de 30.925 lei.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că imobilul asupra căruia poartă executarea silită este proprietatea devălmașă a soților, situație în care devin aplicabile dispozițiile art. 493 alin.1 Cod procedură civilă, conform cărora creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietatea comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora.
Pe fondul cererii de partaj prima instanță a reținut că debitorul Gaa vut o contribuție superioară soției sale la dobândirea bunurilor comune, respectiv de 3/4 pentru debitor și 1/4 pentru soția acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea care a criticat-o pentru nelegalitate.
La termenul de judecată din 05 decembrie 2008 Tribunalul Constanțaa calificat calea de atac exercitată împotriva sentinței civile nr. 1487/C/2008 a Judecătoriei Mangalia ca fiind apel și nu recurs, iar prin încheierea din 20 februarie 2009 Tribunalul Constanțaa dispus suspendarea judecății apelului, conform art. 242 alin.(1) pct.2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut, în esență, că deși părțile au fost legal citate pentru termenul din 20 februarie 2008, acestea nu s-au prezentat în instanță la strigarea pricinii.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs care a criticat-o pentru nelegalitate conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod procedură civilă.
Recurenta a susținut că în mod greșit Tribunalul Constanțaa suspendat judecata apelului pentru lipsa nejustificată a părților, în condițiile în care apelanta a solicitat în mod expres în cererea de apel ca judecata cauzei să se efectueze chiar și în lipsă, conform art. 242 alin.(2) Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 20 februarie 2009, în raport de criticile recurentei creditoare, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.(1) Cod procedură civilă, instanța va suspenda judecata unei cauze atunci când ambele părți o cer, precum și atunci când niciuna dintre ele nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă.
(2) al art. 242 Cod procedură civilă prevede în mod expres că pricina se va judeca dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.
Din analiza cererii de apel se reține că a solicitat,în temeiul art. 242 alin.(2) Cod procedură civilă, judecarea apelului și în lipsă (fila 21 dosar nr- al Tribunalului Constanța ).
Constatându-se că instanța de apel a dispus suspendarea judecății apelului, cu încălcarea dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod procedură civilă, în baza art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul contestatoarei cu consecința casării încheierii pronunțată la data de 20 februarie 2009 și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă, cu sediul procesualalesîn C,--84, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- la data de 20 februarie 2009, în contradictoriu cu intimații pârâți () și G, ambii cu domiciliul în localitatea,-, județul C și, cu sediul în M, strada - cel, nr.5, - parter, având ca obiectcontestație la executare.
Casează încheierea recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.înch.în apel gref.
Red.dec.jud.recurs /06.07.2009
gref./2 ex./10.07.2009
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ
.0241-- int. 132(grefier); int.144(arhiva); 0241--; fax: 0241--
Dosar nr-
Data: 16.07.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat, dosarul cu numărul - având ca obiectcontestație la executareși părți: recurentă reclamantă, cu sediul procesual ales în C,--84, care a formulat recurs împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- la data de 20 februarie 2009, în contradictoriu cu intimații pârâți () și G, ambii cu domiciliul în localitatea,-, județul C și, cu sediul în M, strada - cel, nr.5, - parter, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 247/C din 01 iulie 2009 a decis:
"Admite recursul.Casează încheierea recurată și trimite cauza la Tribunalul Constanța.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iulie 2009."
Prezentul dosar conține un nr. de 14 file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța (34 S file) și, respectiv nr- al Judecătoriei Mangalia (227 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Răzvan Anghel
