Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 25/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(6838/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.25/
Ședința publică de la 06.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Lizeta
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr.1578/07.10.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă prin avocat, cu delegație de substituire a doamnei avocat cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.50/2009 și intimatul-reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea acordă cuvântul pe probe.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, depune la dosar fotocopia ordonanței/26.11-2009 emisă de Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Judecătoria Alexandria, pentru a dovedi că s-a reluat urmărirea penală în ceea ce-l privește pe intimatul-reclamant.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare. Arată, în susținerea motivelor de recurs că executarea dispozițiilor din titlul executoriu ce privește reintegrarea la intimatului la locul de muncă și acordarea despăgubirilor solicitate nu sunt posibile întrucât raporturile juridice de muncă au încetat de drept. Susține că a solicitat suspendarea executării, însă instanța nu s-a pronunțat pe acest aspect. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Solicită obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată potrivit fotocopiei facturii fiscale nr.-/2010.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1578/07.10.2009 pronunțată în dosarul - Tribunalul Teleorman - Secția Civilă Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca nefondată contestația la executare formulată de reclamantul - SRL în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că litigiul dedus judecății vizează lămurirea întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1373/29.06.2009 pronunțată de
Tribunalul Teleorman -Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal.
În drept acțiunea contestatoarei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 1 teza II Cod procedură civilă, potrivit cărora "dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811Cod procedură civilă, se poate face, contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu".
În speță, contestatoarea solicită lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu susținând că, sentința civilă nr. 1373/29 iunie 2009 Tribunalului Teleorman nu poate fi pusă în executare sub aspectul reintegrării intimatului lana întrucât anterior emiterii deciziei de concediere care a fost anulată de instanță, contractul de muncă al intimatului încetase prin demisia acestuia, și sub aspectul acordării despăgubirilor care pe de o parte nu trebuiau acordate întrucât contractul de muncă al părților încetase prin demisie, iar pe de altă parte cuantumul acestor drepturi bănești nu a fost precizat, creanța nefiind astfel certă.
Cu privire la primul motiv al contestației la executare, Tribunalul a reținut că deși se invocă temeiul unei contestații la titlu, în realitate contestatorul urmărește corectarea dispozitivului titlului executoriu, care nu se poate face decât analizând anumite aspecte care vizează fondul cauzei.
Astfel, hotărârea în cauză, ce face obiectul contestației la titlu, are putere de lucru judecat, atât dispozitivul cât și considerentele acesteia intrând în puterea lucrului judecat.
Modificarea dispozitivului în sensul arătat de contestator presupune modificarea argumentelor expuse de instanță în considerentele hotărârii iar acest lucru implică o analizare a legalității și temeiniciei titlului executoriu, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației la titlu.
Asemenea motive se pot invoca numai pe calea mijloacelor de atac prin exercitarea cărora, înlăuntrul termenelor legale, partea poate obține reformarea ori casarea hotărârii ce o prejudiciază.
În ceea ce privește punctul doi al contestației la titlu, respectiv că în mod greșit au fost acordate drepturi patrimoniale intimatului lana, deși contractul de muncă al acestuia încetase prin demisie, și că, din dispozitivul hotărârii puse în executare nu rezultă o creanța certă și lichidă, Tribunalul a apreciat că și sub acest motiv contestația la titlu este nefondată.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 404 Cod proc civ. instanța a dispus "lămurirea titlului executoriu", în sensul că a stabilit condițiile și limitele în care va trebui să se desfășoare executarea silită în baza acelui titlu. Însă în cadrul contestație la titlu principala obligație a instanței este de a verifica dacă măsurile dispuse prin hotărârea pronunțată nu sunt suficient de clare și lipsit de orice echivoc, fără, însă, a se putea modifica, pe această cale, situația reținută definitiv
Contestatoarea nu a invocat existența vreunei neclarități a dispozitivului,a vreunor lămuriri necesare cu aplicării acestuia sau a unor dispoziții potrivnice, imposibil de adus la îndeplinire.
Nemulțumirea contestatoarei vizează faptul că nu s-a precizat cuantumul sumei acordate cu titlu de despăgubiri ca urmare a desfacerii nelegale a contractului de muncă al intimatului.
Ori, din dispozitivul sentinței civile nr. 1373/2009 rezultă că Tribunalul a dispus în baza dispozițiilor art. 78 alin. 1 din Codul muncii, obligarea contestatoarei - SRL la plata către intimatul lana a unei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat salariatul pe perioada concedierii, dispoziție care este clară și nesusceptibilă de nici o lămurire.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta - SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr.-.
În susținerea recursului a arătat că a motivat cererea pe faptul că titlul executor nu mai are aplicare, obiectul supus executării reintegrarea" în muncă la - SRL nu mai este posibilă și nici nu a fost posibilă
deoarece raporturile de muncă dintre - SRL și lana au încetat de drept de la data de 7 noiembrie 2008, ca urmare a demisiei formulate de către lana, potrivit art. 79 alin. 7 Codul muncii.
Această situație era preexistentă la data formulării contestației la decizia de concediere, contestația acestuia era lipsită de interes sub aspectul reintegrării cât și drepturilor bănești.
Decizia de concediere 63/17 noiembrie 2008 nu avea obiect, deoarece nu mai putea viza concedierea lui lana, deoarece așa cum a afirmat relațiile de muncă nu mai existau din data de 7 noiembrie 2008, la inițiativa lui lana.
Ca atare executarea nu mai poate viza reintegrarea din moment ce relațiile de muncă nu mai există. Rezultă astfel că cererea de executare privește un obiect al executării care nu există. Tribunalul Teleormana apreciat eronat, răstălmăcind cererea recurentei, că a urmărit corectarea dispozitivului sentinței 1373/29.06.2009.
Chiar și în situația existentei ca titlu pus in executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile, se poate invoca inexistența obiectului supus executării, pieirea lucrului etc.
Recurenta a arătat neajunsurile sentinței puse în executare tocmai pentru a demonstra că obiectul vizat de executare nu exista și nici nu există. Cu toate acestea instanța a respins acest capăt de cerere încălcând dispozițiile art. 399. pr. civ. motiv prevăzut de art. 304 pct. 7 teza 2. pr. civ.
În privința lămuririi și întinderii titlului executor, privind drepturile bănești, executarea acestora în condițiile în care relațiile de muncă nu mai există din inițiativa lui lana reprezinta un abuz de drept. În opinia recurentei dat fiind cele explicate la motivul 1 de recurs, solicitarea executării drepturilor bănești în condițiile arătate nu poate fi privită decât ca un abuz de drept.
Instanța a apreciat că nu sunt nelămuriri in dispozitivul titlului executor sub nici un aspect, inclusiv întinderea dreptului.
Una din condițiile unei creanțe spre a fi cerută la executare, este ca aceasta să fie certă, ori este evident că din dispozitivul sentinței civile nr. 1373/2009 nu rezultă acest lucru, astfel că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 404 alin. 1. pr. civ. motiv prevăzut de art. 304 pct. 9. pr. civ.
Recurenta a solicitat prin cererea adresată instanței de fond și suspendarea executării până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 1373/2009, cu motivarea că este formulat recurs împotriva acesteia, că s-a început urmărirea penală împotriva lui pentru fapte penale în legătură cu locul de muncă la - SRL și cu faptul că instanța de fond ce a pronunțat sentința civilă nr. 1373/2009 nu a dispus suspendarea judecății deși s-au produs dovezi privind începerea urmăririi penale, motivat și pe prevederile art. 277 și 278 Codul muncii.
Prin sentința recurată instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, prin sentință și nici prin încheiere anterioară, nu analizează absolut deloc situația, încălcând dispozițiile art. 261 pct. 5. pr. civ. motiv prevăzut de art. 304 pct. 9. pre. civ.
Intimatul nu a formulat intampinare.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele invocate după cum dispune art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Cu ocazia judecarii fondului cauzei, in sedinta publica de la 7.10.2008, recurenta-contestatoare si-a precizat actiunea, aratand ca inteles sa formuleze o contestatie la titlu ce vizeaza lamurirea intelesului si intinderii titlului pus in executare, temeiul de drept invocat in sustinerea cererii fiind art.399 alin.1 teza a II-a Cod procedura civila. Tribunalul a luat act de precizarea obiectului actiunii in sedinta publica de la 7.10.2008, aspect ce rezulta din practicaua sentintei recurate.
In baza principiului disponibilitatii, instanta de fond s-a pronuntat in limitele investirii, solutionand contestatia la tilu formulata in functie de sustinerile contestatorului si de probele administrate in cauza. Sub acest aspect, Curtea constata ca instanta de fond a respectat dispozitiile art.129 alin6 Cod procedura civila, potrivit caruia in toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Tribunalul a raspuns punctual fiecareia dintre sustinerile invocate, motivand hotararea in fapt si in drept, retinand ca obiectul actiunii este o contestatie la titlu, motiv pentru care Curtea nu poate retine sustinerile recurentei in sensul ca in cauza ar fi incident motivul de recurs prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila.
Asa cum am aratat, temeiul de drept invocat de contestatoare a fost art.399 alin.1 teza a II-a Cod procedura civila, potrivit caruia dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Prin aceasta procedura prevazuta de lege se pot doar clarifica, interpreta masurile dispuse de instanta prin hotararea a carei lamurire se doreste. Aceasta procedura a fost pusa la dispozitia partii interesate atunci cand, din culpa instantei, dispozitivul hotararii nu este suficient de clar, ceea ce ar putea genera dificultati de executare.
Curtea retine ca prin lamurirea hotararii nu poate fi modificat dispozitivul si nu se pot invoca critici referitoare la gresita solutionare a fondului.
Sustinerile contestatoarei-recurente, reluate si in recurs, nu privesc insa aspecte legate de lamurirea înțelesului, întinderii sau aplicarii titlului executoriu, ci reprezinta nemultumiri de solutia pronuntata cu ocazia judecarii fondului contestatiei impotriva deciziei de concediere, nemultumiri ce nu pot face obiectul unei contestatii la titlu, ci pot fi invocate doar pe calea recursului sau a altor cai de atac prevazute de lege.
Astfel, la punctul unu din recurs se invoca imposibilitatea reintegrarii fostului salariat, din cauza incetarii raporturilor de munca, situatie preexistenta judecarii contestatiei impotriva deciziei de concediere.
Curtea constata ca acest aspect putea fi invocat de recurenta ca aparare in cursul judecatii contestatiei impotriva deciziei de concediere, in conditiile in care se formulase si cerere de reintegrare si, in conditiile in care era nemultumita de hotararea pronuntata, putea invoca acest aspect in recursul declarat.
In fapt, recurenta urmareste modificarea hotararii de fond sub aspectul dispozitiei referitoare la reintegrare, aspect care, asa cum am aratat nu se poate realiza pe calea contestatiei la titlu. Aceasta procedura nu poate pune in discutie chestiuni de fond, prin care sa se reanalizeze o hotarare judecatoreasca definitiva, intrucat s-ar ajunge pe aceasta cale la incalcarea autoritatii de lucru judecat(sentinta nr.1373 este definitiva si executorie, bucurandu-se de autoritate de lucru judecat provizorie pana la solutionarea recursului).
Inexistenta obiectului executarii nu poate fi invocata pe calea contestatiei la titlu, ci eventual pe calea contestatiei la executare, care este de competenta altei instante, dar, asa cum am aratat, recurenta isi precizase actiunea in sensul formularii unei contestatii la titlu, motiv pentru care Tribunalul s-a pronuntat in consecinta. Incetarea raporturilor de munca nici nu poate reprezenta insa pieirea sau inexistenta obiectului executarii.
Al doilea motiv de recurs se refera la abuzul de drept constand in executarea drepturilor banesti prevazute in hotarare, in conditiile in care raporturile de munca au incetat si creanta nu este certa.
Avand in vedere ca recurenta a afirmat ca situatia incetarii raporturilor de munca era anterioara contestatiei impotriva deciziei de concediere, acest fapt reprezinta o aparare de fond, care trebuia invocata in solutionarea contestatiei la decizia de concediere si a cailor de atac la hotararea pronuntata pe fond. Punerea in executare a unei dispozitii dintr-o hotarare judecatoreasca nu poate reprezenta un abuz de drept, fiind vorba de un drept prevazut de lege, exercitat in limitele si scopul prevazut de lege.
Faptul ca respectiva creanta nu ar fi certa nu poate fi invocat prin procedura contestatiei la titlu, ci eventual pe calea contestatiei la executare, procedura prevazuta de prima teza a art.399 al.1 din Codul d e procedura civila.
Potrivit art.379 al.3 Cod de procedura civila, reanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
In speta actul de creanță este reprezentat de sentinta pronuntata in contestatia impotriva deciziei de concediere, care prevede obligatia recurentei de a plati intimatului o despăgubire egala cu drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate de care ar fi beneficiat salariatul pe perioada concedierii pana la reluarea efectiva a activitatii, dispoziție care, asa cum a aratat si Tribunalul, este clară și nesusceptibilă de nici o lămurire. Cuantumul exact al sumelor va fi stabilit de organul de executare coform art.3712alin.2 cod procedura civila.
Al treilea motiv de recurs se refera la nepronuntarea instantei de fond asupra cererii de suspendare a executarii silite. Dar, asa cum am aratat, inainte de pronuntarea sentintei recurate, contestatoarea-recurenta si-a precizat obiectul actiunii aratand ca a inteles sa formuleze o contestatie la titlu in baza art.399 alin.1 teza a II-a Cod procedura civila. Suspendarea executarii se poate solicita doar pana la solutionarea contestatiei la executare, asa cum prevede art.403 Cod procedura civila sau pana la solutionarea cailor de atac impotriva titlului executoriu.
de precizarea obiectului actiunii, Tribunalul s-a pronuntat in limitele investirii, limite stabilite prin precizarea facuta de parte, motiv pentru care nu pot fi retinute sustinerile recurentei sub acest aspect.
de toate aceste considerente de fapt si de drept, in baza art.312 cod procedura civila, Curtea constata ca hotararea atacata este legala si temeinica, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - SRL, cu sediul în com., jud. T împotriva sentinței civile nr.1578/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr.- în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în com., jud., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./13.01.2010
Jud. fond:.
.
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Silvia Georgiana Ignat, Lizeta
