Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 2608/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2074/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.2608/
Ședința din ședința publică de la 22.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Amelia Farmathy
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-contestatoare - 2000 SRL împotriva sentinței civile nr.1112/11.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.3432/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimata - și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI " ȘI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata personal, lipsă fiind recurenta-contestatoare și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Președintele completului procedează la verificarea identității intimatei, care prezintă CI, datele fiind consemnate în caietul de ședință.
Intimata depune la dosar înscrisuri în formă originală, respectiv proces-verbal încheiat la data de 23.02.2009 în dosarul de executare nr.909/2008 și proces-verbal privind reducerea cheltuielilor de executare încheiat la data de 24.02.2009.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata arată că recurenta-contestatoare a executat creanta, cu exceptia cheltuielilor de executare, lasand solutionarea recursului la aprecierea curtii.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, Curtea declară închise dezbaterile.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1112/11.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a - VIII- a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoarea - 2000 SRL în contradictoriu cu intimații - și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI" și ".
În considerente, Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 5580/10.09.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a -a, în dosarul nr-, s-a dispus anularea deciziei nr. 97/01.06.2007, prin care contestatoarea a fost sancționată cu reducerea cu 10% a salariului pentru 3 luni, pentru corectarea necorespunzătoare a manualului de limba și literatura română și cu diminuarea salariului pentru 3 luni cu 20% pentru greșelile apărute în două lucrări, respectiv și ILD.
Ca urmare a anulării deciziei contestate, a fost obligată pârâta să-i restituie reclamantei sumele reținute în baza deciziei anulate și să efectueze cuvenitele modificări în carnetul de muncă al reclamantei.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale cuvenite pentru perioada 01.05 - 19.06.2007.
Dispozitivul Sentinței civile nr. 5580/10.09.2008 este clar și nu necesită lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicarea acestuia.
De asemenea, nu cuprinde dispoziții potrivnice.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia, instanța trebuie să definească noțiunea de "drepturi salariale" nu poate fi reținută față de dispozițiile Codului muncii.
Și celelalte susțineri, nu constituie motive în sprijinul contestației la executare, acestea fiind de fapt motive de recurs.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins cererea formulată de contestatoarea - 2000 SRL în contradictoriu cu intimata, ca neîntemeiată.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta - 2000 SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a aratat că soluția instanței de fond este nemotivată, fiind încălcate astfel prevederile art. 261 alin 1, pct. 5. pr. civ. aflându-se într-una dintre situațiile prevăzute în art. 304, pct. 9. pr. civ.
Aspectul central al contestație pentru lămurirea înțelesului, întinderii și a modului de aplicare al dispozitivului sentinței care se execută se referea la executarea obligației stabilite în sarcina noastră prin dipoziția instanței, cităm: "Obligă pârâta să efectueze cuvenitele modificări în carnetul de muncă al reclamantei ca urmare a anulării deciziei nr. 97/01.06.2007) ".
Această dispoziție a instanței de judecată, pronunțată în condițiile în care din dosarul de fond a rezultat faptul că nu s-a aflat vreodată în posesia carnetului de muncă al intimatei, este în realitate inaplicabilă, fapt care impune lămurirea faptului dacă acesta se poate aplica și dacă da, modul în care dispoziția respectivă să fie pusă în aplicare.
Ori, instanța de fond nu a răspuns în vreun fel la această solicitare, mulțumindu-se să motiveze respingerea contestației printr-o frază lipsită de orice motivare și care nu constituie decât o simplă afirmație a instanței de fond. Aceasta, făra a motiva în vreun fel și fără să se refere concret la aspectul ridicat cu privire la modalitatea de executare a obligației mai sus citate a statuat ca "Dispozitivul Sentinței civile nr. 5580/10.09.2008 este clar si nu necesită lămurire a înțelesului, întinderii sau aplicării acestuia. "
Dacă s-ar fi trecut peste orgolii și s-ar fi admis că se poate s-a greșit la momentul adoptării sentinței contestate și s-ar fi aplecat cu adevărat asupra problemelor puse în discuție prin contestația la executare, instanța de fond ar fi putut constata că respectivul contracat de muncă încheiat între intimata și contestatoare a fost înregistrat la ITM la data de 01.03.2007, fără ca intimata să fi prezentat societății angajatoare carnetul de muncă, obligându-se să-1 aducă în două luni de zile. Acest fapt nu s-a produs vreodată.
Că, în lipsa carnetului de muncă, contestatoarea nu a avut în ce să noteze efectele deciziei anulate, astfel încât nu are ce modificări să opereze în carnetul de muncă. Practic Decizia nr. 97/2007 nu a fost vreodată consemnată în carnetul de muncă al intimatei și nici în evidențele ITM, astfel încât, în opinia recurentei, nu are cum să execute respectiva dispoziție din titlu executor menționat.
Societatea contestatoare a emis la 28.11.2008 o decizie internă prin care a anulat decizia nr.97/2007 în raport de soluția pronunțată de instanța de judecată.
Așa cum s-a subliniat și în contestația la executare, lămurirea faptului dacă dispozitivul sentinței se poate aplica sau nu cu privire la acest aspect este importantă pentru recurenta în condițiile în care, prevalându-se de acest aspect, împreună cu somația prin care i s-a solicitat să faca plata sumelor datorate, executorul judecătoresc i-a comunicat un proces verbal privind cheltuielile de executare (15.01.2009) solicitate de biroul respectiv. Din procesul verbal rezultă că pentru executarea silită a unei sume totale de 2.866,93 lei, s-a dispus abuziv de către executor plata sumei de 6.949,23 lei cu titlu de cheltuieli de executare, când este cunoscut că valoarea acestora nu poate depăși 10% din suma ce se execută. Aceasta sumă ieșită din comun este motivată de executor prin faptul că ar trebui să execuție silit obligația noastră de a face (la care face trimitere în detalierea sumei solicitate), aceea ca "pârâta să efectueze cuvenitele modificări în carnetul de muncă al reclamantei ca urmare a anulării _ deciziei nr. 97/01.06.2007)", în condițiile în care, așa cum am arătat în carnetul de muncă al creditoarei nu s-a făcut nici o mențiune.
Intimata-contestatoare nu a formulat intampinare.
In recurs nu s-au administrat alte probe.
Examinând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenti, ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5580/10.09.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a -a, în dosarul nr-, s-a dispus anularea deciziei nr. 97/01.06.2007, prin care contestatoarea a fost sancționată cu reducerea cu 10% a salariului pentru 3 luni, pentru corectarea necorespunzătoare a manualului de limba și literatura română și cu diminuarea salariului pentru 3 luni cu 20% pentru greșelile apărute în două lucrări, respectiv și ILD.
Ca urmare a anulării deciziei contestate, a fost obligată pârâta să-i restituie reclamantei sumele reținute în baza deciziei anulate și să efectueze cuvenitele modificări în carnetul de muncă al reclamantei. Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei drepturile salariale cuvenite pentru perioada 01.05 - 19.06.2007, respingand celelalte capete de cerere.
Recurenta a sesizat instanta de fond si cu o cerere avand ca obiect lamurirea intelesului, intinderii si stabilirea modului in care urma sa execute hotararea respectiva. Acest capat de cerere, asa cum rezulta din motivare, viza dispozitia instantei de fond referitoare la restituirea sumelor de bani retinute in baza deciziei anulate si la efectuarea mentiunilor in carnetul de munca al intimatei.
Din dispozitivul sentintei civile nr. 5580/10.09.2008, pronunțate de Tribunalul București -Secția a -a, în dosarul nr- rezulta ca instanta a dispus efectuarea in carnetul de munca al salariatului a mentiunilor referitoare la drepturile recunoscte prin respectiva hotarare, inclusiv anularea deciziei de sanctionare.
Temeinicia capetelor de cerere astfel admise de catre instanta de fond nu mai poate fi analizata pe calea unei cereri de lamurire a dispozitivului, instanta stabilind cu autoritate de lucru judecat cu ocazia cercetarii fondului.
In acest sens, Curtea retine ca pe calea unei cereri de lamurire a dispozitivului sau a unei contestatii la titlu nu se mai pot exprima nemultumirile partii fata de legalitatea si temeinicia unei hotarari judecatoresti definitive.
Recurenta contestatoare avea deschisa calea recursului impotriva hotararii care constituie titlu executoriu si numai in acest fel putea ataca hotararea pronuntata, invocand faptul ca nu a pus niciodata in executare decizia de sanctionare, astfel incat nu are ce sume sa restituie si ca nu a intrat niciodata in posesia carnetului de munca, astfel incat nu poate executa obligatia de a efectua mentiunile dispuse in acest act.
Prin lamurirea hotararii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifica, se interpreteaza masurile luate.
In mod corect instanta de fond a retinut ca, in fapt, recurenta a invocat critici impotriva legalitatii si temeiniciei hotararii pronuntate, aspecte care pot face doar obiectul unui recurs si nu al unei cereri de lamurire a dispozitivului, astfel incat nu este incident in cauza motivul de recurs prevazut de art.304 pct 9 Cod procedura civila.
Nu se poate retine ca hotararea instantei de fond este nemotivata, Tribunalul aratand in fapt care sunt considerentele pentru care cererea formulata este neintemeiata, motiv pentru care nu este incident nici motivul de modificare prevazut de art.304 pct.7 Cod procedura civila.
Pentru considerentele de fapt si de drept arătate, Curtea va reține ca legală hotărârea instanței de fond, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta-contestatoare - 2000 SRL împotriva sentinței civile nr.1112/11.02.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.3432/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimata - și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI " ȘI ".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red /Tehnored:
2 EX./05.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Amelia Farmathy
