Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 261/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 261/
Ședința publică din 13 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1340 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-( număr în format vechi 3640/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pârâtul intimat, lipsind contestatoarea recurentă și pârâtul intimat Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se împrejurarea că nu a sosit dosarul nr- (care a avut termen la data de 11 martie 2008), de la Judecătoria Târgu -M, după care;
Pârâtul intimat solicită judecarea cauzei, pe considerentul că prezenta cauză se poate judeca și fără dosarul nr- al Judecătoriei Târgu -
Instanța revine asupra dispozițiilor încheierii ședinței anterioare, din14 februarie 2008, privind solicitarea pentru studiu al dosarului nr- al Judecătoriei Târgu -
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, conform motivelor cuprinse în notele scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1340 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Mureș în judecarea contestației la executare, excepție invocată de contestatoare, s-a respins cererea pentru înființarea popririi formulată de contestatoarea.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, stabilind că tribunalul are competență materială de a se pronunța asupra contestației, din moment ce hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu, a fost pronunțată de această instanță.
Cererea contestatoarei formulată pentru emiterea unei ordonanțe de înființare a popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului-intimat, a fost respinsă, întrucât aceasta este în prezent fără obiect, la data de 3 iulie 2007 instanța a emis ordonanță de înființare a popririi, care produce efectele prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurenta a susținut că din considerentele sentinței nu rezultă motivele avute în vedere de instanță la pronunțare, actul juridic supus judecății a fost interpretat greșit, hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a prevederilor legale.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de contestatoare și din oficiu în conformitate cu prevederile art. 304/1, art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
s-a adresat Tribunalului Mureș prin cererea înregistrată sub nr. 2359/102/27 iulie 2007, solicitând emiterea unei ordonanțe de poprire pe seama veniturilor obținute de debitor de la terțul poprit, până la concurența sumei de 30.000 lei, în baza deciziei civile nr. 174 din 17 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Mureș. S-a solicitat și anularea ordonanței de poprire din 2 august 2006.
La dosarul cauzei s-au depus în copie hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu, amintită anterior, ordonanța a cărei anulare se solicită, sentința civilă nr. 1045 din 1 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 5518/2004, notificarea trimisă debitorului prin executorul judecătoresc, alte acte considerate utile soluționării cauzei.
La data de 11 septembrie 2007, instanța a dispus disjungerea celor două petite după care a pronunțat sentința civilă nr. 1340/2007, analizată în prezentul recurs.
Recursul contestatoarei este nefondat și va fi respins, în consecință sentința criticată va fi menținută integral pentru următoarele considerente:
Tribunalul Mureșa pronunțat decizia civilă nr. 174 din 17 mai 2007, în dosarul nr-, prin care s-a admis apelul formulat de împotriva sentinței civile nr. 1045 din 1 iulie 2005 aceleași instanțe, s-a modificat în parte sentința apelată, luând act de renunțarea reclamantei la judecarea petitului referitor la despăgubiri, menținând celelalte prevederi ale sentinței.
Hotărârea judecătorească amintită, fiind definitivă, constituie titlu executoriu iar reclamanta, creditoare a solicitat executarea prin înființarea popririi.
Contestatoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de înființare a popririi sumelor ce constituie venituri realizate de debitorul, în baza deciziei civile nr. 174/2007, care constituie titlu executoriu. A solicitat și anularea ordonanței de înființare a popririi emisă la 2 august 2006.
Instanța a disjuns petitele acțiunii, a declinat pentru lipsa competenței materiale, în favoarea Judecătoriei Târgu -M petitul referitor la anularea ordonanței, a prorogat pronunțarea cu privire la petitul asupra căruia a rămas investită.
La data pronunțării, constatând că pentru executarea silită prin poprire, este emisă ordonanță de înființare a popririi în baza aceluiași titlu executoriu, că această ordonanță nu a fost desființată, a respins cererea pentru emiterea unei noi ordonanțe de înființare a popririi.
Prin recursul formulat, contestatoarea a invocat nerespectarea de către prima instanță a dispozițiilor art. 453, 454, 456, 457/1 Cod procedură civilă, iar ca motive de recurs cele prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Dezvoltând motivele invocate, recurenta a susținut că se impune emiterea unei noi ordonanțe, întrucât ordonanța din 2006 rămas fără obiect. Acest punct de vedere este eronat. Prin considerentele sentinței recurate, instanța a explicat motivele pentru care nu poate fi admisă cererea, arătând că în baza titlului executoriu invocat (decizia civilă nr. 174 din 17 mai 2007) s-a emis ordonanța de înființare a popririi veniturilor debitorului. Această ordonanță nu a fost modificată sau anulată, în baza ei terțul poprit virează sumele de bani către recurentă-creditoare. O nouă cerere de înființare a popririi sumelor de la același terț, în baza aceluiași titlu executoriu, nu se justifică a fi admisă cum corect a stabilit prima instanță.
Susținerea recurentei conform căreia ordonanța inițială a fost desființată, nu sunt reale și sunt contrazise de actele dosarului.
Textele procedurale invocate de recurentă (art. 453, 454, 456, 457 Cod procedură civilă ) au fost avute în vedere de instanță la emiterea ordonanței din 2 august 2007 iar textul legal din art. 459, invocat de asemenea de recurentă, prevede modul de efectuare a reținerilor prin poprire, în cazul existenței mai multor ordonanțe de poprire, în sarcina aceluiași debitor dar provenind din titluri executorii diferite.
Este nejustificată insistența recurentei pentru emiterea unei noi ordonanțe, din moment ce titlul executoriu, terțul poprit, dar și debitorul sunt aceeași, iar suma ce ar putea fi reținută lunar nu ar putea depăși limitele inițiale.
Prima instanță a motivat în detaliu sentința pronunțată, arătând textele legale aplicabile, interpretarea dată de instanță actului juridic dedus judecății este cea logică și conformă prevederilor legale, în raport de conținutul dosarului, instanța a interpretat și aplicat corect dispozițiile legii.
Constatând că, în cauză nu este incident niciunul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă, invocate de recurentă și nici motive de casare de ordine publică, recursul formulat se apreciază a fi nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1340 din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-15.05.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
