Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2153/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.271
Ședința publică de la 9 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Adriana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de revizuire formulată de revizuenta, împotriva deciziei civile nr. 1323 din 14.08.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANK SA.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la data de 26 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte din prezenta, când Curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 2 februarie 2009 și apoi la 9 februarie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.09.2008, sub nr-, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, revizuienta a formulat, în contradictoriu cu intimata Bank SA, cerere de revizuire a deciziei nr.1323/14.08.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, susținând că aceasta este potrivnică deciziei nr.1092 R/26.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-.
Motivându-și cererea, revizuienta a susținut că atât cauza soluționată prin decizia civilă nr.1323/14.08.2008, cât și cea soluționată prin decizia nr.1092/26.06.2007 au avut aceleași părți, respectiv și Bank SA și același obiect, respectiv contestație la executare împotriva actelor de executare săvârșite în baza contractului de credit nr.384 BA din data de 15.09.2004, astfel cum acesta a fost modificat prin actul adițional nr.1/10.12.2004 și prin actul adițional nr.2/16.12.2005, și în baza contractului de ipotecă nr.651/15.09.2004.
Prin decizia nr.1092/26.06.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis contestația la executare formulată de contestatoarea (revizuientă în prezenta cauză) și a dispus anularea actelor de executare, reținând că actul adițional nr.2/16.12.2005 reprezintă de fapt un alt contract de credit, întrucât modifică toate elementele esențiale ale contractului de credit inițial.
Deși, în opinia revizuientei, tribunalul a stabilit prin această decizie, cu autoritate de lucru judecat faptul că Bank SA nu are un titlu executoriu, în temeiul căruia să realizeze executarea silită asupra imobilului proprietatea revizuientei, în anul 2008 intimata SA Bank SA a reînceput executarea silită asupra aceluiași imobil, invocând drept titlu executoriu contractul de credit nr.384 BA/15.09.2004, astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.1/10.12.2004 și contractul de ipotecă nr.651/15.09.2004.
Pentru a induce în eroare instanța, deși în somație se arăta că suma datorată este potrivit contractului de credit modificat prin acte adiționale, nu este menționat și actul adițional nr.2/16.12.2005, deși suma pretinsă fusese calculată și în funcție de acesta.
În cadrul acestui dosar, instanțele au apreciat în mod greșit că se poate face executarea silită în baza contractului de credit și a primului act adițional și pronunță decizia nr.1323/14.08.2008 care cuprinde dispoziții potrivnice în raport cu decizia nr.1092/26.06.2007.
Intimata Bank SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire, pe de o parte, pentru faptul că decizia a cărei revizuire se cere nu evocă fondul, astfel cum impun dispozițiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, pentru neîndeplinirea condițiilor impuse de dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
În susținerea excepției întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 Cod procedură civilă s-a susținut că prin niciuna din deciziile menționate în cererea de revizuire instanțele nu au evocat fondul, iar în susținerea aceleiași excepții întemeiată pe neîndeplinirea condițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă s-a susținut că între cele două hotărâri nu există identitate de obiect și cauză și nici nu poate fi vorba de hotărâri potrivnice.
Analizând cu prioritatea impusă de dispozițiile articolului 326 Cod Procedură Civilă, admisibilitatea cererii de revizuire, Curtea va reține că excepția invocată de intimată prin întâmpinare este fondată pentru următoarele considerente:
Articolul 322 pct.7 Cod Procedură Civilă reglementează posibilitatea revizuirii hotărârilor definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate. Textul prevede expres aplicarea acestor dispoziții și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt pronunțate de instanțe de recurs, cum este cazul în speță, fără a face vreo distincție cu privire la soluțiile pronunțate prin acestea.
În condițiile în care textul nu prevede necesitatea ca hotărârile supuse revizuirii, în acest caz, să evoce fondul, atât în practica judecătorească, cât și în doctrină s-a stabilit constant că această condiție, impusă de articolul 322 alin.1 Cod Procedură Civilă (ca decizia pronunțată de către instanța de recurs supusă revizuirii să evoce fondul), nu se aplică în cazul revizuirii întemeiate pe contrarietatea de hotărâri.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat, în sensul că pentru admisibilitatea revizuirii este necesar ca hotărârile potrivnice invocate să fi fost pronunțate între aceleași părți și cu privire la aceiași pricină, în sensul că atât obiectul, cât și cauza acțiunilor soluționate prin cele două hotărâri sunt identice.
Chiar și în cazul în care există această triplă identitate, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri nu poate fi primită în cazul în care, în al doilea proces s-a invocat excepția puterii de lucru judecat și a fost analizată de instanță.
În speța dedusă judecății, revizuienta solicită revizuirea deciziei civile nr.1323/14.08.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, ca instanță de recurs, susținând că aceasta ar fi potrivnică deciziei civile nr.1092/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția V-a Civilă și de contencios Administrativ, tot ca instanță de recurs.
Deși cele două hotărâri sunt pronunțate între aceleași părți și în aceiași calitate, respectiv între, în calitate de recurentă - contestatoare și Bank SA, în calitate de intimată, se observă că obiectul cererilor soluționate prin aceste hotărâri a fost diferit, prima acțiune (soluționată prin decizia civilă nr.1092/R/26.06.2007 filele 77-79 recurs) având ca obiect anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr- al Judecătoriei Sectorului 4 B, lămurirea întinderii sau aplicarea titlului executoriu, iar cea de a doua (soluționată prin decizia civilă nr.1323/14.08.2008), anularea unor acte de executare emise în dosarul nr.32PJ/2006 al Corpului Executorilor Bancari, emise după pronunțarea primei hotărâri.
Pe de altă parte, în cadrul celui de-al doilea proces, a fost invocată de către contestatoare puterea de lucru judecat, în raport de cele statuate irevocabil de instanța de judecată prin decizia civilă nr.1092/R/26.06.2007, iar instanța a considerat-o ca fiind neîntemeiată, astfel cum rezultă din considerentele deciziei civile nr.1323R/14.08.2008.
În consecință, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile articolului 322 pct.7 Cod Procedură Civilă pentru revizuirea deciziei civile nr.1092/R/26.06.2007, Curtea va dispune admiterea excepției invocată de intimată și, pe cale de consecință, va respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, revizuienta va fi obligată la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.1323/14.08.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata BANK SA.
Obligă revizuienta la 3.000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
./
2 ex./12.02.2009
TB-3 -;
Jud.2 -
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Rodica Susanu, Daniela Adriana
