Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 277/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 277
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 6 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
GREFIER: - -
Pe rol, pronunțarea asupra contestației la executare, formulată de contestatorul, domiciliat în municipiul F, str. -,. 29,. B,. 1, județul S, împotriva deciziei civile nr. 141 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra contestației la executare de față au avut loc în ședința publică de la 29 septembrie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților de a formula note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6 octombrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra contestației la executare de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni, înregistrată sub nr-, contestatorul a solicitat ca, în contradictoriu cu intimații, și, să se dispună desființarea actelor de executare întocmite în dosarul nr. 66/2007 al executorului judecătoresc, precum și suspendarea executării silite a sentinței civile nr. 1197/2006 a aceleiași instanțe până la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr.1197/2006 a Judecătoriei Fălticeni, irevocabilă, intimatul a fost obligat să-i lase creditoarei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 953,4 mp teren intravilan în comuna, s-a stabilit în favoarea creditoarei o servitute de trecere în suprafață de 119,5 mp teren și s-a dispus ridicarea gardurilor de pe terenul destinat servituții.
La cererea creditoarei a fost declanșată procedura de executare silită, sens în care i-a fost comunicată debitorului somația nr. 66/07.
Actele de executare sunt nelegale, întrucât imobilele în discuție aparțin în indiviziune moștenitorilor defunctului, contestatorul fiind și el coproprietar.
Intimata s-a opus acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului.
La rândul său, intimatul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că, deși se pretinde persoană vătămată prin executare, contestatorul nu are această calitate și nici interes în promovarea cererii.
După administrarea probelor, judecătoria, prin sentința civilă nr.2035/9 noiembrie 2007 a admis excepția, respingând contestația ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunurilor urmărite silit, încât nu justifică un interes personal și legitim în promovarea contestației și nici calitatea de terță persoană vătămată prin actele de executare.
Sentința a fost menținută de Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 50 din 14.02.2008, de respingere a apelului declarat de contestator ca nefondat.
Investită cu soluționarea recursului declarat de contestator, Curtea de Apel l-a admis prin decizia civilă nr.180 din 28 mai 2008 și a casat ambele hotărâri pronunțate în cauză, trimițând pricina primei instanțe pentru soluționarea în fond a contestației.
Instanța de control judiciar a reținut că, din ansamblul probelor cauzei, confirmat de creditorii intimați în dosarul nr- al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect "partaj suplimentar" după autorul comun al părților, rezultă fără echivoc că parcela de teren supusă executării silite, înscrisă în Titlul de proprietate nr. 86/93, constituie parte integrantă din masa succesorală rămasă nepartajată după acest autor, fiind transmisă cu titlu de zestre anterior cooperativizării agriculturii fiicei (), care este mama contestatorului și soția debitorului, iar împrejmuirile în litigiu au fost edificate de cei doi soți în timpul căsătoriei, aspect necontestat de intimați.
La masa succesorală după concură atât contestatorul și debitorul intimat prin retransmitere, cât și alte persoane, printre care și creditoarea intimată.
Prin acceptarea succesiunii după mama sa, contestatorul a dovedit, alături de tatăl său, calitatea de coproprietar al indiviziunii - incluzând și terenul supus executării silite - de la data deschiderii succesiunii bunicului matern, la 24 noiembrie 1991, deci anterior promovării acțiunii în justiție finalizată cu emiterea titlului coautorului.
Prin urmare, interesul contestatorului în a împiedica valorificarea de către creditor a titlului este evident, fiind justificat de încălcarea dispozițiilor art.493 alin. 1 Cod procedură civilă.
Reinvestită astfel, Judecătoria Fălticeni prin sentința civilă nr. 2343 din 13 noiembrie 2008 a admis contestația și a desființat actele de executare efectuate în dosarul nr.66/2007 de Biroul executorului judecătoresc.
Prima instanță a reținut că parcela de 0,34 ha teren de la locul "Acasă", în litigiu, a fost partajată prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.976/20 martie 2002 (fila 12 fond). Configurația și vecinătățile din actul de partaj nu corespund celor din teren, parcela pe care s-a constituit servitutea de trecere excede suprafeței de 1.100 mp din titlul de proprietate, fiind supusă partajului suplimentar, iar pe terenul în litigiu există o plantație de pomi fructiferi.
Sentința a fost criticată în apel d e intimați.
Aceștia au arătat că parcela de teren grevată de servitutea de trecere stabilită prin sentința ce constituie titlu executor face parte din cea de 2200 mp, înscrisă în titlul de proprietate nr. 1575/2004, iar faptul că în acțiunea pendinte pe rolul instanțelor având ca obiect "partaj suplimentar" după defunctul ei au recunoscut că suprafața de 2200 mp, "În sat" a constituit zestrea apelantei nu este de natură să împiedice executarea silită. Câtă vreme terenul afectat de servitute se regăsește pe titlul de proprietate nr. 86/1993, emis doar pentru, iar contestatorul este terț față de acesta, nu poate fi prejudiciat prin executare.
Pretinsa neconcordanță dintre configurația și amplasamentul terenului "Acasă" constituie o chestiune de fond și nu are legătură cu valabilitatea actelor de executare.
Prin decizia civilă nr. 141/26 martie 2009, Tribunalul Suceavaa admis apelul și a schimbat în totalitate sentința atacată, respingând contestația ca nefondată.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că nu prezintă relevanță în cauză faptul că parcela de teren ce a format obiectul executării este înscrisă în titlul de proprietate nr.1575/2004, eliberat lui după mama, și ar face obiectul partajului suplimentar după defunctul, atâta vreme cât titlul executor are la bază titlul de proprietate în care contestatorul nu este parte, iar eventuala neconcordanță a parcelelor individualizate cu cele care ar putea fi determinate în urma partajului suplimentar poate face obiectul unei căi de retractare.
Actele de executare s-au întocmit pe baza unui titlu executoriu valabil, iar contestatorul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului în litigiu și, deci, nici a vătămării suferite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal contestatorul, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor a arătat că instanța de apel a aplicat greșit legea sub aspectul regulilor ce guvernează devoluțiunea succesorală legală și efectele reconstituirii dreptului de proprietate în raport cu moștenitorii proprietarului deposedat. În cauză s-a dovedit că ambele parcele de teren supuse executării silite provin de la autorul comun, astfel că modul cum au fost emise titlurile de proprietate în favoarea moștenitorilor acestuia este lipsit de relevanță, cum de altfel, s-a statuat și prin decizia de casare. Mai mult, instanța de apel nu a avut în vedere împrejmuirile ce constituie bun comun al părinților săi, încât este evidentă încălcarea dispozițiilor art.493 alin. 1 Cod procedură civilă.
Criticile formulate de contestator se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și sunt întemeiate.
Astfel, în cauză s-a dovedit și confirmat de către creditorii-intimați proveniența parcelelor de teren supuse executării silite de la autorul comun, defunctul. Înzestrarea efectuată anterior cooperativizării nu a operat un transfer al dreptului de proprietate din cauza caracterului nul al donației pentru lipsa formei autentice, valorând doar un avans al moștenirii.
Împrejurarea că, în aplicarea dispozițiilor Legii 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate și emiterea titlurilor s-a efectuat direct în persoana moștenitorilor nu impietează asupra caracterului indiviz al dreptului de proprietate, provenind din succesiunea legală.
De asemenea, natura juridică de bun comun a împrejmuirilor afectate de servitutea de trecere a fost recunoscută de intimați în dosarul având ca obiect "partaj suplimentar".
De altfel, în acest mod s-a pronunțat Curtea pe larg, prin decizia de casare pronunțată în cauză, dezlegările date, inclusiv în ce privește interesul legitim al contestatorului în promovarea cererii fiind obligatorii pentru instanțele de trimitere, conform dispozițiilor art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cum corect a sesizat contestatorul, cu referire la împrejmuirile bun comun în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 493 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora creditorii personali ai unui debitor coproprietar nu pot să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci trebuie să ceară mai întâi împărțeala acestora.
În atare situație, Curtea, reținând motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul și a modifica decizia atacată, în sensul respingerii ca nefondat a apelului,
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 și 4 și art. 274 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul, domiciliat în municipiul F, str. -,. 29,. B,. 1, județul S, împotriva deciziei civile nr. 141 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Modifică decizia atacată în sensul că respinge apelul ca nefondat.
Obligă intimații să plătească recurentului suma de 341,5 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored./02.11.2009
Nr. ex.2
Jud.fond:
Jud. apel:
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Ciută Oana
