Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 309/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.309/DOSAR NR-
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel- - - JUDECĂTOR 2: Roxana Trif
- - - JUDECĂTOR 3: Dorina Rizea
- - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat dereclamantulîmpotriva deciziei civile nr.210/Ap pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 27 iunie 2008 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 4 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.4805/2008, Judecătoria Brașova respins excepția prescripției dreptului de a formula contestație la executare, excepție invocată de intimatul, ca neîntemeiată. A respins contestația la executare formulată de contestatorul, domiciliat în municipiul B,-, -.A,.5, județul B, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în municipiul B,-,.17,.A,.1, județul B, ca fiind inadmisibilă.
A respins contestația la executare formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești -, cu sediul în B,-, scara A,.5, județul B, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
A obligat contestatorul la plata către intimatul a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul.
Prin decizia civilă nr.210/Ap/2008 Tribunalul Brașova respins apelul și a păstrat sentința civilă apelată.
A fost obligat apelantul să plătească intimatului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că în speță apelantul solicită completarea sentinței civile nr.8501/2001 a Judecatoriei B cu o dispoziție care nu este cuprinsă în dispozitivul acesteia și nu reiese nici din considerente că a fost avută în vedere de către instanța de judecată. Astfel, apelantul solicită adăugarea în dispozitiv a mențiunii obligării intimatului de părăsire a terenului situat în municipiul B-, operațiune juridică ce apare ca inadmisibilă prin prisma dispozițiilor legale din materia executării silite.
În mod greșit susține apelantul că prin restabilirea situației anterioare și reintegrarea sa pe teren, dispoziții ce există în titlul executor, se întelege întoarcerea executării, repunerea sa în posesie și obligarea intimatului de a părăsi terenul întrucat această din urmă consecință nu rezultă nici din analiza gramaticală a dispozitivului sentinței menționate și nici din considerentele acesteia.
Împrejurarea că executorul judecătoresc a refuzat evacuarea intimatului de pe terenul anterior menționat și inconvenientele pe care le prezintă această situație pentru apelant nu pot justifica încalcarea legii. Aceasta nu poate fi aplicată în afara literei și spiritului său doar pentru a-i da satisfacție apelantului, astfel după cum se pare ca pretinde acesta.
adevărului faptul ca Tribunalul Alba prin decizia civilă nr.884/A/2000 a anulat toate formele de executare silită ceea ce înseamnă întoarcerea evacuării si a executării silite însă aceste dispozitii nu presupun în mod automat și evacuarea intimatului de pe teren.
Motivele de apel ce vizează faptul ca intimatul a făcut o contestație la executare ce s-a respins definitiv și irevocabil în dosarul civil nr.4047/2003 al Judecătoriei Brașov precum și faptul că prin decizia civilă nr.135/R/2004 a Curții de APEL BRAȘOVs -au lămurit numerele topo ale terenului dar nu s-a lămurit dispozitivul hotărârii nu prezintă nici un fel de relevanță juridică în speță.
Prima instanță nu i-a încălcat apelantului dreptul la apărare când a rămas în pronunțare deoarece acesta nu a făcut dovada cu acte medicale că la termenul din data de 9.05.2008 mai era încă internat la Spitalul Județean Potrivit prevederilor art.156 alin.1 Cod procedură civilă judecata nu se amână pentru orice cerere formulată de către părți, din simpla lor voință, ci doar pentru motive temeinice. Din actul depus la dosar de către apelant odată cu cererea sa de amânare, eliberat de Spitalul Județean de Urgență B - Secția Ortopedie (6 dos. fond) rezultă exclusiv faptul că apelantul a fost internat în această unitate sanitară din data de 07.04.2008 până în data de 17.04.2008 iar nu și că era internat la data de 09.05.2008, când a rămas în pronunțare instanța.
Existența dosarului penal nr.3191/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov nu are nici o înrâurire asupra prezentei cauze.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul formulat de către apelantul - contestator.
Împotriva deciziei a formulat recurs contestatorul.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că la data de 18.04.2008 când s-a judecat cauza și instanța de fond a rămas în pronunțare era internat în spital, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare, deși a făcut cunoscut instanței această situație.
Se susține că prin dispozitivul sentinței civile nr.8501/2001 a Judecătoriei Brașov se înțelege întoarcerea executării și evacuarea intimatului de pe terenul proprietatea recurentului, refuzul executorului judecătoresc de a-l evacua pe intimat fiind nelegal.
De asemenea se arată că există pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov dosarul penal nr.3191/P/2007 constituit ca urmare a ordonanțelor date de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Ultima critică se referă la obligarea greșită la plata cheltuielilor de judecată, sumele fiind exagerate și nedovedite.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul se solicită respingerea recursului ca nefundat.
Examinând decizia recurată, curtea reține următoarele:
Potrivit art.258(1) Cod procedură civilă, "După ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulității, de către judecători".
Din contextul prevederilor art.258 (1) Cod procedură civilă rezultă că minuta trebuie semnată de judecătorii care au participat la dezbaterea în fond a litigiului, ei confirmând astfel, existența hotărârii și autenticitatea ei.
În cauză, minuta deciziei recurate (fila 22 dosar apel) nu este semnată de toți judecătorii care au participat la soluționarea apelului, ca de altfel nici încheierea privind amânarea pronunțării (fila 17 dosar apel).
Față de această situație, având în vedere prevederile legale menționate, curtea va constata nulă hotărârea recurată, decizia atacată urmând a fi casată iar cauza trimisă pentru rejudecarea apelului.
De altfel recurentului i-a fost încălcat și dreptul fundamental la apărare, întrucât litigiul a fost soluționat în fond la primul termen de judecată, 18.04.2008, termen când contestatorul a încunoștiințat instanța că se află internat în spital, depunând act justificativ în acest sens, respectiv adeverința medicală (fila 5 și 6 dosar nr-) datată 17.04.2008, din care rezultă că se află internat în spital din "07.04.2008 și până în prezent", motivarea instanței în sensul că nu s-a făcut dovada internării, fiind nelegală.
Pentru aceste considerente, în baza art.304 pct.5, art.312 alin.3 și 5 din Codul d e procedură civilă curtea va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe, care va avea în vedere și celelalte critici invocate în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantulîmpotriva deciziei civile nr.210/Ap/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe, Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /02.12.2008
Dact./10.12.2008
- 3 exemplare -
Jud. fond
Jud. apel -
-
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Trif, Dorina Rizea
