Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.31
Ședința publică din 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarele A Administrația Protocolului de Stat B și Sucursala de Reprezentare și Protocol împotriva sentinței civile nr.450/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de azi, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.450/27.11.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul C-S a respins contestația la executare formulată de către contestatoarele Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat și Sucursala de Reprezentare și Protocol privind interpretarea titlului executoriu sentința civilă nr. 1768/19.06.2003 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr. 2971/C/2003 și anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr.70/2008 al ui Executorului Judecătoresc efectuate la cererea intimatei.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut în esență să prin contestația la executare Prin contestația la executare silită înregistrată pe rolul Tribunalului C-S sub nr- la data de 09.10.2008 reclamantele Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat și Sucursala de reprezentare și protocol au chemat în judecată pârâta solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța să admită contestația la executare referitor la titlul executor sentința civilă nr. 1768/19.06.2003, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr. 2791/C/2003 și pe fond să se respingă cererea de executare silită depusă de la Executorului Judecătoresc și în subsidiar să se anuleze toate actele de executare întreprinse în baza titlului executoriu invocat.
În motivare au arătat că în baza titlului executoriu menționat RA APPS Bae mis decizia nr. 217/29.06.2007 prin care s-a dispus restituirea în natură și imobilului înscris în CF nr.35 a localității, str. - - de H nr. 8, județ C- În baza deciziei emise la data de 11.09.2007, Comisia s-a deplasat la în vederea punerii în posesie a doamnei pe imobilul prevăzut în CF 35 localității cu nr. top87/a/2/a2/1 dată la care s-a încheiat Procesul Verbal nr. 33288/11.09.2007, punere în posesie nerealizată din cauza divergenții de opinii ale părților.
Reclamantele au arătat că s-au comis greșeli nu numai cu soluționarea pe fond a cauzei, dar greșelile de fond ridică serioase obiecțiuni cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută, dispozitiv ce nu se poate aduce la îndeplinire.
Prin contestația la executare a titlului executoriu - sentința civilă nr.1768 din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S, reclamantele au arătat că se impune efectuarea unei expertize topo care să stabilească pe ce suprafață se întinde construcția și dacă se depășesc limitele înscrise în CF nr.35 nr.top 87/A/2/a/1 astfel cum este prevăzut în dispozitivul titlului.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că prezenta contestație la executare care formează obiectul dosarlui este inadmisibilă, iar dispozițiile art. 399 și urm. Cod proc.civ. nu sunt incidente în cauză; obligația din dispozitivul sentinței menționate ca titlu executoriu a fost executată; arată că, cererea este lipsită de obiect deoarece prin sentință, Regia Autonomă Administrația Protocolului de Stat Baf ost obligată doar la emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului, precum și faptul că nu există nelămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea sentinței nr. 1768/19.06.2003 prin care Tribunalul C-S a admis contestația formulată în baza Legii 10/2001. Titlul executoriu îl constituie decizia nr. 217/29.06.2007 a Regiei Autonome Administrația de Stat B și nu sentința civilă.
Tribunalul a respins contestația la titlu cu motivarea că prin sentința civilă nr.1768/19.06.2003 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. 2791/C/2003 a fost obligată Administrația Protocolului de Stat să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului înscris în CF nr. 350 localitatea, cu nr. top 87/a/2/a/1, iar Administrația Protocolului de Stat și-a executat obligația prevăzută în această hotărâre prin emiterea deciziei nr. 217/29.06.2007 prin care s-a restituit în natură intimatei imobilul cu nr. top 87/a/2/a/1 iar aceasta, în baza deciziei, și-a intabulat dreptul de proprietate.
S-a reținut că în cursul executării silite au fost emise doar acte referitoare la obligația de plată a cheltuielilor de judecată și de executare (care de asemenea au fost executate de către contestatoare) și nu a fost emisă somație referitoare la obligația de punere în posesie (care de altfel nu a fost instituită prin titlul executoriu) și că însăși intimata, prin întâmpinare (fila 25) arată că a solicitat executarea sentinței civile nr. 1768/19.06.2003 a Tribunalului C-S doar sub aspectul cheltuielilor de judecată care i s-au acordat în căile de atac.
În termen împotriva sentinței civile nr.450 din 27.11.2008 au formulat apel reclamantele A Administrația Protocolului de Stat B și Sucursala de Reprezentare și Protocol care au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate în sensul admiterii contestației la executare sau trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivare au arătat că în baza deciziei nr.217 din 29.06.2007 s-a dispus restituirea în natură, doamnei a imobilului înscris în CF 35, cu nr.top 87/a/2/a/1 situat administrativ în localitatea, str.- - de H nr.8. A arătat că au invitat-o pe reclamantă pentru punerea în posesie asupra imobilului la data de 11.09.2007, dată la care a încheiat procesul-verbal; punerea în posesie nu s-a realizat deoarece opiniile părților au fost diferite, așa cum de altfel au fost expuse în procesul-verbal.
Au arătat că la 22.09.2008 prin Executorului Judecătoresc li s-a comunicat Somația emisă în dosarul de executare nr.70/2008, în vederea obligării la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de executare, precum și cererea de executare silită a d-nei prin care a solicitat executorului judecătoresc să fie obligați la respectarea titlului executoriu menționat.
Au arătat că au formulat contestație la executare în condițiile art.399 și urm. Cod procedură civilă pentru punerea în posesie și pentru a cere lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu.
Arată că instanța nu a verificat să dispozitivul titlului prevede " imobilul înscris în CF 35, cu nr.top 87/a/2/a/1 situat administrativ în localitatea, str.- - de H nr.8", iar în Cf 35 imobilul ce urmează a fi restituit este identificat ca fiind casa nr.45 din Dealul, cu o suprafață de teren de 234 mp.
Prin concluziile scrise intimata a solicitat respingerea apelului declarat de contestatoare cu motivarea că titlul executoriu a cărui lămurire se solicită, respectiv sentința civilă nr.1768 din 19.06.2003 a Tribunalului C-S nu cuprinde alte dispoziții decât obligarea la executarea deciziei de restituire a imobilului și la plata cheltuielilor de judecată, acordate în căile de atac.
Examinând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă și ale art.399 și urm. Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, reclamantele A Administrația Protocolului de Stat B și Sucursala de Reprezentare și Protocol au investit Tribunalul C-S cu contestație la executare - care vizează titlul executoriu respectiv sentința civilănr.1768/19.06.2003 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr.2791/2003.
Contestația astfel formulată este, așa cum a reținut reprezentanta contestatorilor apelanți cu ocazia soluționării apelului - contestație la titlu, prin care se contestă înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr.1768/19.06.2003 pronunțată de Tribunalul C-
Dispozițiile art.399 Cod procedură civilă (dispoziții legale pe care își întemeiază reclamantele cererea) prevăd că se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză îndeplinirea unui act de executare.
Or, dispozitivul din titlul executoriu la care se referă contestatoarele, respectiv sentința civilă nr.1768/19.06.2003 pronunțată de Tribunalul C-S este clar - el identificând bunul ce face obiectul restituirii.
Tribunalul C-S a dispus prin hotărârea civilă menționată obligarea pârâtei Administrația Protocolar de Stat RA să emisă dispoziție de restituire în natură a imobilului înscris în CF nr.35 a localității nr.top 87/A/2/a/1 situat în, str.- - de H nr.8 - în favoarea reclamantei.
Conformându-se dispozitivului acestei sentințe civile pârâta (contestatoarea din dosarul de față) a emis decizia nr.217/29.06.2007 prin care a dispus restituirea în natură a imobilului mai sus identificat.
În mod corect a respins instanța de fond proba cu expertiza topografică solicitată de contestatoare - având în vedere că pe cale de contestație la executare se pot administra probe doar în situația în care acestea sunt necesare pentru lămurirea dispozitivului neclar iar instanța nu ar putea soluționa în mod corespunzător contestația fără aceste probe.
Față de aceste considerente, este neîntemeiată astfel susținerea contestatoarelor în sensul că s-au comis grave greșeli în ceea ce privește soluționarea în fond a cauzei ce a făcut obiectul dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1768/19.06.2003.
Mai mult, prin contestația la executare nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate o situație de fapt soluționată în mod irevocabil, astfel că în mod corect a fost respinsă cererea de efectuare a expertizei pentru așa-zisa "identificare" a imobilului - expertiză ce putea fi solicitată doar cu ocazia judecării în fond a cauzei.
În ceea ce privește actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.70/2008 al SC Executorului Judecătoresc și se constată că intimata a solicitat executarea sentinței civile nr.1768/19.06.2003 - rămasă irevocabilă prin care i s-au acordat cheltuieli de judecată în căile de atac.
În mod corect a reținut Tribunalul C-S că în cursul executării silite nu a fost emisă somație în scopul punerii în posesie a intimatei asupra imobilului înscris în CF nr.35 în baza sentinței civile menționate mai sus.
Cum prezenta contestație la executare așa cum a precizat reprezentanta contestatoarelor este contestație la titlu și nu contestație propriu-zisă, punerea în posesie a intimatei cu privire la imobilul din litigiu - reprezintă o problemă reglementată de art.25 din Legea 10/2001, ce nu face obiectul cauzei.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de contestatoarele A Administrația Protocolului de Stat B și Sucursala de Reprezentare și Protocol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatoarele A Administrația Protocolului de Stat B și Sucursala de Reprezentare și Protocol împotriva sentinței civile nr.450/27.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR - - - -
GREFIER
- -
Red.ML/24.02.2009
Dact./26.02.2009
Tribunalul C-S-judecător
5 ex.- 2 com
Se comunică cu:
A Administrația Protocolului de Stat B - sector 1,--8
Sucursala de Reprezentare și Protocol -,-, județ
- -, județ C-
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Ion Graur
