Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.328/
Ședința publică din 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii reclamanții și, ambii cu domiciliul în localitatea,-, județ C - împotriva deciziei civile nr. 335/16.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în localitatea,-, județ
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns contestatorii reclamanții și, personal și asistați de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 17/12.04.2008, și intimatul pârât, personal și asistat de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale seria -, nr. 1600/20.10.2008.
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și legal timbrat.
După referatul grefierului;
Întrebate fiind părțile, prin apărători, învederează că nu mai sunt alte cererii sau probe de administrat și solicită cuvântul asupra motivelor de recurs.
Instanța, luând act de susținerile părților, prin apărători, în sensul că nu mai sunt cererii prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de recurs.
Avocat, pentru contestatori, având cuvântul, susține că instanța urmează a se pronunța pe baza dosarului de executare.
În opinia sa, apărătorul recurenților arată că, pentru a se proceda la
executare propriu-zisă se face o deplasare la fața locului și se emite o somație cu ocazia deplasării executorului judecătoresc, în vederea intrării în legalitate. Ori, în speță, s-a întocmit un proces-verbal de către executorul judecătoresc fără a se face o deplasare la fața locului, fără efectuarea unor măsurători și fără prezența recurenților. În aceste condiții, dacă nu s-a putut intra în curte cum s-a putut executa sentința civilă? Totodată, arată că, în fapt, s-a pus în executare o sentință penală prin care recurenții au fost obligați să lase posesia unei suprafețe de 960 mp teren, din cel aferent imobilului proprietatea lor. Ori, terenul solicitat nu a fost delimitat la fața locului, în mod oficial. Se arată că, recurenții au întocmit o simulare de executare a hotarului, cu un expert, posibilă în cazul lăsării posesiei terenului solicitat și din schița de simulare rezultă că linia de hotar va trece peste o parte din imobilul recurenților (casa de locuit și dependințe), astfel că nu există destul teren liber de construcții pe care să-l lase liber; casa de locuit fiind vândută de chiar către recurenți. Astfel că, se încalcă o vânzare consimțită de ambele părți, realizându-se o amputare a unei proprietăți legale. În contestația la titlu, s-a arătat că în titlu pus în executare apare teren liber, iar în realitate în teren, există elemente de construcție cumpărate de la, acesta dorind să și le ia înapoi pe o cale neprevăzută de lege, astfel că urmează a se constata că există un interes actual al recurenților.
În concluzie, apărătorul recurenților reclamanți solicită admiterea
Recursului, casarea hotărârii, iar pe fond admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, având cuvântul, învederează că intimatul are titlu de proprietate, acesta fiind pus în posesie de către Comisia de aplicarea Legii 18/1991. Totodată, arată că există o hotărâre irevocabilă din 2002 prin care soții au fost obligați să lase în deplină posesie terenul de 960 mp lui. Din probele de la dosar rezultă că, terenul este delimitat și că nu trece nicicum linia de hotar peste casa soților. De asemenea, urmează a se observa că, s-au făcut dovezi în ceea ce privește construcțiile provizorii edificate de către recurenți, după obținerea titlului de proprietate de către.
În ceea ce privește executarea silită, apărătorul intimatului arată că există o somație la începutul executării, ulterior întocmindu-se procese verbale cu privire la fiecare fapt pe care executorul îl înfăptuiește. Solicită a se observa că susținerile recurenților sunt nefondate, singurul motiv al contestației putând fi fiind acela că pentru ultima descindere a executorului nu a existat somație.
În concluzie, apărătorul intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Urmează a se observa că toate contestațiile și acțiunile promovate de soții au fost respinse.
Curtea rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamanții și au formulat contestație împotriva executării silite și contestație la titlu executoriu, solicitând în contradictoriu cu pârâtul, să se dispună suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare aflat pe rolul BEJ nr. 196/2004 și anularea tuturor actelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții contestatori au învederat instanței faptul că, s-a pus în executare sentința penală prin care au fost obligați să lase posesia unei suprafețe de 960 mp. teren din cel aferent imobilului proprietatea contestatorilor, în favoarea intimaților. La pronunțarea acestei hotărârii, nu s-au făcut măsurători, verificări în teren, ci s-a luat în considerație doar titlul de proprietate, astfel încât terenul solicitat nu a fost delimitat în mod oficial la fața locului, situație în care linia de hotar trece peste imobilul lor (case și anexe gospodărești).
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 6988/5.07.2004 a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității contestației la titlu invocată de intimatul.
S-a respins ca neîntemeiată contestația la titlu executoriu - sentința penală nr. 691/2002 a Judecătoriei Constanța definitivă prin decizia penală nr. 803/2002 a Tribunalului Constanța și a deciziei penale nr. 806/P/2002 a Curții de Apel Constanța formulată de contestatorii și.
S-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii împotriva somației din 18.03.2004.
S-a respins ca rămasă fără obiect suspendarea executării silite.
S-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 10.000.000 lei vechi achitată de contestatori conform recipisei CEC nr. 11/-.
Au fost obligați contestatorii să plătească intimatului suma de 1.000.000 lei vechi reprezentând cheltuieli de judecată.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut că, obiectul acțiunii civile a fost clar determinat - lăsarea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de 960 mp conform procesului - verbal nr. 3921/2000 și a titlului de proprietate - și prin urmare contestația la titlu este neîntemeiată. Nici contestația la executare nu este întemeiată, întrucât, somația care formează obiectul dosarului de executare nr. 196/2004, emisă la data de 18.03.2004 de executorul judecătoresc, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 580 alin. 2 și art. 387 Cod procedură civilă. Cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect întrucât contestația la executare a fost soluționată anterior acesteia.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 335/12.06.2008 a respins excepția lipsei de obiect invocată de către intimatul.
Prin aceeași hotărâre s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelanții și împotriva sentinței civile nr. 6988/5.07.1004 a Judecătoriei Constanța.
Împotriva deciziei civile nr. 335/12.06.2008 a Tribunalului Constanța, în termen legal, au declarat recurs contestatorii și. Criticile se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În motivele de recurs recurenții și, susțin că a avut loc o încălcare a dispozițiilor art. 387 Cod procedură civilă deoarece nu au fost somați pentru data de 15.07.2004; o somație anterioară a fost trimisă în urmă cu 3 luni, însă aceasta nu poate înlocui ultima somație pentru a-și lua toate măsurile legale. Nu a avut loc pornirea executării, deși se invocă o procedură, un act faptic, efectuat fără somație de executor judecătoresc. Procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc nu s-a încheiat la fața locului și are un conținut indescifrabil. Procesul-verbal le-a fost trimis după două luni cu poșta de executor recurenților. S-a judecat o contestație, fără a se putea citi conținutul celui mai important act. În titlul pus în executare apare teren liber, iar în realitate pe teren există construcții pe care le-au cumpărat de la fam., iar acum dorește să le ia înapoi. În continuarea acestora există alte construcții ridicate de recurenți în calitate de proprietari și care acum sunt naționalizate și apoi trecute în proprietatea lui.
Examinând criticile formulate în temeiul dispoz. art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Conform titlului de proprietate nr. 26047/1256/15.03.1995 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din cadrul Prefecturii Județului C, pentru s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 960 mp în comuna, județul
Prin decizia penală nr. 806/P/16 2002 Curții de Apel Constanța, decizie definitivă, în baza art. 38515pct. 1, lit. b din Codul d e proc. penală recursul formulat de a fost respins.
În baza art. 38515pct. 2, lit. d din Codul d e proc. penală s-a admis recursul părți civile și rejudecând s-a dispus obligarea inculpatului să lase în deplină posesie suprafața de 600 mp. părți civile.
Prin urmare, titlul executoriu trebuie respectat, el nu mai poate fi anulat pe calea contestației la executare. De altfel în urma obținerii titlului de proprietate nr. -, a fost pus în posesie conform procesului - verbal nr. 3921/26.05.2000 de către Comisia Aplicare a Legii nr. 18/1991, fiind singurul organ abilitat în acest sens.
Executorul judecătoresc prin procesul verbal de încetare a executării silite încheiat la 10.11.2004 confirmă faptul că, punerea în posesie a suprafeței de 960 mp a fost efectuată conform dispozițiilor art. 579 Cod proc. civilă către .
Instanțele au reținut corect faptul că, somația întocmită de executorul judecătoresc la data de 18.03.2004 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 580/2 și 387 Cod proc. civilă.
În ceea ce privește procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc, în sensul că este ilizibil, acest aspect nu constituie motiv de anulare a acestuia și nici motiv de reformare a hotărârilor pronunțate anterior. Acest act întocmit la data de 15.07.2004 este perfect valabil, atâta timp cât nu a intervenit pornirea executării.
Referitor la criticile ce vizează decizia penală nr. 806/P/16.12.2002 a Curții de Apel Constanța, îndreptată prin încheierea nr. 120/P/25.02.2002 a aceleiași instanțe, în sensul că nu s-au indicat vecinătățile suprafeței de teren de 960 mp, sunt nefondate. Nu au existat impedimente la executare, punerea în executare s-a făcut, respectându-se decizia penală și titlul de proprietate, intrând în posesia terenului.
Pentru considerentele expuse mai sus, recursul declarat este nefundat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii reclamanții și, ambii cu domiciliul în localitatea,-, județ C formulată împotriva deciziei civile nr. 335/16.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în localitatea,-, județ C, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond. -
Jud.apel - -
Red.jud.dec. -/11.11.2008
Tehnored.gref./14.11.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
