Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 346
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe
recurent - SRL-PRIN REPREZ.
și pe intimat, având ca obiect
contestație la executare
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
au răspuns:
- recurent Intimat - - SRL-PRIN REPREZ. personal
- intimat Contestator - personal
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 14 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 346
Ședința publică din data de 14 aprilie 2009
Președinte - - -
Judecători - - -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata - SRL prin reprezentant legal, cu sediul în Pitești,-.11, județ A, împotriva deciziei civile nr. 40 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea ,domiciliată în orașul, str. -.7B,.4, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta intimată - SRL prin reprezentată de avocat din cadrul Baroului A, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 26/2008, lipsind intimata contestatoare.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 11,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,30 lei, anulate la dosar
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că: dosarul a fost suspendat prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza art. 244 pct.1 alin.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Răcari, și repus pe rol la cererea recurentei intimate - SRL, care a depus în copie sentința civilă nr. 2834 din 26.09.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari și s-a restituit dosarul de fond al Judecătoriei Răcari în vederea soluționării prezentului recurs.
Avocat pentru recurenta intimată depune în fața instanței, în copie, procesul verbal din 9 aprilie 2009, încheiat de Societatea Civilă a Executorilor Judecătorești - și - - R și face precizarea că s-a făcut evacuarea contestatoarei din imobil.
Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului intimat în susținerea recursului.
Avocat,pentru recurenta intimată - SRL,solicită în principal admiterea recursului,modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și păstrarea sentinței instanței de fond.
Arată recurenta intimată prin apărător că la instanța de fond contestatoarea a revendicat un drept, mai precis un teren și o - de mici, iar prin desființarea facturii, contestatoarea nu mai este proprietară, nu mai are calitate procesuală activă.
În subsidiar, solicită recurenta intimată casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, ca instanță de recurs.
Învederează recurenta intimată că a contestat cele două acte pentru care cerut anularea, respectiv anularea publicației de vânzare și anularea somației, astfel că potrivit art. 402 alin.2 Cod pr.civilă, calea de atac este recursul.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr.2047/29.06.2006, contestatoarea a solicitat pe calea contestației la executare în contradictoriu cu intimata - SRL, constatareanulității absolute a publicației de vânzareși, pe cale de consecință, dispunereaanulării tuturor formelor de executaredin dosarul de executare nr.156/2004 al executorului judecătoresc -, solicitând totodată suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în anul 2002 cumpărat de la - SRL o mici cu anexe și terenul aferent în suprafață de 65 mp, situat în orașul, ulterior aflând în mod întâmplător că aceste bunuri urmează a fi vândute prin licitație publică, la data de 29.06.2006, în cadrul dosarului de executare nr.156/2006 al executorului judecătoresc -, motiv pentru care solicită anularea tuturor formelor de executare, începute în dosarul de executare sus menționat.
Prin încheierea de ședință din 31.08.2006 prima instanță a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare până la soluționarea contestației, soluție atacată cu recurs de către intimată.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia nr.136/08.02.2007 a admis recursul, a casat încheierea recurată și a trimis cauza spre rejudecarea cererii de suspendare a executării silite, motivat de faptul că la termenul la care s-a soluționat cererea procedura de citare cu intimata nu fusese legal îndeplinită.
Prin întâmpinarea formulată (fila 33) intimata a arătat că nu poate realiza o apărare temeinică față de neindicarea de către contestatoare a publicației de vânzare, pe care o consideră nulă (în dosarul de executare existând mai multe publicații de vânzare), a normei juridice încălcate la efectuarea publicației de vânzare și în lipsa dovezii calității de proprietar al imobilelor(construcție și teren aferent).
Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, față de nedepunerea titlului său de proprietate, iar în temeiul art.57 Cod procedură civilă a solicitat introducerea în cauză a - SRL, proprietara bunurilor scoase la licitație în cadrul dosarului de executare, și a asociatului acestei societăți -, menționând că în situația în care contestatoarea produce un act cu care să facă dovada calității de proprietar, acesta este nul de drept și fals, urmând a se înscrie în fals.
În ce privește cererea de suspendare a executării, a invocat intimata lipsa depunerii cauțiunii.
Prin cererea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr.2811/2006 aceeași contestatoare a formulatcontestație la executareîmpotriva somației nr.164/21.09.2006 emisă de executor judecătoresc - în dosarul de executare nr.156/2006, solicitând constatarea nulității absolute a somației, cu consecința anulării tuturor formelor de executare, precum și anularea actului de adjudecare încheiat la data de 17.07.2006 șisuspendarea executăriisilite până la soluționarea contestației, ulterior, în ședința publică din data de 24.10.2006 arătând că renunță la capătul de cerere privind suspendarea.
În ședința publică din 16.04.2007 instanța de fond a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, ridicată de intimată prin întâmpinare, dispunând unirea cu fondul a acestei excepții în temeiul art.137 alin.2 Cod procedură civilă.
Prin aceeași încheiere prima instanță a admis excepția lipsei capacității de folosință a intimatei - SRL, societate radiată ca urmare a desfășurării procedurii falimentului,precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului, excepții ridicate din oficiu de către instanță, cu consecința scoaterii din cauză a celor doi intimați.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației, prin aceeași încheiere instanța de fond a respins ca rămasă fără obiect această cerere.
Prima instanță a admis proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
În urma administrării probelor încuviințate Judecătoria Răcari,prin sentința civilă nr. 2189/27.08.2007, a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei în contradictoriu cu intimata, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata L și a obligat contestatoarea să plătească intimatei suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că intimata - SRL, în calitate de creditoare a - SRL conform ordonanței 1976/C/2003 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.2722/2003, a demarat în anul 2004 executarea silită în vederea recuperării debitului prevăzut în titlul executoriu, formându-se la BEJ - dosarul de executare nr.156/08.12.2004, că la data de 29.06.2006 se formulează de către numita contestație la executare împotriva publicației de vânzare emisă în dosarul de executare sus menționat prin care se anunță scoaterea la licitație la data de 29.06.2006 a imobilelor teren în suprafață de 65 mp și construcție - de mici și anexe, invocându-se dreptul de proprietate al contestatoarei asupra bunurilor, titlul de proprietate reprezentându-l factura fiscală nr.-/30.03.2002 prin care contestatoarea a cumpărat de la - SRL bunurile în discuție, iar la data de 04.10.2006 aceeași contestatoare solicită, pe calea altei contestații la executare, constatarea nulității absolute a somației nr.164/21.09.2006 emisă de executorul judecătoresc, cu consecința anulării tuturor formelor de executare, precum și anularea actului de adjudecare încheiat la data de 17.07.2006, motivat tot de faptul că este proprietara bunurilor adjudecate în posesia cărora a intrat intimata prin actele întreprinse de executorul judecătoresc.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimată prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor depuse la dosar, instanța de fond a reținut că, în temeiul art.399 alin.2 Cod procedură civilă, împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, alin. 2 al textului legal menționând că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare, atrage sancțiunea anulării actului nelegal, articolul stabilind, așadar, subiectele ce pot exercita contestația la executare, care poate fi introdusă și de persoane străine raportului juridic dintre părți, care sunt terți ce se consideră vătămați printr-o măsură greșită sau ilegală de executare.
S-a apreciat că respectiva contestatoare, formulând contestația, în calitate de terț ce se consideră vătămat prin executare, invocând dreptul său de proprietate asupra imobilelor( construcție și teren aferent), drept dobândit prin cumpărare de la - SRL în baza facturii fiscale nr.-/2002, își justifică atât interesul, cât și calitatea procesuală în promovarea prezentei cereri, astfel că instanța de fond a constatat că are calitate procesuală activă în cauză, respingând excepția.
În ce privește fondul cauzei, analizând înscrisurile depuse la dosar de contestatoare, prima instanță a constatat că aceasta nu deține un titlu cu privire la imobilele ce au făcut obiectul executării silite, reținând că toate criticile aduse de contestatoare actelor de executare a căror anulare o solicită pornesc de la premisa că aceasta se consideră proprietara bunurilor imobile adjudecate de intimată, proprietate dobândită prin cumpărare de la - SRL în baza facturii fiscale nr. -/2002, contestatoarea afirmând că factura fiscală, având un regim special poate conduce la transferul dreptului de proprietate asupra terenului în lipsa unui act de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică între societățile comerciale fiind legală această formă de înstrăinare, aceste argumente fiind combătute de intimată prin invocarea prevederilor Legii 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor potrivit cu care terenurile proprietate privată pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
A mai reținut instanța de fond că pretinsa dobândire aterenului,de către contestatoare, s-a făcut la data când era în vigoare Legea nr.54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, abrogată ulterior prin Legea nr.247/2005, dar, atât sub imperiul vechi legi privind circulația juridică a terenurilor, cât și sub imperiul legii noi, terenurile, prin excepție de la regula consensualismului consacrată de codul civil, puteau și pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, numai dacă acestea s-au încheiat în formă autentică, sancțiunea nerespectării acestei forme fiind nulitatea absolută, or, factura este un înscris sub semnătură privată prin care se constată executarea unei obligații comerciale, regimul special al facturii însemnând, practic, că formularul acestui document(ca de altfel al tuturor documentelor financiar contabile) este pretipărit, înseriat și numerotat sub supravegherea unei companii naționale, cuprinzând în mod obligatoriu anumite mențiuni și nicidecum că factura fiscală ar avea valoarea unui înscris autentic și că cel mult, factura întocmită poate avea valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, bineînțeles cu respectarea condițiilor de fond și formă privitoare la acesta, care în nici un caz nu strămută proprietatea de la promitentul vânzător la promitentul -cumpărător.
Față de această împrejurare, dincolo de toate neregularitățile semnalate de intimată cu privire la modul de întocmire a facturii în baza căreia pretinde contestatoarea că ar fi dobândit proprietatea imobilelor - inexistența facturierului la data la care se pretinde că s-a emis factura, semnătura falsă de pe factură(aspecte ce fac obiectul cercetărilor penale în dos nr.185/VIII al Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari ), prima instanță a reținut că prin factură, chiar regulat întocmită, nu se putea realiza translația proprietății de la vânzător la cumpărător, rezultând astfel că terenul adjudecat de intimată nu a ieșit din proprietatea societății debitoare împotriva căreia a pornit executarea silită, aflându-se în patrimoniul - SRL la momentul demarării formelor de executare, iar nu în patrimoniul contestatoarei, cum aceasta afirmă.
S-a mai reținut că pretinsa calitate de proprietar asupra imobilelor adjudecate de intimată reprezintă unicul motiv pentru care contestatoarea a solicitat constatarea nulității absolute a publicației de vânzare din 19.06.2006, a somației nr.164/21.09.2006 și, pe cale de consecință, a tuturor actelor de executare, inclusiv a ordonanței de adjudecare, fără a invoca încălcarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor legale care disciplinează materia executării silite și că,analizând conținutul actelor de executare atacate, se constată că acestea au fost legal întocmite și comunicate, executorul conformându-se dispozițiilor prevăzute în titlul executoriu, astfel că se impune respingerea cererii ca neîntemeiată.
În temeiul disp.art.274 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de fond a obligat-o pe contestatoare la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței civile menționate a declarat apel, în termen legal, apelanta-contestatoare, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că instanța de fond, la motivarea soluției face referire numai la aprecierea dovezii dreptului de proprietate al contestatoareiasupra terenului, fără a se pronunța asupra dreptului cu privire la construcția edificată pe acesta, deși, contestația la executare privea atât dreptul de proprietate asupra terenului, dar și asupra construcției, publicația de vânzare din 29.06.2006, somația nr. 164/21.09.2006, ordonanța de adjudecare încheiată la data de 17.07.2006, pe care le contestă, având ca obiect construcție și teren, potrivit facturii fiscale nr. -/30.03.2002 contestatoarea cumpărând de la. baraca mici, anexele aferente acesteia, precum și terenul în suprafață de 65 mp pe care sunt situate acestea, apreciindu-se că prima instanță omite a face vorbire despre dreptul său de proprietate asupra construcției.
S-a mai susținut de către apelantă că,potrivit prevederilor art. 3713din Codul d e procedură civilă, art. 1718 și art. 1719 Cod Civil, pot face obiect al executării silite doar bunurile deținute de debitor cu titlu de proprietar, cu excepțiile prevăzute în mod expres de lege, iar situația faptică și juridică a construcției a cărei proprietară este, nu se regăsește printre excepțiile ca permit urmărirea bunurilor altuia ( art. 1790 Cod Civil), astfel că încălcarea dreptului său de proprietate justifică anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 156/2004 al -.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Las olicitat respingerea apelului, ca nefondat, întrucât factura invocată drept titlu de proprietate este falsă, pronunțându-se Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr. 558/P/2007.
Atât prin întâmpinarea formulată, cât și în ședința publică din data de 24.01.2008 apărătorul intimatei a invocat excepția prematurității formulării contestației la executare.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr. 40 din 31 ianuarie 2008, respins excepția prematurității contestației la executare silită, invocată de către intimată, a admis apelul declarat de apelanta contestatoare și a păstrat hotărârea atacată cu privire la soluția pronunțată în legătură cu imobilul teren, urmând ca instanța de fond să se pronunțe și cu privire la baraca edificată pe terenul de 65 mp.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut cărematuritateap. este o sancțiune ce intervine în cazul termenului de procedură prohibitiv, adică în cazul acelui termen în care nu poate fi săvârșit un act de procedură, în speță, introducerea cererii de chemare în judecată.
Or, nici o reglementare nu prevede un astfel de termen pentru acțiunea cu care reclamanta contestatoare a învestit instanța de judecată, respectiv pentru contestația la executare.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins excepția prematurității contestației la executare silită, invocată de către intimată.
În ce privește fondul cauzei, s-a reținut că, în esență, criticile apelantei privesc doar nemotivarea soluției de către prima instanță sub aspectul dreptului de proprietate invocat de către contestatoare cu privire la construcția situată pe terenul de 65 mp, în condițiile în care prin contestația la executare ce face obiectul judecății, contestatoarea, care este un terț, pretinde un drept de proprietate atât asupra unui teren, cât și asupra unei barăci situate pe terenul în cauză.
S-a constatat că,în condițiile în care contestațiile conexate ce fac obiectul litigiului dedus judecății au ca obiect anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare nr. 156/2004 al -, contestatoarea, în calitate de terț, invocând un drept de proprietate atât asupra unui teren de 65 mp, dar și asupra uneibarăcimici și anexele aferente acesteia, drept de proprietate dobândit în baza facturii fiscale nr. -/30.03.2002,iar în motivarea soluției date, instanța de fond a făcut în considerentele hotărârii referire doar la terenul în discuție, fără a arăta care sunt argumentele în fapt și în drept ale respingerii contestației la executare și cu privire la baraca mici și anexele aferente acesteia, în temeiul disp. art.297 din Codul d e procedură civilă se impune admiterea apelului, păstrarea, hotărârii atacate cu privire la soluția pronunțată în legătură cu imobilul teren și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru a se pronunța și cu privire la baraca ( mici și anexele aferente acesteia) edificată pe terenul de 65 mp.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal intimata - SRL Pitești,apreciind-o ca netemeinică și nelegală și solicitând în principal admiterea căii de atac și modificarea în tot a deciziei tribunalului iar pe fond,menținerea hotărârii instanței de fond și în subsidiar casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal ca instanță de recurs.
Într-un prim motiv de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct.7 și 8 proc.civ. recurenta a susținut că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii și instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecății,schimbând natura acestuia și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic atunci când,după ce a reținut că obiectul judecății îl constituie constatarea nulității absolute a publicației de vânzare și a somației,precum și anularea tuturor formelor de executare,a apreciat că este vorba în fapt de revendicarea unor bunuri supuse executării silite de către un terț conform art. 401 alin. (2) proc.civ. ajungând în mod eronat la concluzia că contestație nu e prematură. Mai mult,fiind evident că obiectul contestației nu se întemeiază pe disp. art. 401 alin.(2) proc.civ.calea de atac împotriva sentinței pronunțate de judecătorie aceea a recursului,astfel încât ar fi justificată casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei pentru rejudecarea acesteia ca recurs.
Într-un al doilea motiv de recurs a susținut că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii,în condițiile în care s-a constatat că factura invocată de intimata-contestatoare e falsă și parchetul a solicitat anularea acesteia și,în plus,actul de adjudecare a cărui nulitate se solicită a se constata,nu privește baraca de mici în privința căreia instanța de apel a dispus trimiterea spre rejudecare,ci terenul și o construcție comercială din zidărie și
În ședința publică din data de 20.05.2008,la cererea recurentei-intimate instanța de recurs a dispus suspendarea judecății cauzei în baza art. 244 pct.1 proc.civ.până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Răcari, având ca obiect anularea facturii fiscale invocată de intimata-contestatoare ca titlu de proprietate.
Cauza a fost repusă pe rol la solicitarea aceleiași recurente-intimate,aceasta depunând la dosar copia sentinței nr. 2834/26.09.2008 a Judecătoriei Răcari,definitivă și irevocabilă,prin care s-a dispus desființarea ca falsă a facturii seria - - nr. -,întocmită de - SRL în favoarea intimatei-contestatoare (fila 33 ).
Curtea,examinând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate,în baza motivelor de casare prev. de art. 304 prc.civ.constată că recursul e fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este evident că, în condițiile în care intimata-contestatoare a invocat în motivarea cotestației la executare existența unui drept propriu de proprietate asupra bunurilor ce au făcut obiectul executării silite în dosarul nr. 156/2004 al -,aceasta se întemeiază pe disp. art. 401 alin. (2) proc.civ.În consecință, împotriva sentinței pronunțate se poate declara apel și recurs,conform art. 402 alin.(2) proc.civ.sub acest aspect primul motiv de recurs fiind neîntemeiat.
Tot neîntemeiat apare acesta și în ceea ce privește susținerea privind greșita respingere de către instanța de apel a excepției prematurității contestației la executare,în condițiile în care contestația formulată conform art. 401 alin.(2) proc.civ. poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării sau predarea silită a bunului,contestația exercitată mai înainte de săvârșirea acestor acte de executare neavând drept consecință respingerea ei ca prematură de vreme ce efectuarea vânzării sau predarea silită a bunului marchează momentul de la care,cel mai târziu,începe să curgă termenul.
În condițiile în care din copia sentinței nr. 2834/26.09.2008 a Judecătoriei Răcari,definitivă și irevocabilă,reiese că prin aceasta s-a dispus desființarea ca falsă a facturii seria - - nr. -,întocmită de - SRL în favoarea intimatei-contestatoare (fila 33 ), în baza art. 312 proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de intimata - SRL împotriva deciziei nr.40/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, va modifica în tot această decizie și,pe fond,va menține sentința nr.2189/27.08.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari.
Văzând și disp.art.274 proc.civ.va obliga pe intimata-contestatoare la 2011 lei cheltuieli de judecată către recurenta-intimată, sumă reprezentând onorariu apărător ales(2000 lei) și taxă de timbru și timbru judiciar(11 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata - SRL prin reprezentant legal, cu sediul în Pitești,-.11, județ A, împotriva deciziei civile nr. 40 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatoarea ,domiciliată în orașul, str. -.7B,.4, județ D, și în consecință;
Modifică în tot decizia sus menționată și pe fond menține sentința civilă nr. 2189 din 27 august 2007, pronunțată de Judecătoria Răcari.
Obligă intimata-contestatoare la 2011 lei cheltuieli de judecată către recurenta -intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MP/BA
2 ex./14.05.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Marilena Panait, Elisabeta Gherasim
