Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 422/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.2979,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.422
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.111 pronunțată la 6 februarie 2008 de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, formulată de revizuientul domiciliat în B, str.- - Sud, -.15,.5,.21, județul B, în contradictoriu cu intimata SC " " SA, cu sediul în B, str.-, nr.2, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit revizuientul și intimata SC " "SA
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că cererea de revizuire este scutită de plata taxei de timbru și că s-a înaintat dosarul de fond solicitat de la ribunalul Buzău. Se mai învederează că intimata SC " " SA Bad epus la dosar întâmpinare.
Curtea, întrucât intimata a depus la dosar întâmpinare din care reiese că înțelege să se soluționeze cauza de față, constată, în raport de actele și lucrările dosarului, cauza în stare de judecată și deliberând a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2979,- pe rolul acestei instanțe, revizuientul a formulat, în contradictoriu cu intimata SA B, cerere de revizuire a deciziei civile nr.111/06.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, solicitând admiterea cererii și stabilirea sumelor de bani pe care intimata le datorează revizuientului, respectiv 16.628 lei cu titlu de drepturi salariale și 1134,30 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că atât instanța de fond, respectiv Tribunalul Buzău, cât și Curtea de Apel Ploiești au luat în considerare un raport de expertiză contabilă, ce a fost contestat ca nelegal și netemeinic întrucât nu a respectat obiectivele propuse, dispozițiile art.78, ale art.161 alin.4 din Legea nr.53/2003 republicată și ale art.371 din Codul d e procedură civilă, precum și cele cuprinse în deciziile nr.641/23.08.2006, nr.23/12.01.2007 și nr.140/16.02.2007 ale Curții de Apel Ploiești.
A mai susținut revizuientul că în urma obiecțiunilor depuse de acesta la raportul de expertiză contabilă, s-a întocmit un supliment, care, de asemenea, a fost contestat de către revizuient, ce a solicitat efectuarea unei alte expertize contabile, cerere respinsă de instanța de fond.
S-a arătat în continuare de către revizuient câ atât legiuitorul, cât și Curtea de Apel Ploiești au prevăzut acordarea salariilor indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la angajarea efectivă și întrucât angajatorul a întârziat nejustificat plata drepturilor salariale începând cu luna decembrie a anului 2005 și până în luna februarie 2007, revizuientul a solicitat, în conformitate cu art.161 alin.4 din Codul Muncii, daune interese pentru repararea prejudiciului, acesta depunând la dosar un tabel prin care a calculat daunele interese în raport de dobânda legală aplicată la salariul negociat, scoțând în evidență și faptul că pe parcursul timpului salariile s-au majorat.
Totodată, revizuientul a susținut că premierile solicitate de acesta au avut caracter permanent, acesta demonstrând prin statul de plată pe luna septembrie 2004 că a beneficiat de premieri, iar sumele solicitate sunt reale, arătându-se trotodată că potrivit art.287 din Codul Muncii sarcina probei privind acordarea primelor revenea angajatorului, probă pe care acesta nu a făcut-
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea cererii de revizuire și stabilirea, pe baza probelor depuse de revizuient la dosar și nu pe baza raportului de expertiză contabilă, a drepturilor salariale, precum și a cheltuielilor de judecată solicitate de acesta.
Revizuientul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art.322 alin.7 Cod procedură civilă, acesta depunând la dosar, în copie, decizia nr.111/06.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere de revizuire.
Intimata SA Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că deși revizuientul contestă raportul de expertiză, pe motiv că acesta nu a răspuns la obiective, acest fapt nu este adevărat întrucât expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, având în vedere dispozițiile legale în materie, expertul ținând cont la data efectuării raportului de rata inflației și actualizând suma ce-i revenea revizuientului.
Pentru justa soluționare a cauzei, Curtea a dispus atașarea dosarului nr- soluționat prin decizia civilă nr.111/06.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, împotriva căreia s-a formulat prezenta cerere de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.308/29.03.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.1/2006, a fost admisă în parte contestația formulată de, revizuientul din prezenta cauză, în contradictoriu cu intimata SA B și s-a anulat dispoziția nr.418/14.12.2005 emisă de intimată, dispunându-se reintegrarea revizuientului pe postul avut anterior, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și la celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la încadrarea efectivă, respingându-se celelalte capete de cerere ale contestației ca tardiv formulate și ca neîntemeiat, capătul de cerere privind plata orelor suplimentare și a daunelor morale.
Sentința sus menționată a rămas irevocabilă prin respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de ambele părți, conform deciziei civile nr.641/23.08.2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.3658/2006.
Revizuientul a formulat și cerere pentru lămurirea înțelesului sentinței civile nr.308/29.03.2006 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.1/2006, iar prin încheierea din data de 7.11.2006 s-a admis această cerere, în conformitate cu art.2811Cod procedură civilă, dispunându-se lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile respective în sensul reintegrării revizuientului pe postul avut anterior, de laborant și obligării intimatei la plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate și la celelate drepturi de care ar fi beneficiat până la încadrarea efectivă, în conformitate cu art.78 din Codul Muncii raportat la art.3712alin.2 și 3 Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii din data de 7.11.2006 intimata SC SA Bad eclarat recurs, iar prin decizia civilă nr.140/16.02.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Ploieștia respins recursul societății intimate ca nefondat.
Printr-o acțiune separată, formând obiectul dosarului nr.1955/2006 al Tribunalului Buzău, revizuientul a formulat, în contradictoriu cu intimata SA B, contestație împotriva dispoziției nr.453/15.09.2006 emisă de intimată, de desfacere a contractului individual de muncă, iar prin sentința civilă nr.1121/7.11.2006 tribunalul a admis contestația și a anulat dispoziția respectivă, obligând societatea la reintegrarea revizuientului în postul avut anterior, de laborant și achitarea către acesta a salariilor indexate, majorate și reactualizate, precum și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat, în conformitate cu art.78 alin.1 din Codul Muncii.
Sentința civilă nr.1121/7.11.2006 pronunțată de Tribunalul Buzăua rămas irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de SA B, conform deciziei civile nr.23/12.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, contestatorul, revizuientul din cauza de față, a formulat, în contradictoriu cu intimata SA B, contestați la titlu, prin care a solicitat lămurirea întinderii drepturilor acordate de intimată, reprezentând plata drepturilor salariale ce se cuveneau revizuientului în baza hotărârilor judecătorești, cerându-se, în consecință, obligarea intimatei la plata către revizuient a sumei restante, de 16628 lei.
Prin sentința civilă nr.1008 din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Buzăua admis contestația la titlu și a lămurit întinderea, înțelesul și aplicarea titlului executoriu -sentința civilă nr.308/29.03.2006 a Tribunalului Buzău, obligând pe intimată să plătească revizuientului suma de 663,35 lei reprezentând drepturi salariale pe care acesta le mai are de primit de la societate, precum și suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, iar prin decizia civilă nr.111/06.02.2008 Curtea de Apel Ploieștia admis recursul și a modificat în parte sentința în sensul că a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 1017,65 lei, în loc de 663,35 lei, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Ploiești, a reținut, pentru argumentele expuse în considerentele deciziei, că recursul declarat de contestator este întemeiat în limitele arătate în motivarea hotărârii, cu consecința admiterii recursului acestuia și modificării în parte a sentinței civile nr.1008/05.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în sensul celor sus arătate.
Prin prezenta cerere s-a solicitat de către revizuientul revizuirea deciziei civile nr.111/06.02.2008 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în contradictoriu cu intimata SA
Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, iar motivele de revizuire sunt expres prevăzute în cuprinsul art.322 la pct.1 - 9 Cod pr.civilă.
Astfel, conform art.322 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori dacă s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, ce au luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5. dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9. dacă Curtea Europeană Drepturilor Omului a constatat o încălcare drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuientul este nemulțumit de soluția dată de instanța de control judiciar prin decizia civilă nr.111/06.02.2008, susținând o serie de motive prin care se invocă de fapt greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a unor dispoziții legale.
Or, a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele și a stabilit raporturile dintre părți ar însemna să se lase dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Revizuientul a indicat ca temei de drept al cererii dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, însă motivarea în fapt a cererii acestuia nu se încadrează în motivul de revizuire prevăzut de acest text de lege și în niciun alt motiv de revizuire dintre cele expres și limitativ prevăzute de art.322 Cod procedură civilă, mai sus enunțate.
Dosarul nr.1/2006 al Tribunalului Buzău, la care se face trimitere în cuprinsul cererii de revizuire, a fost soluționat prin sentința civilă nr.308/29.03.2006, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.641/23.08.2006 a Curții de Apel Ploiești în sensul celor expuse mai sus, iar dosarul nr.1955/2006 al Tribunalului Buzău, de asemenea menționat în cererea de revizuire, a fost soluționat prin sentința civilă nr.1121/07.11.2006, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.23/12.01.2007 a Curții de Apel Ploiești, așa cum s-a arătat, obiectul celor două dosare fiind diferit, neputându-se reține că s-ar fi dat hotărâri definitive potrivnice în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În plus, decizia civilă nr.111/06.02.2008 a Curții de Apel Ploiești, atacată prin cererea de revizuire de față și a cărei schimbare a fost cerută de revizuient, a fost pronunțată într-un alt dosar, având nr-, al cărui obiect era o contestație la titlu, după cum s-a reținut, pe larg, mai sus.
Concluzionând, față de considerentele ce preced, Curtea privește prezenta cerere de revizuire ca nefondată, motiv pentru care urmează aor espinge ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr.111 din 6 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, formulată de revizuientul domiciliat în B, str.- - Sud, -.15,.5,.21, județul B, în contradictoriu cu intimata SC " " SA, cu sediul în B, str.-, nr.2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./2ex/23.04.2008
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Ioana Cristina Țolu
