Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 426/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 426/
Ședința publică din 04 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile civile declarate de contestatorul și de intimatul, împotriva deciziei civile nr.152 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul contestatorului este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 150 lei, achitată cu chitanțele nr.- din data de 9.12.2008 și nr.- din data de 17.02.2009, emise de Trezoreria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei.
Recursul intimatului este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 97 lei, achitată cu chitanța nr.- din data de 3.02.2009, emisă de Trezoreria Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise din partea recurentului-intimat.
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2009, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 10.10.2006, contestatorul, în contradictoriu cu intimatul, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de și în dosarul nr.801/2006, respectiv procesul verbal de executare și somația, întrucât prezintă nelămuriri cu privire la înțelesul și întinderea titlului executoriu.
Contestatorul a arătat că executorii judecătorești nu au respectat termenul de 5 zile prevăzut de Codul d e procedură civilă, iar suma pe care intimatul a înțeles să o execute nu este cea reală.
La data de 6 noiembrie 2006, contestatorul a depus la dosarul cauzei o precizare a contestației formulate în sensul că înțelege să conteste și actul de executare, respectiv contractul de împrumut cu gaj, solicitând constatarea nulității actului de gaj.
În motivarea acestei precizări s-a arătat că actul pus în executare a fost încheiat sub presiune psihică prin sechestrarea angajaților societății al cărei asociat unic este contestatorul.
Odată cu această precizare a fost depusă la dosarul cauzei și o cerere de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta "Kolor " prin care s-a solicitat scoaterea de la executare și din contractul de gaj încheiat între asociatul său unic și intimat a utilajului cabină + cuptor, întrucât acest utilaj aparține intervenientei.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că era imposibil de gajat și pus în executare un bun care nu aparținea debitorului, ci societății interveniente.
S-a precizat că echipamentul de vopsire în câmp electrostatic tip a fost achiziționat de debitorul prin aport personal bănesc, dar cuptorul și cabina menționate în contractul de gaj sunt achiziționate de intervenientă de la o altă societate.
La termenul din 8 ianuarie 2007, contestatorul a precizat contestația la executare, în sensul că se contestă titlul executoriu, întrucât nu este emis de o altă instanță judecătorească și este emis prin violență.
În motivarea acestei precizări s-a arătat că titlul executoriu, respectiv contractul de împrumut și actul adițional la acest contract au fost încheiate ca urmare a violenței psihice și faptice exercitate de către intimat împotriva contestatorului.
Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2007 fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu.
Prin sentința civilă nr.6605/26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul civil nr-, a fost respinsă contestația la titlu, așa cum a fost precizată, formulată de contestatorul în dosarul de executare nr.801/2006 al BEJ și în dosarul de executare nr.27/2007 al BEJ. A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta "Kolor "
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la cererea creditorului a fost declanșată procedura executării silite mobiliare indirecte asupra autoturismului marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare - și echipamentului de vopsire în câmp electrostatic tip (cabină +cuptor) aparținând contestatorului debitor, în temeiul titlurilor executorii, contract de împrumut autentificat sub nr.5662/23.09.2005 și actul adițional la acest contract autentificat sub nr.1205/20.03.2006, în dosarul de executare nr.801/2007 al BEJ. La cererea aceluiași creditor, în temeiul acelorași titluri executorii, a fost declanșată executarea silită mobiliară indirectă asupra echipamentului de vopsire în câmp electrostatic tip (cabină + cuptor) și în dosarul de executare nr.27/2007 al BEJ.
Cu privire la motivul de anulare invocat de către contestator, sechestrarea angajaților societății al cărei asociat unic este, de către intimat, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens, nici unul dintre cei patru martori audiați în cauză nu au confirmat aspectele susținute de contestator.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada exercitării unei violențe fizice sau morale asupra contestatorului la momentul încheierii celor două contracte ce au stat la baza declanșării executării silite, instanța de fond a respins contestația la titlu formulată de contestator în dosarul de executare nr.801/2006 al BEJ, precum și contestația la titlu în dosarul de executare nr.27/2007 al BEJ, contestație în care au fost invocate aceleași motive.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de "Kolor " prin care s-a solicitat scoaterea din executarea silită începută împotriva debitorului și din actul adițional la contractul de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat sub nr.1205/20.03.2006 a utilajului cabină + cuptor, utilaj care aparține societății interveniente, prima instanță a reținut că din factura fiscală nr.-/11.10.2005 reiese că instalația de vopsire în câmp electrostatic tip (cabină+ cuptor+cale de rulare) a fost achiziționată de intervenienta "Kolor " de la, iar prin actul adițional la contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.1205/20.03.2006, utilajul a fost adus garanție de către asociatul unic și administratorul intervenientei, contestatorul debitor din prezenta cauză, în vederea completării garanției din contractul de împrumut nr.5662/23.09.2005.
În condițiile în care asociatul unic al intervenientei, debitorul contestator din prezenta cauză, și-a dat acordul în vederea garantării unei datorii personale a sa cu bunul mobil în cauză, instanța de fond a reținut că cererea de intervenție este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul și intervenienta "Kolor " criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
- În mod nelegal instanța de fond a respins contestația formulată deoarece din probatoriul administrat în cauză respectiv depozițiile martorilor, reiese că înainte de încheierea contractului de gaj și a contractului adițional la actul de gaj, activitatea societății "Kolor " a fost perturbată de intimatul, în sensul închiderii, întreruperea curentului electric, determinându-l astfel pe contestatorul să încheiere cele două contracte.
- În mod greșit instanța de fond a reținut că se impune respingerea contestației și a cererii de intervenție, întrucât nu a observat că s-a achitat o parte din datorie, aspect ce ar fi fost de natură să conducă la o altă soluție decât cea de respingere.
- Soluția instanței de fond este greșită întrucât asociatul unic nu poate aduce bunul drept gaj.
Recurenta-intervenientă "Kolor " a susținut că instanța de fond în mod greșit i-a respins cererea, deoarece nu a observat că intimatul - creditor a pornit executarea asupra unui alt bun decât cel gajat, întrucât prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a stabilit că întreaga instalație de vopsit în câmp electrostatic a fost executată din nou, rezultând un nou utilaj ce aparține "Kolor "
Față de disp.art.401 alin.2 Cod procedură civilă, la termenul din 20 mai 2008, instanța a calificat calea de atac ca fiind apel.
La data de 16.09.2008, intimatul-creditor a formulat concluzii scrise susținând că potrivit disp.art.399 pct.3 Cod procedură civilă, ori de câte ori legea prevede posibilitatea promovării unei alte căi de atac împotriva titlului executoriu, separat de contestația la executare silită nu se mai pot formula apărări de fond împotriva unui asemenea titlu pe calea contestației la executare silită, iar cum debitorul contestator avea deschisă calea unei acțiuni având ca obiect constatarea nulității absolute sau relative a contractului de împrumut cu gaj nu mai are deschisă calea contestației la executare.
De asemenea, dreptul la acțiune având ca obiect anularea actului autentic pentru exercitarea unor presupuse violențe s-a prescris potrivit disp.art.7 și art.9 din Decretul nr.167/1958.
Cu privire la aceste susțineri, tribunalul a constatat că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, legea procesuală civilă (art.399 alin.3 Cod procedură civilă) prevede că debitorul are dreptul să invoce, pe calea contestației, toate apărările de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței contestate prin respectivul titlu executoriu, iar debitorul nu avea deschisă calea unei alte acțiuni așa cum se arată de către intimat și, având în vedere obiectul acțiunii, s-a constatat că dispozițiile Deciziei nr.167/1958 nu sunt aplicabile în cauză.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.152/16.09.2008, respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul, a admis apelul declarat de intervenienta în nume propriu " " și a schimbat în parte sentința civilă nr.6605/26.11.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, în sensul că admiterii în parte a cererii de intervenție.
Au fost anulate în parte actele de executare efectuate în dosarul nr.801/2006 al Executorilor Judecătorești Pitești și în totalitate actele de executare efectuate în dosarul nr.27/2007 al executorului judecătoresc cu privire la utilajul de vopsit în câmp electrostatic.
Au fost menținute în rest actele de executare din dosarul nr.801/2006.
S-a menținut în rest sentința.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
La cererea formulată de intimatul-creditor, împotriva contestatorului-debitor a fost declanșată procedura executării silite mobiliare-indirecte asupra autoturismului marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare - și echipamentului de vopsire în câmp electrostatic tip (cabină+cuptor), în temeiul titlurilor executorii, contract de împrumut autentificat sub nr.5662/23.09.2005 și a actului adițional la acest contract, autentificat sub nr.1205/20.03.2006, în dosarul de executare nr.801/2007 al BEJ.
La cererea aceluiași intimat-creditor, în temeiul acelorași titluri executorii, a fost declanșată executarea silită mobiliară indirectă asupra echipamentului de vopsire în câmp electrostatic tip (cabină+cuptor) și în dosarul de executare nr. 27/2007 al BEJ.
Împotriva ambelor executări debitorul a formulat contestație la executare, pe care a precizat-o la data de 8 ianuarie 2007 (fila 24-dosar fond), solicitând anularea titlurilor executorii, respectiv contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.5662/23.09.2005 și actul adițional la acest contract, autentificat sub nr.1205/20.03.2006, ca fiind întocmite prin violență.
La data de 6.11.2006, "Kolor " a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând scoaterea de la executarea silită începută împotriva debitorului și din actul adițional la contractul de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat sub nr.1205/2006 a utilajului cabină+cuptor, utilaj care aparține societății interveniente, iar nu debitorului.
Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2007 fost admisă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de "Kolor "
Cu privire la motivul de apel invocat de apelantul prin care susține că în mod greșit prima instanță i-a respins cererea de constatare a nulității titlului executoriu, întrucât a dovedit violența cu declarațiile martorilor, tribunalul a constatat că este nefondat, deoarece nici unul din cei patru martori audiați în cauză nu au confirmat aspectele susținute de apelantul contestator.
Cei doi martori audiați la propunerea contestatorului, respectiv și, angajați ai "Kolor " au declarat că, în urmă cu aproximativ 2-3 ani, au fost mai multe întreruperi de curent, însă nici unul dintre aceștia martori nu au arătat în depozițiile lor că ei sau alți angajați ai acestei societăți ar fi fost sechestrați la locul de muncă sau amenințați în vreun fel de intimatul.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească, însă, apelantul contestator nici în fața instanței de fond și nici în apel nu a dovedit existența unei violențe fizice sau psihice care să fi determinat încheierea actelor autentice a căror nulitate o solicită.
Nu poate fi reținută nici susținerea apelantului că prima instanță nu a observat că acesta a achitat o parte din datorie, aspect ce ar fi fost de natură să conducă la o altă soluție decât cea de respingere, întrucât este o critică ce excede cererii cu care apelantul-contestator a investit instanța, acesta precizându-și acțiunea la data de 8 ianuarie 2007 ca fiind o contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art.399 alin.3 Cod procedură civilă.
De asemenea, nu poate fi reținută nici critica formulată de contestator, respectiv că soluția primei instanțe este greșită întrucât asociatul unic nu ar fi putut aduce bunul drept gaj, deoarece nu există un impediment legal ca asociatul unic să constituie garanții mobiliare asupra bunului achiziționat cu banii proprii, pentru societatea al cărui unic asociat este, de vreme ce asociatul unic răspunde cu toate bunurile sale pentru datoriile societății.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art.296 Cod procedură civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de contestatorul.
Cu privire la apelul formulat de intervenientă, s-a constatat că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform facturii fiscale nr.-/11.10.2005 (84 dosar fond), "Kolor " a achiziționat de la "" instalație de vopsire în câmp electrostatic tip 1L (cabină+cuptor+cală de rulare) și cuvă de degresare și spălare.
Prin actul adițional la contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr.5662/23.09.2005 de BNP, încheiat între creditorul și debitorul, a fost adusă drept garanție mobiliară de către debitor un echipament de vopsire în câmp electrostatic tip (cabină+cuptor) în valoare de 20.000,36 Rol conform facturii -/11.10.2005.
În temeiul acestui titlu executoriu, la cererea creditorului a fost declanșată executarea silită mobiliară indirectă asupra echipamentului de vopsire sus menționat, achiziționat cu factura -/11.10.2005, atât în dosarul de executare nr.801/2007 al BEJ cât și în dosarul de executare nr.27/2007 al BEJ.
Însă, potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert tehnic judiciar a, în urma achiziționării, la data de 11.10.2005, conform facturii nr.-, utilajul, pentru a putea fi transportat la sediul "Kolor ", a fost dezmembrat, iar la remontare s-a constatat că acesta a fost serios avariat din cauza transportului și nu a mai putut fi pus în funcțiune. A fost redemontat, iar părțile componente se regăsesc în magazia "Kolor "
Conform facturii fiscale nr.-/5.10.2005, intervenienta a achiziționat o instalație nouă de pulverizare în câmp electrostatic tip IB împreună cu componentele necesare montării conform facturii fiscale nr.-/04.10.2005. Cabina a fost confecționată în totalitate, iar montajul a fost executat în regie proprie.
Concluzionează expertul că întreaga instalație de vopsit în câmp electrostatic a fost executată din nou, iar utilajul care se regăsește în teren și funcționează este tip IB.
Deci, cu toate că actele de executare mobiliară indirectă au fost întocmite pentru utilajul de vopsit în câmp electrostatic tip I L, executarea s-a pornit asupra unui bun ce nu a făcut obiectul garanției mobiliare, respectiv utilajul de vopsit în câmp electrostatic tip IB și care este proprietatea intervenientei "Kolor "
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal, contestatorul și intimatul.
Prin recursul său recurentul contestator a criticat decizia pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în esență, că instanța a respins greșit motivele sale de apel și nu a avut în vedere probatoriul efectuat în cauză, din care rezultă că a achitat o parte din debitul principal avut în vedere la începerea executării, respectiv prețul autoturismului CIELO, vândut cu acordul creditorului și diverse sume de bani.
În consecință, contestatorul a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei în principal, în sensul admiterii contestației, iar în subsidiar, stabilirea sumelor ce pot reprezenta debit în vederea executării.
Prin recursul său, recurentul intimat a criticat decizia pentru nelegalitate sub motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, arătând, în esență, că instanța de apel a admis apelul intervenientei pe considerentul că ar fi supus executării silite un alt bun decât cel gajat, deci pe o apărare nouă ce nu a fost formulată la fond.
S-a mai arătat că apelanta nu are în posesie decât o instalație de vopsit, iar ceea ce s-a cumpărat nu este decât o componentă a acestei instalații, respectiv pistolul de vopsit, care nu a fost avut în vedere de executor, intimatul solicitând executorului să scoată la vânzare instalația, compusă din cabină și cuptor, menționată în contractul de gaj imobiliar și nu alt bun, instalația de vopsit fiind una singură, respectiv aceea cumpărată de la "", astfel că decizia recurată este nelegală.
În consecință, intimatul a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului formulat de intervenientă, iar în subsidiar, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului în vederea administrării de probe noi.
Ambele recursuri sunt nefondate.
Recursul formulat de către contestatorul, a cărui dezvoltare poate fi încadrată, în parte, în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, este nefondat în condițiile în care, astfel cum rezultă din considerentele deciziei recurate, instanța de apel a respins corect apelul contestatorului față de precizarea contestației făcută la data de 08.01.2007, ca fiind o contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art.399 al.3 Cod procedură civilă.
Față de această precizare, critica privind achitarea unei părți din datorie, critică formulată atât prin apel, cât și prin recurs, este nefondată, aceasta excedând cererii cu care contestatorul a investit instanța.
Critica privind neluarea în seamă a probatoriului administrat în cauză nu vizează nelegalitatea deciziei ci netemeinicia acesteia, astfel că nu poate fi încadrată în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Recursul formulat de către intimatul, încadrat în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă este nefondat pentru că, astfel cum rezultă din considerentele deciziei recurate, aceasta a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii.
Prima critică este nefondată pentru că nu se poate reține că este vorba de o apărare nouă, ce nu a fost formulată la fond, față de cererea de intervenție formulată la 06.11.2006, din care rezultă contrariul celor susținute de către intimat.
Chiar dacă instanța de apel nu a examinat foarte exact critica apelantei, din motivarea tribunalului referitor la apelul intervenientei, care a fost admis, rezultă în mod clar că apelul acesteia și cererea de intervenție cuprind această apărare, astfel că nu se poate reține că este vorba de o apărare nouă în apel.
Cea de-a doua critică din recursul intimatului se referă, în esență, la situația de fapt reținută în cauză, deci la netemeinicia deciziei recurate și nu la nelegalitatea acesteia, neputând fi încadrată în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de contestatorul și de intimatul, împotriva deciziei civile nr.152/16.09.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/20.03.2009.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
