Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 444/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 444
Ședința publică din data de 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Marilena Panait
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 610/13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul, cu domiciliul ales în B,- sector 2, intimata BRD GENERALE SA, cu sediul în B, B-dul. - -, nr. 1-7, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-contestatoare prin avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 61/2009 ( Baroul Prahova ), intimata BRD Generale SA B prin consilier juridic, lipsă fiind intimatul-contestator.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009 și 100,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta contestatoare având cuvântul arată că potrivit art.100 alin.4 Cod pr.civilă, procedura de citare cu intimatul contestator este neîndeplinită deoarece dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 45 are colțul rupt.
Consilier juridic pentru intimata BRD Generale SA B având cuvântul arată că în opinia sa procedura de citare este legal îndeplinită. Potrivit dispozițiilor art. 98 Cod procedură civilă, schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului. Deci intimatul-contestator avea obligația să formuleze petiție și să o depună la dosar.
Mai arată că este procedura îndeplinită, a fost citat atât în SUA la domiciliul indicat dar se pare că acest domiciliu nu există, s-a citat și prin afișare la ușa instanței cât și în B,-, - 8,. A,. 20, sector 2 ( fila 8 dosar apel), iar pentru acest termen și la adresa pe care apărătorul contestatoarei a comunicat-o instanței, B,-, sector 2.
Curtea apreciază legal îndeplinită procedura de citare cu intimatul contestator, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurenta contestatoare arată că primul motiv de recurs se referă la excepția lipsei calității de reprezentant a intimatei BRD Generale SA B deoarece apelul formulat împotriva sentinței Judecătoriei Sinaia poartă semnătura directorului Direcției Juridice, fără ștampilă sau altă mențiune,fiind încălcate dispozițiile Legii nr.31/1990 art.42 alin.1 privind calitatea de reprezentant a instituției.
Învederează recurenta contestatoare, prin apărător că, în cauză au fost încălcate dispozițiile art.6 din CEDO privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, deoarece intimata a depus un set de 40-50 de acte, și deși a solicitat amânarea judecării pentru a lua cunoștință de acestea, instanța a respins cererea și a lăsat cauza la a doua strigare, fiind ignorat dreptul la apărare.
Mai arată recurenta contestatoare că pe fondul cauzei, Judecătoria Sinaiaa pronunțat o hotărâre corectă și legală, aplicarea sechestrului asigurator nu putea privi și imobilul din orașul.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de intimata Generale SA B și menținerea sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata BRD Generale SA solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată intimata, prin reprezentant că în mod lega instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a BRD Generale SA B, deoarece această excepție a fost ridicată tardiv de către contestatori.
Astfel, susține intimata, în apel contestatorii au fost citați cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 5 zile înainte de termenul acordat, nerespectarea acestei cerințe atrage sancțiunea legală a decăderii prevăzută de art.103 Cod pr.civilă.
Mai arată intimata că în ce privește încălcarea dreptului la apărare a recurentei contestatoare, așa cu rezultă din încheierea din 2.10.2008, intimata a depus la dosar înscrisuri ce reprezentau probe pe fondul excepției, contestatorii fiind citați cu copie de pe aceste înscrisuri și cu mențiunea de a se prezenta pentru a-și spune punctul de vedere pe excepție. Ori, la termenul din 30.10.2008 apărătorul contestatorilor s-a prezentat și a cerut un nou termen pentru studierea lor, instanța lăsând cauza la a doua strigare, caz în care avocatul contestatorilor nu s-a mai prezentat să-și facă apărările necesare.
Învederează intimata că recurenta contestatoare deține un titlu care a fost constatat nul absolut, prin sentința pronunțată de Judecătoria Sector 1 B,soluție menținută prin deciziile pronunțate de Tribunalul București și Curtea de Apel București, astfel că atât ea cât și intimatul contestator sunt terți față de executarea silită și nu dețin un titlu asupra imobilului urmărit, așa încât nu au nici calitatea procesuală activă, nejustificând un interes legitim.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la nr. 1126/2004 pe rolul Judecătoriei Sinaia contestatorii și au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună, în contradictoriu cu intimata BRD GENERALE SA, anularea formelor de executare în dosarului nr. 7/2004 al Corpului executor Bancar și suspendarea executării.
In motivarea contestației petenții au susținut că prin Ordonanța nr. 53/P/1997 Parchetul General de pe lângă s-a dispus aplicarea unui sechestru asupra bunurilor aparținând lui și.
In dovedirea contestației petenții au solicitat proba cu acte.
Prin sentința civilă nr. 1005 din 17.12.2004 Judecătoria Sinaiaa admis contestația la executare și a anulat formele de executare în dosarul nr.7/2004 a Corpului de Executare Bancar pentru imobilul din,- și a dispus restituirea către contestatoare a chitanței de consemnare a cauțiunii nr. -, recipisa 28-- pentru suma de 3 milioane lei și a respins cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
La pronunțarea soluției prima instanță a reținut că din înscrisurile depuse a rezultat că prin Ordonanța nr. 5/2008 a Parchetului de pe lângă s-a aplicat sechestrul asupra bunurilor lui și, bunul imobil situat în nr. 1, și nu 59 cum greșit s-a solicitat, a făcut obiectul unor vânzări succesive fiind la data aplicării sechestrul în proprietatea lui.
Impotriva sentinței a declarat apel BRD SOCIETATE SRL B care a susținut că este nelegală și netemeinică, deoarece bunul imobil este urmărit în baza unei sentințe penale nr. 55/2002 pronunțate de prin care alături de printre debitorii obligați de apelantă s-a aflat și SC TURISM SRL, prin procesul verbal din 16.11.1998 bunul imobil a făcut obiectul unui sechestru asigurător, măsura fiind luată în cadrul procesului penal în care a fost pronunțată hotărârea, iar conform art. 163 din pr.pen efectul măsurilor asiguratorii constă în indisponibilizarea bunului care formează obiectul măsurii,iar pe de altă parte conform art.166 alin. 3/1966 asupra imobilului urmărit a fost luată anterior inscripția ipotecare, contestatorii au dobândind bunul urmărit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 478/2003 după ce fusese înscris dreptul băncii în registrul de transcripțiuni.
In cadrul motivelor de apel s-a mai susținut că în mod greșit s-a consemnat că intimata nu susține excepția calității procesuale active a contestatorilor, potrivit art. 261 pct. 5-261, hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și drept ce au format convingerea instanței, hotărârea apelata însă nu conține o motivare în fapt, nu ține seama de obligativitatea enumerării motivelor de fapt și de drept.
Apelanta a mai susținut că pentru admiterea contestației de executare formulată de un terț care pretinde un drept asupra bunului urmărit nu era suficient să se prezinte un titlu, instanța procedând greșit întrucât asupra bunului urmărit a existat un act în baza căruia s-a instituit o inscripție ipotecara, act pentru care nu a fost constatată nulitatea, prin contestație nesolicitându-se constatarea nulității procesului verbal de sechestrul 17.11.2008.
S-a mai susținut de către apelantă, că titlul contestatorilor nu este opozabil BRD GENERALE după încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 478/2003, contestatorii neîndeplinind formalități de publicitate imobiliară.
Tribunalul Prahova prin decizia nr.610 din 13 noiembrie 2008, a admis apelul formulat de BRD GENERALE SA B, a schimbat în tot sentința în sensul că a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că după cum rezultat din cuprinsul sentinței civile nr.6342/18.04.2006 pronunțată de Judecătoria Sector 1 B, s-a admis acțiunea formulată de apelanta BRD GENERALE B in contradictoriu cu, de și SC TURISM SRL, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare nr. 1277/1996 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 478/2003, reținându-se că, așa cum a rezultat din actele dosarului a fost persoana care avea calitatea de angajată a BRD S și s-a aflat în strânsă legătură cu și de, iar pe de altă parte că, din conținutul contractului nr. 478/2003 a reieșit că părțile au cunoscut situația juridică a imobilului.
Prin decizia nr. 437A din 30.03.2007, Tribunalul Bucureștia admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei SC TURISM, a admis apelurile pârâților, și de, a schimbat în parte sentința civilă nr.6342/2006, în sensul că a respins acțiunea formulată cu TURISM ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate de folosință.
Certificatul emis în dosarul nr- al Curții de Apel Bucureștia relevat faptul că prin decizia nr. 76 s-au anulat ca netimbrate recursurile declarate de de și și s-a respins ca nefondat recursul declarat de și.
Critica formulată de apelantă în sensul că titlul contestatorilor este inopozabil BRD GENERAL a fost considerată întemeiată, contractele fiind nule absolut potrivit sentinței civile nr. 6342/2006 a Tribunalului București, deoarece părțile cunoșteau situația juridică a imobilului și au înțeles să dobândească pe riscul lor fără cercetarea registrelor.
A fost considerată întemeiată și critica conform căreia nu au fost expuse temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării soluției, considerente față de care tribunalul a admis apelul în baza art. 294 pr.civ, a schimbat în tot sentința în sensul că a respins ca neîntemeiată contestația la executare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal contestatoarea, susținând în esență că instanța de apel a respins în mod greșit excepția lipsei calității de reprezentant a apelantei BRD Generale SA B, respectiv apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1005 din 17 septembrie 2004 a Judecătoriei Sinaiaa fost declarat și semnat de către o persoană, care nu putea reprezenta, în mod legal societatea respectivă, fără să motiveze în fapt și în drept punctul de vedere pe care l-a îmbrățișat, așa cum o cer în mod imperativ dispozițiile art.261 alin.1 Cod pr.civilă, făcând doar trimitere la înscrisurile aflate la filele 50-61 dosar.
Mai arată recurenta contestatoare că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, în conformitate cu dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor omului, prin aceea că instanța a pășit la judecarea cauzei în condițiile în care actele emanând de la Oficiul Comerțului, depuse la dosar de către intimată, au fost comunicate apărătorului acesteia și lăsată cauza la a doua strigare, deși s-a solicitat un termen pentru a fi studiate și a se pregăti apărarea, față de numărul mare de înscrisuri.
Învederează recurenta contestatoare că aplicarea sechestrului asigurator nu mai putea privi și imobilul din orașul,-, care ieșise din patrimoniul numiților și de, proprietară fiind la acea dată, care l-a vândut contestatorilor, cu act autentic.
Astfel, art.58 alin.1 din Legea nr.7/1996 precizează că înscrierile făcute în conformitate cu actele normative, în vigoare la data intrării în vigoare a legi, își produc efectele și după adoptarea legii noi.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de către BRD Generale SA și menținerea sentinței primei instanțe. Ca legală și temeinică.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de recurs, Curtea va reține că nu se justifică sub nicio formă critica, întrucât excepția lipsei calității de reprezentant a fost ridicată tardiv de către recurenta-intimată și de intimatul contestator mai ales că dosarul a primit mai multe termene de judecată atât la Curtea de Apel unde a fost declinat, cât și la Tribunalul Prahova.
De altfel, instanța de apel le-a pus în vedere intimaților să depună întâmpinare la fiecare termen, lucru care s-a întâmplat de abia la termenul din 4 septembrie 2008, când termenul prevăzut de art.103 Cod pr.civilă, de 5 zile pentru invocarea apărărilor și excepțiilor pe calea întâmpinării a fost cu mult depășit, sancțiunea atrasă fiind de decădere, cum de altfel a procedat corect instanța de apel.
Atragerea sancțiunii decăderii după termenul stabilit de instanță cu privire la depunerea întâmpinării,operează cu atât mai mult când se invocă excepțiile de procedură conform art. 136 Cod pr.civilă. Termenul în care s-a invocat excepția prin întâmpinare nu a fost cel legal instituit de dispozițiile art.289 (2) Cod pr.civilă, iar excepția lipsei calității de reprezentant nu este de ordine publică,conform art. 159 Cod pr.civilă, așa încât invocarea după termenul legal atrage tot sancțiunea decăderii.
Curtea, va aprecia că instanța de apel a respins excepția, după ce conform art.161 Cod pr.civilă a lămurit pe deplin situația calității de reprezentant al BRD - Generale SA.
Din actele depuse de apelantă la dosar, rezultă fără putință de tăgadă calitatea de reprezentant atât a dlui. și cea a dlui., cei doi însușindu-și cererea.
Despre aceste înscrisuri, recurenta a luat cunoștință înainte de termenul din 30 octombrie 2008, împrejurare care rezultă din încheierea pronunțată în 2 octombrie 2008, unde se consemnează că BRD a depus aceste înscrisuri.
În legătură cu critica referitoare la încălcarea art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pentru că instanța de apel a pășit la soluționarea cauzei fără să dea posibilitate intimatei să studieze actele depuse, Curtea de asemenea o va considera nejustificată pentru că instanța de apel aplicând dispozițiile art.129 Cod pr.civilă a acceptat să lase cauza la a doua strigare timp suficient să se lectureze un înscris, iar termenul nu s-a mai acordat pentru că într-adevăr cauza deja suferise multe amânări iar în acel moment chiar nu se mai justifica încă un termen, tocmai pentru a se da eficiență principiului soluționării cauzelor într-un timp rezonabil, principiu care este reglementat tot de CEDO chiar în art.6 invocat de recurentă.
De asemenea, Curtea va înlătura și critica referitoare la faptul că instanța de apel nu a motivat hotărârea cu privire la excepția invocată, întrucât din înscrisurile de la filele 50-61, așa cum s-a consemnat în încheierea din 30 octombrie 2008, rezultă atât calitatea de reprezentanți legali ai BRD a celor două persoane cât și faptul că și-au însușit apelul. Prin urmare critica esențială este cea legată de calitatea de reprezentant al băncii, iar instanța corect a apreciat, așa cum s-a arătat în precedent, că a fost făcută dovada că banca este reprezentată legal.
În fine, critica referitoare la faptul că măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând numiților și de nu mai putea privi și imobilul din orașul,-, întrucât ieșise din patrimoniul acestora nu este în opinia curții întemeiată deoarece printr-o sentință civilă irevocabilă (nr. 6342/18.04.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 B s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 478/17.04.2003 la BNP, întrucât între, în calitate de vânzătoare, pe de o parte și recurenta-contestatoare și intimatul contestator în calitate de cumpărători ai imobilului urmărit.
Așadar titlul invocat fiind nul absolut, nu mai putea produce efecte, contestația la executare fiind nefondată.
Cât privește invocarea art.58 alin.1 din Legea nr. 7/1996 în contextul de mai sus nu are relevanță în speță, întrucât atâta timp cât un act a fost declarat nul ulterior înscrierile făcute în Registrul de și printr-o hotărâre judecătorească nu mai poate reprezenta un temei al dovedirii dreptului de proprietate asupra unui imobil.
Concluzionând, pentru cele ce preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul, conform art. 304 rap.la art. 312 alin.1Cod pr.civilă.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 610/13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorul, cu domiciliul ales în B,- sector 2, intimata BRD GENERALE SA, cu sediul în B, B-dul. - -, nr. 1-7, sector 1.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Marilena Panait
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EG/BA
2 ex./26.05.2009
1126/2004 Jud.
a- Trib.
a
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Marilena Panait
