Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 47
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de intimata -. SRL împotriva deciziei civile nr.500 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare -.- IMPORT - și intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, -. PRIN ADM.JUDICIAR SRL C, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenta intimată -. SRL, consilier juridic pentru intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D și reprezentant al ADMINISTRATORULUI JUDICIAR SRL pentru -..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea de amânare formulată de intimata contestatoare -.- IMPORT - pentru a fi citată la sediul procesual ales respectiv." și asociații" din B,--4,.7, ca.1, sect.2, după care:
Avocat, pentru recurenta intimată, s-a opus cererii de amânare susținând că partea cunoștea termenul de judecată, aceasta fiind citată la sediul ales la instanța de apel.
Consilier juridic, pentru intimata DGFP D, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.
Reprezentantul, pentru lichidatorul judiciar al -., a susținut că este întemeiată cererea formulată de intimata contestatoare, solicitând încuviințarea acesteia.
Instanța, a respins cererea de amânare formulată de intimata contestatoare -.- IMPORT -, constatând că această parte a fost legal citată.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta intimată, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care solicitat, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii ca temeinice și legale a sentinței, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata DGFP Das olicitat admiterea recursului așa cum s-a formulat.
Reprezentantul, pentru lichidatorul judiciar al -., a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 10.09.2004 contestatoarele - IMPORT - SA B și - IMPORT B SA, în contradictoriu cu D - Administrația Finanțelor Publice Comunale nr. 1 C, - SA, au formulat contestație împotriva executării titlurilor reprezentând asigurări sociale, părți sociale, asigurări de șomaj, impozit pe salarii, contribuția pentru persoane cu handicap, taxa pentru activități dăunătoare sănătății, încasări din alte surse, impozit pe salarii, amenzi indicate prin nr. și dată și au solicitat anularea titlurilor executorii, a actelor de executare, încetarea executării silite inițiate de -, împotriva debitoarei - SA, suspendarea executării titlurilor executorii și a executării până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației, contestatoarele au arătat că sunt titularele unor drepturi reale asupra bunurilor urmărite. Astfel prin contractul de cesiune de creanță din 13.02.2001, contestatoarea - IMPORT - SA Bap reluat creanța cedentei Banca Comercială "" SA împreună cu toate accesoriile sale, respectiv ipoteca asupra construcției și asupra centralei termice, iar prin contractul de cesiune de creanță nr. 048/2001 încheiat între Oficiul pentru Recuperarea Creanțelor Bugetare și RN - a preluat creanța pe care cedenta o avea față de debitorul cedat - - Import B SA împreună cu contractele de garanție accesorii creanței, transmise sub nr. 67/10.01.1995, 17110/28.11.1994, 2782/28.02.1994, 10535/1996, 12054/1994.
Prin contractul de cesiune de creanță din 03.12.2004, toate drepturile rezultate din contract, respectiv creanța în cuantum de 2.669.465,05 USD față de debitorul cedat și toate accesoriile au fost preluate de la RN - de către subscrisa - IMPORT - SA B și întrucât contractul de vânzare-cumpărare active încheiat de debitoare a fost anulat prin hotărâri judecătorești, aceste bunuri au revenit în proprietatea - SA și în prezent sunt supuse vânzării silite pentru realizarea creanțelor bugetare pe care - consideră că le are, împotriva - SA, contestatoarea - IMPORT B SA obținând pe cale judecătorească un drept de retenție asupra activelor până la restituirea prețului.
Contestatoarele au calitatea de persoane îndreptățite interesate în condițiile existenței acestor garanții și drepturi reale, imobiliare, asupra bunurilor supuse executării silite.
Au invocat și prescripția dreptului la executare.
Pe fond, contestatoarele au invocat neregularități ale actelor de executare și au solicitat și întoarcerea executării, constatarea nulității raportului de expertiză și a actului de adjudecare.
Intimata-debitoare Daf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției executării, susținând că au intervenit cauze de suspendare și de întrerupere a cursului prescripției.
În cauză a fost introdusă în calitate de intimată - SRL - adjudecatară prin licitație a bunurilor urmărite silit - care prin întâmpinarea formulată a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor.
Prin nr. 659/07.02.2005pronunțată în dosarul nr.17997/2004, Judecătoria Craiovaa respins contestația la executare reținând ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor.
S-a motivat că - - Import B nu este titulara unor drepturi reale, iar în privința celeilalte contestatoare, s-a motivat că garanțiile sale reale asupra bunurilor urmărite s-au desființat odată cu anularea contractului de vânzare active și revenirea bunurilor în patrimoniul debitoarei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatoarele, criticând soluția dată excepției și reiterând motivele din contestație privitoare la calitatea lor procesuală activă.
Prin nr. 1213/14.07.2005 pronunțată în dosar nr. 2060/CIV/2005, Tribunalul Dolja admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
S-a concluzionat că în mod greșit s-a soluționat cauza pe excepție și s-a trimis primei instanțe pentru aoj udeca pe fond.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs D, pe care l-a întemeiat pe disp. art. 304 pct. 1,5,8 și 9.CIV.
În argumentarea primului motiv de recurs, s-a arătat că cele 2 contestatoare - având calitatea de terți față de executarea silită, calea de atac exercitată împotriva sentinței este apelul - conform art. 402 al. 2 raportat la art. 401 al. 2.CIV. pe când Tribunalul a soluționat-o ca recurs în complet de 3 judecători, încălcând normele de ordine publică privitoare la competență și lipsind părțile de o cale de atac.
Pe cale separată, la data de 11.11.2005, împotriva dec.civ.nr. 1213/2005 a Tribunalului Dolja formulat contestație în anulare - SRL, susținând că instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea normelor de ordine publică privitoare la competență, întrucât trebuia să soluționeze calea de atac exercitată împotriva sentinței ca fiind apel și nu recurs.
Prin încheierea de la 13.02.2006 Tribunalul Dolja calificat calea de atac ca fiind recurs, a scos cauza de pe rol și a înaintat-o Curții de APEL CRAIOVA spre soluționare.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs - - IMPORT B SA și - IMPORT - SA, recurs respins prin decizia.nr. 102/20.03.2006 a Curții de APEL CRAIOVA.
Instanța de recurs a motivat că Tribunalul Dolja procedat legal, declinând competenta de soluționare a căii de atac instanței superioare, constatând că este sesizat cu un recurs promovat împotriva unei decizii pronunțată de aceeași instanță, aplicând corect dispozițiile art. 3.CIV.
Prin decizia civilă.nr. 2706/20.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, au fost admise recursurile declarate de intimate, casată decizia menționată și trimisă cauza la Tribunalul Dolj pentru judecarea apelului.
Pe rolul Tribunalului Dolja fost înregistrat sub nr. 5134/2006, iar părțile nu au solicitat alte probatorii.
Prin decizia civilă nr. 29/01.02.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de - - IMPORT B SA împotriva sentinței nr. 659/07.02.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis apelul declarat de - IMPORT - împotriva aceleiași sentințe.
S-a desființat parțial sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond a contestației formulată de IMPORT -.
S-a menținut soluția de respingere a contestației formulată de contestatoarea - Import B SA.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut lipsa calității procesuale active a contestatoarei - - Import B SA, întrucât contestatoarea nu avea calitate de creditor al debitorului urmărit - SA.
În ce privește apelul declarat de - IMPORT - SA, s-a reținut că după încheierea contractului de vânzare-cumpărare din 20.12.1997, - Import B SA a contractat un credit de la Banca "" pe care l-a garantat cu imobilul dobândit în baza contractului, al cărui proprietar devenise.
Creanța respectivă însoțită de garanțiile accesorii au făcut obiectul unor contracte de cesiune de creanță succesive și au ajuns în patrimoniul apelantei contestatoare.
Totodată, contractul de ipotecă are o soartă accesorie contractului de credit și nu contractului de vânzare-cumpărare în baza căruia a dobândit bunul, debitorul ipotecar, astfel încât în cauză nu se poate reține că ar fi operat stingerea ipotecii.
În consecință, apelanta - IMPORT - SA este în prezent titulara unui drept real izvorând din garanția accesorie creanței sale, drept înscris în registrul de publicitate imobiliară la nr. 8413/1998 opozabil erga omnes despre care intimata Daa vut cunoștință.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul Dolja apreciat că apelanta contestatoare are calitate procesuală activă pentru promovarea contestației la executare și justifică interesul contestației prin existența dreptului real de ipotecă asupra imobilului supus urmăririi silite.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs - SRL și D, întemeiat pe dispozițiile. art. 304 pct. 9.
În principal s-a susținut lipsa calității procesuale active a apelantei - - IMPORT -.
Prin decizia nr. 855/20.06.2007 Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursurile declarate de intimata - SRL și intimata D, reținând că prin decizia pronunțată anterior în recurs s-a stabilit calitatea procesuală activă a contestatoarei - - IMPORT -.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 09.07.2007 sub nr-, contestatoarea solicitând anularea tuturor actelor de executare silită inclusiv a licitației din data de 12.08.2004 și să se constate nulitatea procesului-verbal de adjudecare pentru bunurile imobile sau pentru ansamblul de bunuri,precum și nulitatea încheierii de intabulare nr. 11996/24.08.2004 prin care a fost înscris în Cartea Funciară procesul-verbal de adjudecare sus-menționat, ca acte subsecvente licitației.
La data de 15.10.2007, intimata - SRL, a depus întâmpinare sub forma de "note de ședință" prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, în raport de dispozițiile art. 169 Cod procedură fiscală
Prin sentința civilă nr. 394 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă contestația formulată de J IMPORT -,în contradictoriu cu intimatele - SRL, și - - prin administrator judiciar SRL
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a soluționat cauza prin prisma excepției de tardivitate a promovării contestației la executare, reținând, în esență, faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 10 septembrie 2004, în condițiile în care executarea silită a încetat la data de 17 august 2004, prima instanță făcând aplicarea dispozițiilor art. 168 Cod procedură fiscală și a art.401 alin. 2.pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel, la data de 7 februarie 2008, apelanta contestatoare Import -, susținând că a formulat contestația în termen.
Prin decizia civilă nr.500 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova -pentru a judeca pe fond, contestația, instanța reținând că în mod greșit s-a respins ca tardivă.
Instanța de apel a analizat atât contestația la executare formulată inițial, cât și completările și precizările ulterioare și raportându-le la actele de executare a căror anulare se cere, a concluzionat că s-au formulat în cadrul termenului legal de 15 zile de la data efectuării executării, termen prevăzut de art.173 alin.2 din Codul d e procedură fiscală aplicabil în speță ca dispoziție derogatorie de la art.401 pr.civ. întrucât contestația privește executarea unor creanțe bugetare iar contestatoarea are calitatea de terț față de executare. problemă de drept dezlegată prin decizia civilă nr.855/2007 a Curții de APEL CRAIOVA, și obligatorie pentru instanțele inferioare conform art.315 pr.civ.
A constatat că data înregistrării contestației inițiale, depusă personal de către contestatoare la prima instanță este data de 09 august 2004, dată ce coincide cu data înregistrării pe rol a dosarului, iar nu data de 10 sept.2004, reținută eronat de către prima instanță.
Privitor la data efectuării executării, a reținut instanța că licitația a avut loc la 12 august 2004, iar procesul verbal de adjudecare s-a întocmit la 17 august 2004 și a considerat finalizată executarea la data de 02 septembrie 2004 - data întocmirii procesului verbal privind distribuirea sumei rezultată din executarea subită, considerat ultimul act de executare.
În raport de aceste date s-a stabilit că atât contestația introductivă, cât și precizările și completările ulterioare ale contestației ce privesc acte de executare ulterioare, respectiv anularea licitației și întoarcerea executării s-au formulat în termenul legal.
Referindu-se la completarea contestației depusă la 04.02.2005, prin care s-a cerut să se constate nulitatea procesului verbal de adjudecare din 17.08.2008 și a încheierii de intabulare a dreptului de proprietate al adjudecatarei - SRL - instanța a motivat că prima instanță nu a menționat în încheierea de ședință aplicarea unei sancțiuni pentru nerespectarea termenului de întregire a cererii de chemare în judecată, reglementat de dispoz.art.132 pr.civ și nu a pus în discuție calificarea juridică a acestor cereri.
A argumentat că încheierea de intabulare a dreptului de proprietate nu constituie un act de executare silită și că cererea în constatarea nulității încheierii se circumscrie acțiunilor în regim de carte funciară - reprezentând o plângere reglementată de art.50 din Legea 7/1996 - iar termenul de 15 zile prevăzut de art.50 alin.2 din Lg.7/1996 curge de la data comunicării încheierii de intabulare și nu de la data efectuării actului de executare.
Împotriva deciziei a declarat recurs - SRL - D, solicitând modificarea deciziei și respingerea apelului, în temeiul art.304 pct.9 pr.civ.
A susținut că decizia este contradictorie întrucât, deși a apreciat că sunt întemeiate susținerile acesteia din apărare, în final a admis apelul.
A mai susținut că și în ipoteza în care s-a reținut formularea contestației introductive în termen, instanța trebuia să aibă în vedere modificările ulterioare formulate prin precizări și care raportate la data licitației din 12.08.2004 sunt tardive, fiind formulate peste termenul legal de 15 zile de la data executării.
A considerat greșită argumentarea instanței privitoare la continuarea executării după data licitației, recurenta considerând că executarea în sine a încetat la acest moment al adjudecării bunurilor.
A mai susținut că precizările ulterioare ale contestației depuse la 08 octombrie 1004 și 09 nov.2004, reprezintă noi capete de cerere și raportate chiar la data de 2 sept.2004 - reținută de instanță ca data ultimului act de executare - sunt formulate tardiv.
A altă critică adusă deciziei se referă la pretinsele contradicții dintre considerentele deciziei prin care s-a reținut tardivitatea contestării procesului verbal de adjudecare - prin completarea depusă la 04.02.2005 și dispozitivul de admitere a apelului -precum și la neanalizarea precizărilor depuse în 2008.
Recursul este nefondat.
Decizia atacată cu recurs nu cuprinde considerente contradictorii, iar soluția pronunțată nu este în contradicție cu aceste considerente.
Instanța de apel a reținut ca fiind întemeiate susținerile formulate de - SRL prin apărarea din apel doar în privința aplicării normei speciale, respectiv a art.173 alin.2 din Codul d e procedură fiscală, în raport cu norma generală din art.401 pr.civ., normă conform căreia termenul de 15 zile se calculează de la momentul stabilit prin procedura fiscală și nu cea civilă și a reținut ca fiind neîntemeiate celelalte susțineri ale acesteia, privitoare la tardivitatea contestației, argumentând în detaliu înlăturarea acestora.
Instanța de apel s-a referit în considerentele deciziei nu numai la cele contestate prin cererea introductivă, ci în mod expres și la cele contestate prin completările și precizările ulterioare și a stabilit că atât contestația inițială, cât și cele formulate ulterior s-au formulat în termen, reținând că prima s-a formulat în cursul executării silite, cea din 27.08.2004 pentru anularea licitației în termenul de 15 zile, chiar raportat la data licitației - 12.08.2004, iar cele din 08 oct. și respectiv 09 noiembrie 2004 nu au fost reținute ca noi contestații întrucât privesc doar poziția de terț a contestatoarei ca titular de drepturi reale și întoarcerea executării cerută chiar prin contestația introductivă.
Cele reținute de instanța de apel sunt corecte. Prin contestația introductivă s-a cerut atât anularea titlurilor executorii puse în executare, cât și a tuturor actelor de executare efectuate pentru realizarea acelor creanțe până la data formulării contestației iar pentru actele de executare efectuate după data înregistrării dosarului - completarea contestației, cu cereri de anulare a acestor acte de executare ulterioare - din 27.08.2004 - s-a formulat în cadrul termenului de 15 zile de la data efectuării licitației.
Totodată, corect s-a stabilit data de 02.09.2004 ca data întocmirii ultimului act de executare, aceasta fiind data procesului verbal de distribuire a prețului - ce a finalizat procedura executării silite.
Cât privește întoarcerea executării, aceasta nu reprezintă o contestației propriu-zisă, ci o consecință a desființării titlurilor executorii sau însăși a executării silite, reprezentând restabilirea situației anterioare ( art. 404 Cod procedură civilă) și a fost solicitată prin contestația introductivă - formulată în termeni generali - prin precizările ulterioare - reiterându-se aceeași cerere.
În privința completării depusă la 04.02.2005 -instanța de apel a motivat că prima instanță nu a făcut o analiză a cererilor deși se impunea o calificare juridică întrucât contestatoarea a invocat nulitatea actului de adjudecare dar și a încheierii de intabularea dreptului de proprietate, acesta constituind un considerent în plus pentru soluția de desființare a sentinței.
Sub acest aspect, decizia nu conține contradicții, instanța de apel nepronunțându-se propriu-zis asupra tardivității contestației împotriva actului de adjudecare, referindu-se doar la o aparentă tardivitate și a desființat integral sentința pentru ca prima instanță că analizeze și acest aspect.
Privitor la contestarea intabulării dreptului de proprietate după cum s-a arătat deja - după calificarea juridică a acestei cereri ca fiind plângere împotriva încheierii întemeiată pe dispoz.art.50 din Lg.7/1996 - instanța de apel a constatat inaplicabilitatea dispoz.art.173(2) din Codul d e procedură fiscală -urmând ca în rejudecare prima instanță să analizeze tardivitatea în raport de data comunicării încheierii - după caz să pună în discuție o eventuală disjungere a acestei plângeri.
Cum în mod greșit prima instanță a reținut tardivitatea contestației și nu a soluționat pe fond cauza -legal au fost aplicate dispoz.art.297 alin.1 pr.civ.
Față de aceste considerente și în baza art.312 pr.civ. urmează a se respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata -. SRL împotriva deciziei civile nr.500 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata contestatoare -.- IMPORT - și intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, -. PRIN ADM.JUDICIAR SRL C, având ca obiect contestație la executare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
29.01.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
