Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 475/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIE Nr. 475
Ședința publică de la 02 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 8/AC/ 16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 45 dosar intimata SC" CONT"SRL - lichidator judiciar al SC" COM"SRL R a depus concluzii scrise, după care:
Întrebat fiind, avocat pentru recurentă arată că a luat cunoștință de concluziile depuse la dosar, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri.
Nemaifiind alte cererii și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul, arată că pe rolul Tribunalului Neamț cauza a fost înregistrată ca recurs, recurenta de astăzi fiind citată în calitate de intimată în recurs și nu ca intimată în apel, ulterior înregistrării cauza a fost recalificată în apel când reclamanta nu a fost prezentă în instanță, considerând că apelul a fost judecat pe lipsă de procedură motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea deciziei din apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fond, arată că executarea s-a pornit pe bunuri proprietate comună, neexistând o hotărâre de partaj cu privire la bunurile dobândite în timpul căsătoriei, considerând că și pe fond contestația este întemeiată, instanța de fond analizând în mod corect fondul cauzei, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea deciziei din apel și menținerea sentinței. Nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Roman sub nr.503/291/22.11.2006 așa cum a fost ulterior precizată, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare silită din dosarul de executare nr.219/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc din R, intimați fiind și SC" Cont" SRL
În motivarea contestației a arătat că prin sentința civilă nr. 90/F/2006 pronunțată de Tribunalul Neamțs -a dispus ca pasivul societății debitoare SC, Com" SRL să fie suportat din averea proprie a fostului administrator al societății, intimatul, fostul ei soț. În baza acestei hotărâri judecătorești s-a început executarea silită împotriva bunurilor comune obținute de intimatul în timpul căsătoriei cu ea, încălcându-se dispozițiile art. 33 al.1 din Codul familiei și art. 493. pr. civilă, în sensul că bunurile comune dobândite de soți în timpul căsătoriei nu pot fi urmărire de creditorii personali ai unuia dintre soți, aceștia având posibilitatea să ceară mai întâi împărțeala lor.
A mai arătat contestatoarea că deși bunurile supuse executării silite nu sunt proprietatea exclusivă a intimatului, executorul judecătoresc a început executarea silită încălcând regimul comunității de bunuri prin textele de lege indicate mai sus.
În dovedirea contestației a depus copia certificatului de căsătorie cu intimatul, copii după contractele de vânzare cumpărare ale bunurilor supuse executării silite, copii după actele de executare întocmite de executorul judecătoresc.
Intimatul a lăsat la aprecierea instanței soluționarea contestației și nu a solicitat probe.
Intimata SC, Cont" SRL R, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea contestației la executare, cu motivarea că imobilele scoase la vânzare de executorul judecătoresc nu sunt bunuri comune ci bunuri proprii ale intimatului, instanța penală hotărând că sunt procurate cu bani obținuți din săvârșirea unor infracțiuni grave (filele 38-39).
Prin cererea de intervenție în nume propriu formulată la data de 15 decembrie 2006, așa cum a fost precizată la data 02.02.2007, Administrația Finanțelor Publice Ras olicitat partajarea tuturor bunurilor comune dobândite de contestatoare și intimatul în timpul căsătoriei, atribuirea acestora intimatului, cu obligarea la plata unei sulte către contestatoare, sultă ce va fi achitată prin executorul judecătoresc după valorificarea bunurilor.
În motivarea cererii, a arătat că în dosarul de executare silită al din R are calitatea de creditor prioritar în vederea recuperării creanței bugetare înscrisă în creditorilor debitoarei, Com"- SRL R, cu unic administrator, urmând să recupereze, în numele statului român suma de 590.500 dolari, stabilită conform nr. 84/P/2005 a Tribunalului Neamț, definitivă prin decizia nr. 4391/2006 a B, ca efect a confiscării speciale.
Nu a solicitat nici o probă.
La data de 5 ianuarie 2007 Biroul Executorului Judecătoresc a formulat cerere de intervenție prin care a precizat că a delegat consilierul juridic să-i susțină interesele în contestația la executare și în cererea de recuzare formulată de contestatoare (filele 52,68-69).
Prin sentința civilă nr.1931/10.08.2007 pronunțată de Judecătoria Romans -a admis contestația la executare, s-au anulat toate formele de executare silită în dosarul nr.219/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc din
Totodată s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta Administrația Finanțelor Publice R pentru partajarea bunurilor comunice dobândite în timpul căsătoriei de contestatoarea și intimatul și cererea de intervenție formulată de biroul executorului judecătoresc.
Prin sentința civilă nr. 90/F/2006 a Tribunalului Neamț, Secția Comercială și contencios Administrativ intimatul, deținut în Penitenciarul Bacău, a fost obligat să achite mai multor creditori printre care și Administrația Finanțelor Publice R mai multe sume de bani cu titlu de creanțe. In baza acestei hotărâri judecătorești, definitivă și irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac, și investită cu formulă executorie, s-a început executarea silită împotriva intimatului în dosarul de executare nr.219/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc din
În acest sens au fost emise publicații de vânzare imobiliară pentru mai multe imobile aparținând intimatului debitor, respectiv: apartamentul nr.17 situat în municipiul R, str. - -, bloc 26, terenul în suprafață de 500 mp. situat în municipiul R,-, apartamentul nr. 18, situat în municipiul R, str. -, bloc 4, apartamentul nr.15 situat în municipiul R, str. -, bloc 4 și apartamentul nr. 81 situat în municipiul R, str. -, bloc 10. Aceste bunuri imobile sunt dobândite de intimatul debitor în timpul căsătoriei cu contestatoarea (filele 7 - 11 și 23).
Conform art. 33 al. 1 Codul familiei "bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți". De asemenea, art. 493 al.1 pr. civilă prevede "creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietatea comună ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora".
În speță, executarea silită care face obiectul dosarului nr. 219/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc din Raf ost începută cu încălcarea textelor de lege indicate mai sus, motiv pentru care văzând și dispozițiile art. 399 și următorii pr. civilă, instanța de fond a constatat ca fiind întemeiată contestația la executare, fiind nule toate formele de executare silită din dosarul cu nr.219/2006 al Biroului Executorului Judecătoresc din
Cu privire la cererea de intervenție formulată de Administrația Finanțelor Publice R, prin care a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei de către contestatoare împreună cu intimatul debitor, aceasta a fost considerată incompletă și fără nici o probă. Cererea a fost formulată în condițiile art. 400 indice 1. pr. civilă, dar intervenienta nu a precizat care sunt bunurile comune supuse împărțelii susținând că intimatul debitor este obligat să indice toate bunurile comune și tot el este obligat să arate întinderea contribuției fiecărui soț la dobândirea bunurilor (fila 92). Intimatei i s-au făcut mai multe adrese în acest sens, dar a solicitat judecarea în lipsă susținând în permanență că "soțul reclamant are obligația să indice toate bunurile comune a căror împărțire o cere și mai are obligația să arate întinderea contribuției fiecărui soț la dobândirea bunurilor" (fila 91).
Conform art.1169 civ. "cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească". De asemenea art. 129 al. 1. pr. civilă prevede că părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările. Așadar sarcina probei revine reclamantului, respectiv celui care solicită ceva, în speță fiind vorba de intervenienta Administrația Finanțelor Publice Se reține că instanța a dat dovadă de rol activ revenind cu adrese la intervenientă prin care i se aducea la cunoștință că trebuie să se prezinte în instanță pentru a preciza bunurile suspuse împărțelii și probele de care înțelege să se folosească, dar intervenienta a susținut că "soțul reclamant" are această obligație. În speță nu există "soț reclamant", intimata fiind cea care a uzat de dispozițiile art.1169 civ. și de disp. art. 49 și următorii pr. civilă. În aceste condiții, a fost respinsă cererea de intervenție prin care intervenienta a solicitat partajarea bunurilor comune dobândite de contestatoare și intimat în timpul căsătoriei.
În legătură cu cererea de intervenție formulată de Biroul Executorului Judecătoresc, instanța a menționat că în cadrul contestației la executare acesta nu are calitate procesuală, iar cerere de recuzare împotriva sa (în aceeași contestație la executare) nu există, motiv pentru care cererea de intervenție a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen intimata-creditoare
" Cont"- SRL,cu sediul în municipiul R, str. -,.40,. 5, invocând următoarele motive:
În mod nelegal a fost admisă contestația la executare, fără ca prima instanță să rețină tardivitatea acesteia, în condițiile în care contestatoarea a depășit termenul de 15 zile de la comunicarea actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 219/2006 al, respectiv aceste acte i-au fost comunicate la data de 13.09.2006 și contestația la executare a fost înregistrată la instanță la data de 22.11.2006, peste împlinirea termenului la data de 30.09.2006.
La data soluționării cauzei în acest dosar, în primă instanță, a fost soluționată acțiunea de partaj bunuri comune între contestatoare și soțul intimat, în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Neamț la data de 25.07.2007 fiind respins apelul declarat de contestatoarea.
În acest mod, a rămas irevocabilă și executorie sentința de partaj bunuri comune pronunțată între contestatoare și soțul debitor, iar actele de executare silită au fost îndeplinite numai asupra bunurilor imobile atribuite în lotul soțului debitor, nu și asupra imobilului situat în R,-, atribuit în favoarea contestatoarei. Astfel, contestația la executare a fost formulată și susținută cu rea credință procesuală de către contestatoare, aceasta afirmând că bunurile supuse executării ar fi în indiviziune codevălmașă deși cunoștea despre existența sentinței de partaj bunuri comune, rămasă definitivă.
Prin decizia civilă nr.8/AC/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, s-a admis apelul, s-a desființat sentința apelată în totalitate și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Considerentele instanței de apel au fost următoarele:
Excepția de tardivitate a contestației la executare formulată de contestatoarea,a fost invocată de către intimata - apelantă," Cont"- SRL( 38 și 39, dos. fond) și în primă instanță de fond, iar instanța a omis a se pronunța în prealabil asupra excepției de tardivitate, deși aceasta putea fi invocată și din oficiu de instanță, având în vedere caracterul imperativ a dispozițiilor art. 401. pr. civilă.
În aceiași măsură, prima instanță nu a soluționat fondulexcepției privind împărțeala bunurilor proprietate comună,deoarece nu a analizat apărările de fond invocate prin cererea de intervenție, în care s-a arătat că între contestatoare și soțul debitor s-a pronunțat o hotărâre definitivă de partaj bunuri comune.
În acest sens, la dosarul de executare nr. 219/2006 al există certificat privind dispozitivul sentinței civile nr. 2148 din 6.10.2006 a Judecătoriei Roman, prin care s-a pronunțat partajul bunurilor comune ( 315, dos. ex. ), astfel că prima instanță a reținut încălcarea dispozițiilor art. 33 al. 1. fam. și art. 493 al. 1. pr. civilă, fără analiza aceste aspecte, ceea ce echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei privind valabilitatea contestată în cauză a actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 219/2006.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen contestatoarea.
Recursul a fost motivat prin însăși cererea de recurs. În esență aceasta a criticat decizia din apel pentru nelegalitate invocând faptul că judecarea apelului s-a făcut fără ca ea să fi fost legal citată cu mențiunea "apel". A mai invocat faptul că excepția tardivității a fost respinsă de prima instanță prin încheiere și că sentința civilă nr.2148/2007 a Judecătoriei Roman se referă la alte bunuri decât cele care au făcut obiectul executării silite.
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.
Este adevărat că pentru ultimul termen de judecată în apel recurenta a fost citată cu mențiunea recurs și nu apel însă acest fapt nu poate conduce prin el însăși la nulitatea deciziei deoarece recurenta nu a dovedit existența vreunei vătămări concrete și efective pentru sine ca urmare a îndeplinirii procedurii de citare în acest mod.
Contrar susținerilor recurentei prima instanță nu a soluționat prin încheiere excepția tardivității invocată de SC" Cont"SRL.
Prima instanță nu a soluționat excepția privind împărțeala bunurilor proprietate comună ceea ce echivalează într-adevăr cu nesoluționarea cauzei în fond.
Respectarea dreptului la un proces echitabil impune ca toate excepțiile și apărările de fond să fie examinate efectiv de către instanța în fața căreia au fost invocate, astfel acest drept ar fi unul iluzoriu.
În consecință Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 8/AC/ 16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, SC" "SRL, intimatul-intervenient în nume propriu Administrația Finanțelor Publice R și intimatul-intervenient Biroul Executorului Judecătoresc .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 02 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red. /
red./ 02.07.2008
tehnored. BC/ 2 ex/ 02.07.2008
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
