Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 507/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 507
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 470 din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 2228 din 1 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul contestator, asistat de avocat, și intimatul, asistat de avocat, lipsind intimații, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru recurentul contestator, a depus proces-verbal de executare din 18.06.2007, privind sentința civilă nr. 351/14.02.2006, prin care a fost obligat să desfunde un canal de scurgere a apelor pluviale.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul contestator, a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
Avocat, pentru intimatul, a arătat că procesul-verbal de executare depus la acest termen privește un alt dosar de executare, alte părți și alte împrejurări.
A mai arătat că în dosarul de executare contestat există un singur proces-verbal ce datează din 21.06.2006, iar, conform unei adrese a executorului judecătoresc din data de 14.04.2008, nici până în prezent nu s-a finalizat executarea, intimatul fiind persoana vătămată în această situație, nu recurentul contestator.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârilor, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță inițial sub nr.3836/2006 contestatorul a solicitat, în contradictoriu cu intimații, și Biroul executorului judecătoresc, anularea executării din dosarul de executare nr.158 E/2006 al executorului judecătoresc și înfundarea canalului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că punerea în executare a hotărârii s-a făcut în mod abuziv cu încălcarea dispozitivului titlului executoriu, în sensul că executorul a dispus săparea canalului de scurgere a apelor pe un alt amplasament, iar apele sunt dirijate spre gospodăria sa.
În drept au fost invocate dispozițiile art.399 și art.4041cod procedură civilă.
În dovedire contestatorul s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosar somație din 22.05.2006, sentința civilă nr.18/15.01.2003, comunicare și raport de expertiză întocmit în dosarul nr.3583 /2005.
În cauză a formulat întâmpinare intimatul, solicitând respingerea contestației ca nefondată.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de executare nr. 158 E/2006.
Prin sentința civilă nr. 1983/14.09.2006 a fost respinsă contestația.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul.
Prin decizia nr.691/10.11.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost admis apelul, desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, iar prin decizia nr.258/19.02.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa fost respins recursul declarat de intimatul.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg.C sub nr-, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsa interesului, excepțiile fiind respinse prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 06.04.2007.
La solicitarea apărătorilor părților a fost încuviințată proba testimonială, în cauză fiind audiați martorii, propusă de intimatul, A, propuși de contestator și s-a luat interogatoriu intimatului.
Din oficiu a fost atașat dosarul nr.6387/2002.
Prin sentința civilă nr.2228 din 01.06.2007, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Tg.C a respins contestația la executare formulată de contestatorul; a fost obligat contestatorul la 150 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.18/ 15.01. 2003, pronunțată de Judecătoria Tg-C în dosar nr. 6387/2002, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, intimat în cauza de față, împotriva pârâților și, au fost obligați pârâții să desfunde canalul de colectare a apelor pluviale care dirijează apele printre proprietățile reclamantului și pârâtului pe o lungime de 11, conform schiței întocmite în cauză de expert tehnic G și, în caz contrar, a fost autorizat reclamantul să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâților; a fost respinsă cererea reclamantului privind contravaloarea prejudiciului și au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 3.150.000 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.1105/11.09.2003 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.1212/2003 a fost admis apelul declarat împotriva sentinței de către pârâtul, a fost schimbată sentința în sensul că a fost respinsă acțiunea față de pârâtul, fiind obligat reclamantul la 3.576.000 lei cheltuieli de judecată către acesta.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, recursul fiind respins prin decizia nr.1201/29.09.2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.5386/civ/2004.
Prin încheierea din 15.05.2006 a Judecătoriei Tg-C a fost încuviințată executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu - sentința civilă nr.18/ 15.01. 2003, s-a format dosarul de executare nr. 158/E/2006 în care a fost emisă somație de plată către debitorul și s-a întocmit procesul verbal din data de 21.06.2006.
Potrivit art.399 pr. civ. împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar contestația la executare poate privi faptul că executarea nu este îndeplinită conform titlului executoriu.
În cauză, actele de executare contestate au fost întocmite cu respectarea titlului executoriu și a schiței anexă la raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 6387/2002.
Astfel, prin titlul executoriu s-a dispus desfundarea canalului pe o lungime de 11, conform schiței raportului de expertiză, astfel încât apele pluviale să fie dirijate printre proprietățile intimatelor și nu ca lucrarea să se execute printre aceste proprietăți, cum susține contestatorul.
Din schița anexă a raportului de expertiză se poate observa că porțiunea de canal înfundat, respectiv lungimea de 11. se află pe ternul deținut de Ocolul Silvic, iar din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, cu procesul verbal întocmit la data de 21.06.2006 în dosarul de executare, se constată că măsurătorile efectuate în vederea executării, corespund schiței anexă a raportului de expertiză, însă executarea nu a avut loc întrucât contestatorul s-a opus.
Față de starea de fapt relevată de probele administrate în cauză și motivele din cererea de chemare în judecată, se constată că prin aceasta se contestă amplasamentul canalului colector, amplasament stabilit prin sentința pusă în executare, contestatorul invocând astfel apărări de fond împotriva titlului executoriu emis de o instanță judecătorească, care nu poate fi modificat sau desființat pe calea contestației la executare, conform art.399, alin.3 cod procedură civilă.
Astfel, motivele invocate de contestator nu se pot referi la probleme de fond care să repună în discuție hotărârea ce se execută, deoarece acesta a fost parte în proces și a avut posibilitatea să le valorifice în cadrul judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, iar prin decizia civilă nr.470 din 23 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja respins apelul ca nefondat, obligând apelantul contestator la 214 lei cheltuieli de judecată față de intimatul.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut în esență următoarele:
Din procesul verbal de executare aflat în dosarul de executare nr.158/E/2006, rezultă că s-a stabilit locul unde urma să se desfunde canalul, și, după ce s-a trasat cu sapa porțiunea de 11. ce urma a fi desfundată, executorul judecătoresc a fost împiedicat de intervenția contestatorului,să continue executarea.
Ca atare, canalul nu a fost desfundat și în cauză nu sunt produse dovezi că până în prezent titlul executoriu a fost executat.
Din depoziția martorului rezultă că în prezent canalul este în aceeași situație ca și înaintea de deplasarea executorului judecătoresc, acesta nefiind lăsat de către contestator să efectueze actele de executare.
Aceleași aspecte au fost relatate și de către martorul A, acesta precizând că nu s-a săpat șanțul întrucât contestatorul s-a opus; chiar și martorul a susținut că știe de la părți că șanțul vechi este înfundat de către.
Nu s-au produs dovezi în sensul că executorul judecătoresc, încercând începerea executării, nu a respectat dispozitivul titlului executor sau schița însoțitoare a raportului de expertiză.
Față de considerentele expuse, instanța de apel a constatat că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței apelate.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatorul, invocând în esență motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 pr.civ. rap.la nerespectarea dispozițiilor art.399 alin.1 pr.civ. și la art.578 civ. precum și art.304 pct.7 pr.civ.
În fapt, s-a motivat în esență că, la prima sa deplasare în teren, executorul judecătoresc a început să sape un nou canal, neconformându-se titlului executoriu, motiv pentru care contestatorul s-a opus cu vehemență și a reușit să-l împiedice să continue săparea canalului. Ulterior, la data de 18 iunie 2007, executorul judecătoresc s-a deplasat din nou la fața locului, punând în executare întocmai titlul executoriu, respectiv nr.18 din 15 ianuarie 2003, procesul verbal de executare încheiat la această dată respectând titlul executoriu.
Motivarea instanței de apel este străină de natura cauzei, întrucât reține că până în prezent canalul nu s-a desfundat și în cauză nu sunt produse dovezi că titlul executoriu a fost executat; această motivare este contrazisă în mod evident de procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la 18 iunie 2007, în care se concluzionează că executarea s-a făcut efectiv și nu au fost obiecțiuni. Nu s-a avut deci în vedere că după un an de la prima deplasare în teren, executorul judecătoresc și-a dat seama de greșeala pe care a făcut-o și, de această dată a respectat titlul executor.
Instanța a încălcat dispoz.art.578 civ. care prevede că locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firește din locurile superioare, fără ca mâna omului să fi contribuit la aceasta, iar proprietarul inferior nu poate ridica stabili ca să oprească această scurgere, și proprietarul superior nu poate face nici o lucrare spre agravanta fondului inferior.
S-au depus la dosar mai multe înscrisuri - proces verbal din 21 iunie 2006, privind sentința civilă nr.18/15 ianuarie 2003, încheiat de executorul judecătoresc, proces verbal din 18 iunie 2007 privind sentința civilă nr.351/14 febr.2006 încheiat de executorul judecătoresc, adresa nr.158/2008 a BEJ, decizia civilă nr.984/1972 a Tribunalului Gorj - iar intimatul a formulat întâmpinare, apreciind ca neîntemeiate criticile formulate de contestator și solicitând respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Recursul se va respinge pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurentul contestator, se constată că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare a hotărârilor, expres și limitativ prev.de art.304 pct.1-9 pr.civ.
Astfel, după cum rezultă chiar din motivarea recursului, coroborat cu actele depuse la dosar, și în principal procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la 21 iunie 2006, executarea sentinței civile nr. 18 din 15 ian.2003 a Judecătoriei Tg. C, ce constituie obiectul contestației la executare formulată de contestator, nu s-a efectuat, datorită opoziției contestatorului.
Conform susținerilor recurentului, executarea s-a început și s-a finalizat la 18 iunie 2007, însă, în temeiul unui alt titlu executor, respectiv sentința civilă nr.351/2006 a Judecătoriei Tg.C, în urma acestei executări fiind respectat atât dispozitivul sentinței civile nr. 351 din 14 febr.2006, cât și dispozitivul sentinței civile nr. 18 din 15 ianuarie 2003, ambele pronunțate de Judecătoria Tg.C, aceasta din urmă constituind titlu executoriu în prezenta cauză.
Sub acest aspect, este relevantă precizarea expresă din concluziile scrise depuse la dosar de către recurentul contestator, prin avocat, în sensul că această din urmă executare respectat atât dispozitivul nr.18 din 15 ianuarie 2003, cât și cel al nr.251 din 14 febr.2006.
Potrivit art.399 alin.1 pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Or, în condițiile în care, chiar dacă s-a încercat executarea titlului executoriu, respectiv nr.18 din 15 ianuarie 2003 Jud. Tg.C, aceasta în final nu s-a efectuat, nefiind încheiat nici un act de executare, ci numai procesul verbal din 21 iunie 2006, din care rezultă că nu se poate pune în executare titlul executoriu, datorită opoziției contestatorului (indiferent dacă este justificată sau nu această opoziție), nu există interes sau vătămare prin executare, cum impune art.399, alin.1 pr.civ. pentru promovarea contestației la executare; procesul verbal din 21 iunie 2006 încheiat de executorul judecătoresc, nu constituie în fapt un act de executare și, cu atât mai puțin, unul care să producă vreo consecință cu privire la executarea hotărârii,
Ca atare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru promovarea contestației la executare, soluția de respingere a contestației, este legală.
Față de considerentele expuse, criticile ce vizează încălcarea dispozițiilor art.399 alin.1 pr.civ. și motivarea Tribunalului, în sensul că titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 18 din 15 ianuarie 2003, nu a fost executat, sunt nefondate. Prin decizia tribunalului s-a reținut în mod corect că titlul executoriu ce face obiectul prezentei cauze, nu a fost executat și, nefiind îndeplinite cerințele art.399 alin.1 pr.civ. contestația la executare este neîntemeiată. Punerea în executare a unui alt titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr.351 din 14 februarie 2006 Jud. Tg.C, prin care se asigură, în opinia contestatorului, și executarea corectă a sentinței civile nr.18 din 15 ianuarie 2003 Jud. Tg.C (ce constituie titlu executoriu în prezenta cauză), nu este de natură să influențeze, într-un fel sau altul, soluția cu privire la contestația la executare ce face obiectul prezentului litigiu.
Motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 pr.civ. cu referire la art.578 civ. vizează fondul litigiului, astfel încât acesta excede cadrului procesual al contestației la executare, motiv pentru care nu poate face obiectul examinării. Contestația la executare are ca obiect numai punerea în executare a hotărârilor judecătorești, și nu apărări de fond împotriva titlului executoriu emis de o instanță judecătorească, așa încât, și sub acest aspect, recursul nu este fondat.
În consecință, constatând neîntemeiate criticile formulate de recurentul contestator și, neexistând motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 pr.civ. recurentul contestator va fi obligat la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 470 din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 2228 din 1 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC.
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.06.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin
