Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 51/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.51/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ împotriva sentinței civile nr.1772/M din data de 14 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 19 ianuarie 2009 când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 26 ianuarie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1772/2008 a Tribunalului Brașov, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Societatea Civilă de executori Judecătorești &.
A fost admisă contestația formulată de contestatorul Spitalul Clinic Județean de Urgență B în contradictoriu cu intimata - -, și în consecință:
A lămurit titlul executoriu reprezentând sentința civilă nr. 12/M/2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- în sensul că:
A obligat pe pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B, în calitatea sa de angajator, să stabilească salariul de bază de încadrare al reclamantei - -, prin schimbarea salariilor actuale de încadrare cu salariile corespunzătoare din grila clinică, în conformitate cu nr.OUG115/2004 respectiv cu grilele clinice prevăzute în anexa 1 pct. II, lit. A din acest act normativ, așa cum a fost modificat prin pct. 17 al articolului unic al Legii nr. 125/2005 începând cu 01.01.2005 și până în prezent.
A stabilit ca în executarea obligației de majorarea drepturilor salariale ale intimatei - - conform prevederilor art. 27 alin. 1 din nr.OG 1/2000 contestatorul trebuie să ia în calcul salariul de bază înscris în carnetul de muncă al intimatului iar nu salariul minim stabilit de lege pentru o persoană cu aceeași încadrare ca și intimatul.
A respins contestația formulată de același contestator în contradictoriu cu intimata Societatea Civilă de executori Judecătorești & cu sediul în B,-,. A,. 4.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 12/M/2006, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, Spitalul Clinic Județean de Urgență, în calitate de pârât, a fost obligat ( printre alte obligații):
- să majoreze drepturile salariale ale reclamantei - - prin stabilirea salariului de bază în temeiul art.18,alin.2 din Legea nr.104/2003-privind manipularea cadavrelor umane și prelevarea organelor și țesuturilor de la cadavre în vederea transplantului,începând cu data de 01.05.2003;
- să achite reclamantei diferența dintre drepturile salariale cuvenite n baza Legii nr.104/2003 și drepturile salariale efectiv încasate de aceasta,pe perioada 01.05.2003-31.12.2004;
- să stabilească, începând cu data de 1.01.2005 drepturile salariale ale reclamantei - -, în conformitate cu prevederile art. 5 din OUG 115/2004, modificată prin pct.17 al articolului unic al Legii 125/2005.
De asemenea, Spitalul Clinic Județean de Urgență a fost obligat să achite reclamantei diferența dintre drepturile astfel calculate și cele încasate efectiv, aferente aceleiași perioade.
În raport de dispozițiile art.27 din OG nr.1/2000, coroborat cu dispozițiile OUG nr.24/2000 - privind sistemul de stabilire a salariului de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar salariile de bază pentru fiecare funcție de execuție, pe grade profesionale sau trepte profesionale se stabilesc între limita minimă și limita maximă prevăzute în anexele I-V din ordonanță.
De asemenea, art.10 din OUG nr.24/2000 prevede că" stabilirea salariului de bază între limitele prevăzute prin prezenta Ordonanță de urgență se face odată pe an, pe baza evaluării anuale a performanțelor individuale efectuate în condițiile legii".
Evaluarea profesionala a personalului medical se realizează anual in baza unor criterii de evaluare prestabilite, punctajul obținut fiind evidențiat pe fișa de apreciere.
Prin urmare, salariul de bază al intimatei nu este identic cu salariul minim stabilit prin grilele de salarizare și nici cu salariul maxim din aceste grile,ci este salariul de bază, trecut în carnetul de muncă și stabilit între limitele minimă și maximă prevăzute de lege, pe baza criteriilor de evaluare anuală a performanțelor profesionale individuale, efectuate în condițiile legii, așa cum prevăd dispozițiile art.10 din OUG nr.24/2000.
Așadar în conformitate cu aceste dispoziții legale, salariul intimatei - - urmează a fi stabilit prin schimbarea salariilor actuale de încadrare cu salariile corespunzătoare din grila clinică,în conformitate cu G nr. 115/2004 respectiv cu grilele clinice prevăzute în anexa 1 pct. II,lit. din acest act normativ, așa cum fost modificat prin pct.17 al articolului unic al Legii nr. 125/2005.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.400 alin.2 Cod procedură civilă coroborate cu cele ale art.27 (1) din OG nr.1/2000 și ale OUG nr.24/2000, instanța va admite cererea privind lămurirea înțelesului titlului executoriu constând în sentința civilă nr.12/M/2006, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, în sensul că a obligat pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență B, în calitatea sa de angajator, să stabilească salariul de bază de încadrare al reclamantei, prin schimbarea salariilor actuale de încadrare cu salariile corespunzătoare din grila clinică,în conformitate cu G nr. 115/2004 respectiv cu grilele clinice prevăzute în anexa 1 pct. II,lit. din acest act normativ, așa cum fost modificat prin pct.17 al articolului unic al Legii nr. 125/2005 începând cu 01.01.2005 și până în prezent.
Împotriva acestei sentințe, s-a declarat recurs de recurentul Spitalul Clinic Județean de Urgență, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de către recurentă că instanța de fond în mod greșit a dispus prin sentința pronunțată să stabilit salariul intimatei pe grilele clinice, întrucât acest lucru nu se poate realiza neexistând cadrul legal de încadrare. Se mai arată că la o simplă vizualizare a anexelor la legea 125/2005, coroborat cu înscrisurile din dosar, se observă că instanța de fond a dispus eronat cu privire la acest petit.
Examinând sentința atacată în raport cu criticile formulate instanța apreciază că recursul este întemeiat și în consecință va fi admis, iar sentința primei instanțe urmează să fie casată în tot, cu trimitere spre rejudecare, aceleiași instanțe, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Contestatorul Spitalul Clinic Județean de Urgență B, a formulat contestație la executare, sub forma contestației privind lămurirea înțelesului și întinderii titlului executoriu, privind sentința civilă nr. 12/2006, pronunțată de Tribunalul Brașov. Motivele contestației, se axează în principal pe faptul că așa cum este pronunțat titlul executoriu, nu este posibilă executarea acestuia, dat fiind faptul că reclamanta - -, este încadrată pe post de îngrijitoare, iar grila de salarizare la care face trimitere instanța de fond, vizează categoria profesională a asistenților medicali, și nu a îngrijitorilor. C de-al doilea aspect învederat de contestator în cadrul cererii, se referă la modalitatea concretă de dublare a salariului, dacă aceasta se face, ținându-se cont de salariul de bază al unui infirmiere sau de salariul de bază, real, al persoanei în cauză, salariu ce este evidențiat în carnetul de muncă.
Prima instanță, neluând în considerare cele învederate, reia în esență dispozitivul titlului executoriu a cărui lămurire se solicită, fără a analiza motivele invocate în contestația la executare și menționându-se aceleași temeiuri de drept pe care s-a fundamentat raționamentul instanței de fond.
Acest lucru echivalează cu judecarea procesului fără a cerceta fondul cauzei, ceea ce atrage, potrivit dispozițiilor art. 312 al. 5 din Cod procedură civilă casarea cu trimitere spre rejudecare, de către aceiași instanță.
În ceea ce privește modalitatea concretă de majorare a salariului, acest capăt de cerere este strâns legat, de modul de soluționare a primului capăt de cerere, astfel că, pentru a se da o rezolvare unitară și coerentă speței deduse judecății, sentința va fi casată în tot.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ B, împotriva sentinței civile nr.1772/14.11.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
-
Red.NG/28.01.09
Tehnored.AN/29.01.09 - 3 ex.
Jud. fond CT /
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
