Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 56
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de intimata, domiciliată în P,- A, jud.D, împotriva deciziei civile nr.322/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în C,-, jud. D, și intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " ", cu sediul în P,-, jud.D, domiciliată în P, B-dul. -, nr.65, jud. D, domiciliată în com., sat.ul de, nr.18, jud. D, domiciliat în P,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, pentru asigurarea efectivă a dreptului la apărare și spre a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 156 alin.2 Cod proc.civilă, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus și a dat următoarea soluție:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la 30.06.2008 pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimații, și, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării deciziei civile nr.425/04.10.2007, pronunțată în dosarul nr.5026/2006 al Tribunalului Dâmbovița.
Motivând cererea, contestatoarea a arătat că, procedându-se la punerea în executare silită a deciziei de partaj menționată, executorul judecătoresc a constatat, în urma măsurătorilor, că unul dintre terenurile ce urmează a fi lotizat,are o lățime de 19. și nu de 25.l, așa cum rezultă din schița de plan a raportului de expertiză" și că pe latura SE -vecinătate B-dul -, "lungimea (48.l) și lățime (24,20.l) corespund măsurătorilor din schița de plan,iar la jumătatea distanței de 48. lățimea terenului este de 26,60.l, mult mai mică decât ar fi trebuit să fie".
S-a învederat că această situație a fost considerată de executorul judecătoresc drept impediment la executare, îndrumând părțile să se adreseze instanței de executare pentru lămurirea situației create.
Văzându-se în imposibilitate de a fi pusă în posesie cu imobilele atribuite prin decizia de partaj, contestatoarea solicită determinarea dimensiunilor terenului.
In drept se invocă art.399 (1) raportat la art.281 (1) Cod procedură civilă.
Pentru dovedirea contestației se solicită admiterea dovezilor cu înscrisuri și expertiza tehnică judiciară.
S-au anexat contestației, legal timbrată, în copie, hotărârile pronunțate în primă instanță, în apel și recurs în litigiul dintre părți.
In probațiune, s-a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat decizia a cărei lămurire se solicită și efectuarea unei noi expertize topografice, de către același expert, ce a întocmit lucrarea în baza căreia s-a pronunțat decizia de partaj.
Prin decizia civilă nr. 322/8.10.2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația, a lămurit înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului deciziei civile nr. 425/4.10.2007 a Tribunalului Dâmbovița, în sensul că loturile cuvenite părților, în suprafețe egale de câte 236, sunt cele aferente anexei la raport, delimitate prin reperele din schița aflată la fila nr. 96 din dosarul nr. 5026/2006 al aceleiași instanțe, confirmate și în lucrarea de expertiză din cauza de față. Prin aceeași decizie, intimata a fost obligată la 1310,15 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că:
Prin sentință civilă irevocabilă nr.1260/26.09.2001 a Judecătoriei Pucioasa (dosar nr.145/1999) s-a dispus partajarea averii succesorale a defunctei și s-a atribuit comoștenitoarei, printre altele, suprafața de 1180.p teren intravilan, situat în P,-.
Ulterior decesului acestei persoane, moștenitorii săi, părțile din litigiul de față, au cerut partajarea bunurilor ce au aparținut acesteia. Cauza a fost soluționată prin decizia Tribunalului Dâmbovița nr. 425/04.10.2007, pronunțată în dosarul nr.5026/2006, devenită irevocabilă prin respingerea recursului.
In cadrul acestei acțiuni de partaj, apelanta a încercat să susțină faptul că terenul de 1180. ce a aparținut autoarei și care era supus împărțelii, măsoară în realitate mai puțin.
Insă, după cum se poate observa din expertiză și considerentele deciziei civile nr. 425/04.10.2007 (dosar nr.5026/2006) a deplasat în mod artificial gardul ce împrejmuia terenul de 1180. aflat în vecinătatea proprietății sale exclusive, pentru a acredita ideea că suprafața de 1180. măsoară în realitate 891. (cu 199. mai puțin).
In acest context s-a dispus expertului să procedeze la identificarea terenului de 1180. prin raportare la schița aferentă expertizei din dosarul de partaj, finalizat cu pronunțarea sentinței civile nr. 1260/26.09.2001 a Judecătoriei Pucioasa.
In cuprinsul deciziei civile nr.425/04.10.2007 sunt amplu evidențiate aceste împrejurări prin care, în cele din urmă, s-a reușit identificarea suprafeței reale de 1180. prin contracararea încercării apelantei de a sustrage o parte din acest teren împărțelii judiciare.
Cu prilejul punerii în executare silită a deciziei amintite, executorul judecătoresc a constatat, ceea ce de fapt constatase și experta în raportul inițial de expertiză din dosarul de partaj, însă la indicațiile apelantei, respectiv faptul că terenul intravilan din-, nu are lățimea de 25. ci 19.
Așa cum rezultă din noua expertiză întocmită de în litigiul de față, ca și în cauza precedentă, a împiedicat expertul să identifice din nou suprafața de 1180. (fila 76 dosar nr-, susținând că o parte din acesta este proprietatea ei), considerent pentru care i s-a aplicat amendă judiciară.
In completarea la raport (fila 123 dosar pendinte) expertul a învederat că spre deosebire de configurația terenului de 1180. stabilită prin expertiza din dosarul nr.145/1999, în prezent, pe latura proprietății intimatei dinspre vecinul, curtea acesteia se lățește, așa încât această latură de vecinătate nu este dreaptă, ci frântă, în forma literei,L" (punctele 8 -13- 12 -14 -B).
Aceleași constatări au fost făcute și în dosarul de partaj nr.5026/2006 al Tribunalului Dâmbovița, însă executorul judecătoresc, necunoscând nemijlocit aceste împrejurări (care pot fi cunoscute doar din studierea dosarului nr.5026/2006), s-a rezumat la identificarea parțială a terenului în litigiu, oprindu-se la lățimea de 19. unde intimata a fixat un gard, tocmai pentru a pretinde că i se încalcă dreptul de proprietate, împrejurare infirmată prin decizia nr. 425/04.10.2007 ce face obiectul executării silite.
Deși decizia menționată este clară sub aspectul întinderii, înțelesului și aplicării sale, datorită faptului că executorul judecătoresc nu avea cunoștință de poziția procesuală a intimatei de împiedicare a partajării suprafeței reale de teren, situată în-, pentru a se asigura necesitatea finalizării executării silite, s-a admis contestația.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs intimata, susținând, în esență, că:
-motivarea instanței cuprinde motive contradictorii, unele chiar fără legătură cu ceea ce s-a solicitat prin cererea introductivă. Instanța, prin toate demersurile sale, a încercat să acrediteze faptul că ea, intimata, ar fi ocupat din teren, cu toate că se observă că nu lipsește din lungime, ci din lățimea terenului. Schița de plan efectuată nu corespunde cu realitatea din teren, acesta fiind și considerentul pentru care s-a formulat contestația la titlu;
- tribunalul, în mod efectiv, a lăsat nelămurit înțelesul, întinderea și aplicarea deciziei civile nr. 425/4.10.2007, deoarece a hotărât că nu e nimic în neregulă cu schița de plan aflată la fila 96 din dosarul nr. 5026/2006, cu toate că tocmai din cauza acestei schițe executorul judecătoresc nu a putut să pună în aplicare titlul executoriu;
-decizia a fost dată cu încălcarea legii, respectiv a art. 275 Cod proc.civilă, în sensul că, deși prin întâmpinarea formulată în termen, a fost de acord cu cererea contestatoarei, ea a fost singura intimată obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Dâmbovița, cu atât mai mult cu cât atât dosarul nr. 5026/2006, cât și cel ce formează obiectul prezentei cauze au fost instrumentate de același președinte de complet, iar rapoartele de expertiză efectuate de același expert (cererile de recuzare fiind respinse).
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Contestația la titlu, în cazul în care dispozitivul hotărârii nu este clar, este admisibilă numai în limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără a se modifica situația de fapt reținută irevocabil, cu putere de lucru judecat.
Punerea în discuție a validității titlului executoriu ar atinge puterea lucrului judecat.
În acest caz, instanța nu poate să cerceteze și să rețină decât fapte și împrejurări care sunt ulterioare hotărârii ce se execută, deoarece împrejurările anterioare au fost sau puteau fi invocate la instanța de fond, apel sau recurs.
Deci, într-o atare contestație nu se pot repune în discuție și administra probe pentru a se combate situații de fapt soluționate cu ocazia judecării procesului de fond, în care s-a pronunțat hotărârea pusă în executare.
Față de considerentele expuse, în mod legal tribunalul a admis contestația și a procedat la lămurirea titlului executoriu (decizia civilă nr. 425/4.10.2007 a Tribunalului Dâmbovița ) prin trimitere la același raport de expertiză și schița anexă din dosarul nr. 5026/2006 al aceleiași instanțe, care cuprinde constatări confirmate și în lucrarea de expertiză din cauza de față.
În realitate, prin motivele de recurs invocate, intimata tinde să combată situația de fapt soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 425/4.10.2007 a Tribunalului Dâmbovița, ceea ce este inadmisibil, față de principiul puterii de lucru judecat.
Având în vedere că în cadrul contestației la titlu nu se poate pune în discuție fondul pricinii, soluționat irevocabil prin hotărârea ce constituie titlul executoriu, nici judecătorul care a făcut parte din completul ce a pronunțat titlul și nici expertul ce a întocmit lucrarea în dosarul respectiv nu devin incompatibili.
Referitor la motivul de recurs ce vizează cheltuielile de judecată, este de precizat că în mod legal intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată din cadrul contestației la titlu, aflându-se în culpă procesuală, din moment ce a determinat exercitarea acestei căi de atac, prin inducerea în eroare a executorului judecătoresc cu privire la partajarea suprafeței reale de teren situată în P,-.
Pe de altă parte, susținerea recurentei cum că în speță își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 275 Cod proc.civilă, întrucât prin întâmpinarea depusă la dosar a fost de acord cu admiterea contestației la titlu, nu are relevanță juridică atâta timp cât, ulterior, a exercitat calea de atac a recursului pe fondul cauzei, revenind practic asupra poziției adoptate prin întâmpinare, împrejurare ce face inoperante dispozițiile art. 275 Cod proc.civilă. Acestea și-ar fi putut găsi aplicabilitate numai în măsura în care recursul ar fi vizat exclusiv cheltuielile de judecată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 Cod proc.civilă raportat la art. 304 pct.9 Cod proc.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza ar. 274 Cod proc.civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanțelor nr. 6/18.01.2010, respectiv -/8.01.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata, domiciliată în P,- A, județ D, împotriva deciziei civile nr. 322/08.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în C,-, județ D, și intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC " ", cu sediul în P,-, județ D, domiciliată în P, B-dul. -, nr. 65, județ D, domiciliată în com., sat. ul de, nr. 18, județ D, domiciliat în P,-, județ
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Tehnored.CC
8 ex/27.01.2010
nr- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/206
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
