Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 6057/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6057
Ședința publică de la 06 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta pentru Inspectoratul Școlar Județean M împotriva sentinței civile nr. 1954/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru administrare probatoriu.
Avocat pentru recurenta-pârâtă depune la dosar precizări, arătând că clienta sa a formulat prezentul recurs în calitate de reprezentant a
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a instanței de conflicte de muncă în soluționarea prezentului litigiu, ce are ca obiect contestație contract de management educațional.
Apărătorul recurentei-pârâte lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța în excepția invocată din oficiu, iar pe fond - pune concluzii de admitere a recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, întrucât prima instanță nu a avut în vedere dispozițiile art. 7 din contractul de management potrivit căruia în situația cercetării penale unitatea avea obligația de a suspenda contractul.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1954 din 24 octombrie 2008 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților și Inspectoratul Școlar Județean
anulat decizia nr. 588/08.09.2008 emisă de pârâta Inspectoratul Școlar Județean
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei mai sus menționate.
A fost obligată pârâtul Inspectoratul Școlar Județean M la plata către reclamantă a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la data emiterii deciziei și până la repunerea părților în situația anterioară efectivă.
A fost respins petitul de acțiune privind daunele morale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin Ordinul Ministerului Educației, Cercetării și T nr.5213/1 septembrie 2008, reclamanta a fost numită în funcția de inspector general la Inspectoratul Școlar al județului M începând cu data de 1 septembrie 2008 și până la revenirea din concediu medical a inspectorului școlar general.
La data de 8 septembrie 2008 prin Decizia nr.588, pârâta, în calitate de inspector școlar general al Mad ispus suspendarea reclamantei din funcția de inspector școlar de specialitate în cadrul M, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești prin care se soluționează situația reclamantei, iar pe durata suspendării contractului de management educațional s-a dispus ca reclamanta să revină pe postul de învățător, pe care este titulară.
Această măsură a suspendării a avut la bază, conform deciziei, existența unei plângeri penale formulată de numita împotriva reclamantei, depusă la DNA și adusă la cunoștința M, prin sesizarea înregistrată sub nr. 8347/8.09.2008, dar și sentința penală nr.103 din 30.06.2008 a Judecătoriei Tr.S, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de reclamantă prin săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 al.2 și art.246
Cod PenalUlterior acestei decizii, în aceeași zi a fost emisă o altă decizie de suspendare ce poartă același număr, respectiv 588, cu același conținut, prin care se îndreaptă eroarea materială strecurată în prima decizie, în sensul că în loc de Judecătoria Tr.S, instanța care a pronunțat sentința penală nr.103/30.06.2008 este înscrisă Judecătoria Strehaia. Această nouă decizie a fost comunicată reclamantei, care de altfel a declarat în instanță că a luat cunoștință de aceasta.
Prin urmare și aceasta a fost analizată de către instanță și supusă controlului acesteia.
Conform aceleiași decizii, temeiul de drept al luării măsurii suspendării îl constituie prevederile art. VII "Răspunderea părților" din Contractul de management educațional încheiat între părți.
Intr-adevăr potrivit acestui articol din Contractul de management educațional încheiat între părți (fila 35 dosar), în cazul în care sunt indicii privind săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu executarea contractului, de fapte de corupție (dare și luare de mită, trafic de influență, primirea de foloase necuvenite) și de complicitate la acestea sau fapte ce atentează la bunele moravuri, inspectorul școlar general are obligația să sesizeze organele competente și să suspende contractul de management educațional.
Examinând însă sentința penală nr.103/30.06.2008 a Judecătoriei Strehaia, indicată în decizia a cărei anulare se solicită, s-a constatat că prin aceasta s-a dispus admiterea plângerii formulate de numita, desființate rezoluțiile nr.1020/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia și nr.133/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți și trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia în vederea începerii urmăririi penale față de reclamanta pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.180 al.2 și art.246
Cod PenalDe asemenea, verificând și plângerea penală formulată de numita adresată DNA la data de 4 septembrie 2008, dar și pe cea adresată Inspectorului General al M din data de 8 septembrie 2008 s-a observat că acestea se referă la presupuse fapte de abuz în serviciu și lovire, săvârșite de reclamantă.
Raportat deci la aceste acte depuse la dosar a rezultat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul mai sus menționat - art.VII din Contractul de management educațional, deoarece pe de o parte, simpla formulare a unei plângeri penale a unei terțe persoane nu constituie date și indicii suficiente cu privire la săvârșirea de către reclamantă a unei fapte penale incompatibile cu funcția deținută, neurmate de trimiterea în judecată pentru săvârșirea acestor fapte, iar pe de altă parte, cele 2 infracțiuni de abuz în serviciu și lovire prev. de art.246 și 180 al.2 ce Cod Penal au făcut obiectul sentința penală nr. 103/30.06.2008 a Judecătoriei Strehaia nu fac parte din faptele de corupție strict și limitativ prevăzute în contractul de management și nici din categoria faptelor ce atentează la bunele moravuri, fapte care reclamă obligația inspectorului general de a suspenda contractul de management educațional.
Prin urmare, s- apreciat că măsura suspendării dispuse prin decizia contestată este nelegală și netemeinică, astfel că instanța a anulat decizia nr.588/8.09.2008 emisă de pârâta M, cu consecința reluării activității avute anterior de către reclamantă.
Ținând seama și de prevederile art.52 al.2 Codul muncii, a fost obligată pârâta M la plata către reclamantă a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la data emiterii deciziei și până la repunerea părților în situația anterioară efectivă.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale către reclamantă, acesta a fost respins ca neîntemeiat, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că i s-a produs un serios și îndeajuns prejudiciu moral, ce trebuie reparat și că i-au fost afectate grav drepturile personalității sale, cum ar fi: prestigiul, demnitatea și onoarea.
Inspectoratul Școlar Județean, prin Inspector General al Inspectoratului Județean Școlar M, -, a formulat recurs împotriva sentinței nr. 1954/2008 a Tribunalului Mehedinți, pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației.
Critică sentința pentru interpretarea greșită de către instanța de fond prevederilor art. VII - ultima teză, din care se desprind 3 ipoteze când inspectoratul școlar general este obligat să suspende contractul de management educațional și anume când există indicii că s-au săvârșit infracțiuni:
1) în legătură cu executarea contractului;
2) fapte de corupție și complicitate la acestea;
3) fapte ce atentează la bunele moravuri.
Consideră că instanța de fond a omis prima ipoteză, contestatoarea încadrându-se în această prima ipoteză pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și lovire, prevăzute de art.246 și art. 180 alin.2 cod penal, în calitatea sa de inspector școlar de specialitatea, iar faptele săvârșite au avut legătură cu contractul managerial educațional, așa încât inspectorul general era obligat să dispună suspendarea acestuia din funcția de inspector școlar, suspendarea fiind obligație și nu opțiune.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază să nu sunt motive de casare sau modificare și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind interpretarea greșită de către instanța de fond a prevederilor art. VII ultima teză din contractul de management educațional încheiat între Inspectoratul Școlar General M, inspectorul general și contestatoare, deoarece instanța a apreciat corect prevederile art. VII din acest contract, în sensul că obligația inspectorului general de a suspenda contractul de management numai în cazul în care inspectorul de specialitate săvârșit fapte de corupție sau fapte care atentează la bunele moravuri, fapte pentru care contestatoarea nu este cercetată.
Nu poate fi primită susținerea recurentului privind existența primei teze a art. VII din contractul de management educațional al contestatorului care impune suspendarea contractului pentru infracțiuni "în legătură cu executarea contractului"deoarece textul prevede numai două, ipoteze și anume, dacă inspectorul a săvârșit fapte de corupție (enumerate expres în text) și în cazul când a săvârșit fapte care atentează șa bunele moravuri.
Precizarea din text "infracțiuni în legătură cu executarea contractului" nu poate fi interpretată ca o a treia ipoteză, în primul rând pentru că este o precizare generală care se referă la executarea contractului de management, urmând virgula, și apoi concretizarea faptelor, aceste fapte fiind: a) de corupție (enumerate între ghilimele) și b) fapte de atentare la bunele moravuri.
Cum contestatoarea nu săvârșit una din cele două categorii de fapte, corect dispus instanța anularea deciziei și repunerea părților in situațiile anterioare, Curtea apreciind neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură,civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIV,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta pentru Inspectoratul Școlar Județean M împotriva sentinței civile nr. 1954/24.10.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație act.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 2009.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud. M,
2 ex/IE/11.12.2009
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
