Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 673/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 673
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 26 august 2008 privind judecarea recursului formulat de contestatoarea SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM-" TG. J" împotriva deciziei civile nr. 42 din 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7110 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC și G - și continuat de moștenitorii, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26 august 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pentru. deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi 02 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J sub nr- și la data de 14.08.2007, contestatoarea a Cooperativă de Consum de gradul 2 - TG- a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimații I și G, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea somației de executare silită din 13.08.2007 și ca o continuare a somației de plată din 8.05.2007 sub aspectul executării silite a contestatoarei, pentru recuperarea sumei de 13.258 lei, cu cheltuieli de judecată, la care să fie obligat intimatul
În motivarea contestației, s-a arătat că debitul pe care sunt somați a-l plăti creditorului G ar avea la bază, ca titluri executorii, decizia Curții de APEL CRAIOVA nr. 92/2007, care a modificat în parte sentința judecătoriei nr. 1680/2004, precum și somația din 8.05.2007.
În apărare, intimatul Gad epus la dosar acte și întâmpinare. prin care a solicitat respingerea contestației și acordarea cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.7110 din 18.10.2007, Judecătoria Tg-J a respins contestația formulată de contestatoarea a Cooperativă de Consum de gradul 2 - TG-J, cu sediul în Tg-J,-, jud. G împotriva somației de executare silită comunicată în dosarul de executare silită nr. 111 E/2007, la 13.08.2007, în contradictoriu cu intimații I, cu sediul în Tg-J, Bd. G -,. 2, parter și G, domiciliat în com., sat, jud. G.
A fost obligată contestatoarea că plătească intimatului G suma de 40 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J sub nr. 10333/4.08.2003 și astfel cum a fost precizată, reclamantul Gac hemat în judecată pârâta, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să oblige pe aceasta să-i lase, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1040. situată în com., satul, jud. G, învecinată la cu Școala primară, la cu 310, la și E cu restul proprietății reclamantului, să-i redea terenului structura inițială existentă în anul 1966, să plătească suma de 70.000.000 lei despăgubiri civile, reprezentând lipsa de folosință a terenului, să achite contravaloarea construcțiilor aflate pe teren în anul 1966, să se constate calitatea reclamantului de proprietar al magazinului și al bufetului de pe teren.
Că, prin 1680/18.03.2004 pronunțată de Judecătoria TG-J în dosarul nr. 10333/2003 s-a admis în parte acțiunea, a fost obligată pârâta să lase reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1500. situată în com., satul, jud. G, învecinat la cu drumul comunal, la cu pârâul, la cu moștenitorul, la cu Școala Generală, având o lățime în partea de N de 28, teren ce face parte din titlul de proprietate nr. -/4.01.2002.
De asemenea s-a constatat calitatea de proprietar, prin accesiune, a reclamantului asupra bufetului și magazinului ce ocupă suprafața de 149. din teren, a fost obligată pârâta să ridice de pe terenul de 1500. următoarele construcții: terasă (ce ocupă 73,5.), magazii (191,5.), scări, platforme betonate sau platforme pietruite (478.). a fost obligată pârâta la plata către reclamant a echivalentului a 2100 Euro la data plății, la care se va adăuga contravaloarea a 50 de Euro pentru fiecare lună, începând cu luna aprilie 2004, până la data eliberării efective a terenului de către reclamantă, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 171.841.402 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor existente pe teren la momentul preluării acestuia de către pârâtă.
Au fost respinse capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtei la restituirea terenului în starea inițială și anume din anul 1966, obligarea pârâtei la plata sumei de 500.000 lei pentru fiecare zi în întârzierea executării obligației de ridicare a construcțiilor, cu titlu de daune cominatorii, și s-a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei să încheie contract de închiriere și a fost obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 8.199.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A mai reținut instanța că prin decizia nr. 1033/11.04.2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Civilă, s-a admis apelul și a fost schimbată în parte sentința, în sensul că s-a admis în parte capătul de cerere în revendicare teren, pentru suprafața de 608. teren liber de construcții, conform schiței la raportul de expertiză întocmit de expert M, parte integrantă din hotărâre, s-a respins capătul de cerere privind constatarea calității de proprietar a reclamantului asupra bufetului și magazinului, s-a respins capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a echivalentului de 2050 Euro reprezentând lipsa de folosință a terenului pe perioada decembrie 2001 - aprilie 2005, s-au menținut restul dispozițiilor sentinței
Că, prin decizia nr. 92/22.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs -a respins recursul declarat de pârâta G, în nume propriu și pentru de Consum -, împotriva deciziei civile nr. 1033/2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a admis recursul declarat de reclamant, a fost modificată decizia nr. 1033/2005 a Curții de APEL CRAIOVA, în sensul că s-a admis apelul declarat de pârâtă împotriva nr. 1680/2004,pe care a schimbat-o, în sensul că s-a admis cererea de revendicare teren pentru suprafața de 1040. situată în satul, com., jud. G, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 3050 Euro (în lei la data plății), reprezentând lipsa de folosință a terenului în perioada decembrie 2001 - ianuarie 2007, fost respins apelul declarat de reclamant, a fost menținut restul dispozițiilor sentinței și s-a luat act că reclamantul a renunțat la judecarea cererii având ca obiect obligarea pârâtei la contravaloarea lucrărilor existente pe teren la momentul preluării acestuia.
Totodată instanța a motivat că a Cooperativă de Consum are calitatea de asociat în cadrul SC Cooperativă de Consum Tg-J, iar, așa cum rezultă din statut, Uniunea Județeană a Societăților Cooperative de Consum G are ca asociați următoarele societăți cooperative de consum: a Cooperativă de consum de gradul I - NOVACI, TG-CĂRBUNEȘTI, B DE, BĂLEȘTI, și - și a Cooperativă de consum de gradul II - TG-
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea a de Consum - Tg-J susținând că în mod greșit instanța a respins contestația întrucât Tg-J nu a avut calitate de pârâtă în cauza ce a vizat cererea în pretenții a creditorului reclamant în dosarul nr.1033/2003 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1680/2004 a Judecătoriei Tg-J și nici nu a dobândit ulterior calitatea de pârâtă.
S-a mai invocat de apelanta contestatoare că actuala înființată în baza Lg.1/2005 este o continuatoare a fostei Cooperative de Consum și s-a asociat la. Tg-J, nu cu activul și pasivul, ci doar cu părți sociale.
Intimatul Gad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și a solicitat sancționarea cu amendă judiciară maximă a apelantei reclamante pentru introducerea cu rea credință a cererilor de chemare în judecată în prezentul dosar și în dosarele - și -.
Prin decizia civilă nr.42/13 februarie 2008 Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul contestatoarei și a respins cererea formulată de intimatul G pentru aplicarea unor amenzi judiciare.
Pronunțându-se astfel, instanța a reținut că apelanta Tg-J a dobândit calitatea de pârâtă pe care a avut-o în proces G așa cum este precizată această calitate procesuală de pârâtă în persoana G prin dispozițiile deciziei irevocabile nr.92/2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
Tribunalul a respins și cererea privind sancționarea apelantei întrucât a uzat de căile legale pentru apărarea drepturilor sale și nu s-a dovedit reaua credință în introducerea cererilor de chemare în judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat și motivat recurs în termen contestatoarea Tg.J considerând-o ca fiind nelegală, susținând că deși Tribunalul Gorja reținut calitatea sa de continuatoare a fostei SC G și terț față de pârâta debitoare, fosta Cooperativă de Consum, în mod greșit a respins apelul, cu motivarea că în cazul persoanei juridice supusă reorganizării, persoana nou creată dobândește calitatea de reclamant sau pârât pe care o avea partea supusă reorganizării.
Recurenta invocă faptul că aprecierea calității de pârâtă a fostei G de către instanța de apel este eronată, făcându-se ca urmare a raportării doar la dispozitivul deciziei 92/1997 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în recurs.
Arată că în căile de atac derulate, nu s-au schimbat părțile și nici calitatea acestora, ci doar denumirea pârâtei de Consum care a devenit urmare a reorganizării a Cooperativă de Consum.
Ca atare, recurenta susține că titlul executoriu ce se execută îl constituie sentința civilă nr.1680/2004 al Judecătoriei Tg.J, schimbată în parte prin decizia Curții de APEL CRAIOVA, obligația de plată a folosinței terenului, în valoare de 3050 euro revenind pârâtei chemată în judecată, care a fost de Consum și rămâne a Cooperativă cu actuala ei denumire.
Referitor la obligativitatea cedării folosinței suprafeței de 1040 mp. arată că fiind de bună credință a dat curs acestei laturi a executării silite, întrucât potrivit actului de dare în plată depus la dosar, magazinul de pe teren a intrat în proprietatea fostei G și, ca atare, folosința terenului aferent acestui magazin a trecut la recurenta contestatoare, Tg.
Recursul este fondat.
Din examinarea deciziei instanței de apel se constată că, în raport de motivarea dată acesteia prin considerentele hotărârii, calea de atac în cadrul căreia pricina a fost rezolvată, precum și compunerea completului de judecată, sunt greșite.
.art.402 alin.2 pr.civ. arată că - hotărârea pronunțată cu privire la contestație la executare se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art. 401 alin.2 pr.civ. respectiv cazul în care contestația este introdusă de o terță persoană care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
Or, deși prin încheierea de ședință din data de 12 dec.2007, Tribunalul Gorja calificat calea de atac exercitată de contestatoare ca fiind apel, în motivarea deciziei pronunțate, menționează că Tg.J a dobândit calitatea de pârâtă pe care a avut-o în proces G, așa cum rezultă din decizia nr.92/2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA.
A reținut instanța că în dispozitivul acestei decizii și în considerentele hotărârii, nu s-a reținut că G nu ar avea calitate procesuală pasivă, ci dimpotrivă, s-a respins recursul declarat de pârâta G în nume propriu și pentru de Consum -.
Verificându-se actele cauzei se constată că recurenta contestatoare Tg.J este continuatoarea G, persoană juridică supusă reorganizării, și ca atare a dobândit calitatea de pârâtă pe care partea o avea în litigiul susmenționat, finalizat prin decizia nr.92/2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
Recurenta contestatoare și-a asumat calitatea procesuală de parte efectuând acte de procedură și, mai mult, din adresa nr.1662 din 06 august 2007, emisă de recurentă intimatului, reiese că a fost de acord cu procedura de executare silită, că nu se opune și înțelege să nu o conteste.
Reținându-se așadar că recurenta contestatoare a figurat ca pârâtă, în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea supusă executării se constată că în mod nelegal Tribunalul Gorja soluționat calea de atac promovată de contestatoare împotriva sentinței Judecătoriei Tg.J, ca fiind apel, iar nu recurs.
Așa fiind, subzistând motivul de casare prev.de art.304 pct.1 pr.civ. urmează ca recursul să fie admis, casându-se decizia Tribunalului Gorj și trimițându-se cauza la același tribunal pentru soluționarea pricinii ca instanță de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea SOCIETATEA COOPERATIVĂ DE CONSUM-" TG. J" împotriva deciziei civile nr. 42 din 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7110 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC și G - și continuat de moștenitorii, având ca obiect contestație la executare.
Casează decizia atacată și trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru soluționare ca instanță de recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
10.09.2008
Red.jud.-
Tehn-MC/4 ex.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Maria Cumpănașu
