Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 684/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (358/2009)
Completul 4
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Decizia civilă nr. 684
Ședința publică de la 22.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER - I
Pe rol pronunțarea recursului formulat de recurenții - intimați A și, împotriva deciziei civile nr. 1239 DIN 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - contestatori SC SRL și.
Obiectul cauzei - contestație la executare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 08.04.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea cauzei la 15.04.2009 și apoi la 22.04.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Prin cererea formulata și înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 2 B la data de 25.10.2007 sub nr- contestatorii SC SRL și au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu intimații și să dispună anularea procesului verbal de predare silită imobiliară încheiat la data de 23.10.2007 în dosarul de executare silita nr.171/2007 al BEJ și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat contestatorii că suprafața de teren de 224 mp. care făcut obiectul procesului verbal de predare silita imobiliară contestat și în privința căreia intimații au prezentat titlul executoriu - decizia civilă nr.1743/07.11.2006 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, reprezintă o suprafață de teren amplasată în curtea SC SRL și având destinația de parcare.
Au apreciat contestatorii că nu le este opozabil titlul executoriu în condițiile în care respectiva hotărâre judecătorească nu a fost pronunțată în contradictoriu și cu aceștia.
Numiții și au cumpărat în baza contractului de vânzare cumpărare nr. N-.07.1997 încheiat cu imobilul construcție formata din doua camere si dependințe in suprafața de 74,79 si terenul aferent in suprafața de 92,87 mp situat la adresa din B str. - 5-7, sector 2 iar si prin contractul de vânzare cumpărare /09.09.1997 imobilul construcție formata din trei camere si dependințe in suprafața de 83,88 mp si terenul aferent in suprafața de 104,13 mp situat la aceeași adresa.
Intre contestatoarea SC SRL si numiții si s-au încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3882/08.08.1997 de BNP prin care promitenții vânzători se obligau sa înstrăineze imobilul sus dobândit la expirarea termenului de 10 ani si contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3881/08.08.1997 de același BNP prin care contestatoarea a dobândit dreptul de uzufruct asupra imobilului.
De asemenea intre numiții si si contestatorul s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2199/09.03.1999 de BNP B prin care contestatorul a devenit proprietarul imobilului sus menționat dobândit de vânzători.
Ulterior contestatoarea SC SRL a mai achiziționat terenuri si de la alte persoane fizice in aceeași zona astfel încât a amenajat in prezent o parcare in de peste 1000 mp.
Au precizat contestatorii ca pana la data executării silite contestate au stăpânit terenul mai bine de 10 ani si nu au fost citați niciodată nefiind parte in nici un dosar de revendicare sau având un alt obiect in contradictoriu cu intimații.
In drept cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.399 si urm. pr.civ, art.403 alin. 1.pr.civ.
Legal citați intimații au formulat întâmpinare prin care au invocat in apărare, excepția inadmisibilității cu motivare a ca nu exista un drept al contestatorilor de a sesiza instanța in condițiile in care intre parți nu pot fi stabilite nici un fel de raporturi juridice valabil încheiate, nu au fost expuse de către contestatori motivele pentru care procesul verbal de predare silita imobiliara se impune a fi anulat, iar pe de alta parte dreptul afirmat de către contestatori nu este recunoscut si ocrotit de lege, contractele de vânzare cumpărare invocate de către contestatori fiind lovite de nulitate absoluta.
Potrivit art.9 din Legea nr.112/1995 sunt lovite de nulitate absoluta contractele de vânzare cumpărare încheiate cu încălcarea dispozițiilor acestui legal si nimeni nu se poate apăra invocând in sprijinul sau un act lovit de nulitate absoluta încheiat prin frauda la lege.
De altfel intimaților nu le sunt opozabile contractele astfel încheiate de contestatori.
Intimații au invocat in apărare de asemenea excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor cu motivarea ca nu poate fi reținuta o identitate intre contestatori si titularii dreptului asupra imobilului fata de care s-a încheiat procesul verbal de predare silită și excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea nu se poate stabili o identitate intre intimați și o eventuală obligație care aceștia sa și-o fi asumat față de contestatori în sensul de a permite accesul pe terenul proprietatea intimaților.
Au mai invocat intimații excepția lipsei de interes a contestatorilor în promovarea acțiunii câtă vreme persoanele cu care au fost încheiate contractele de vânzare cumpărare lovite de nulitate absolută, nu au atacat cu recurs hotărârea judecătoreasca astfel încât au recunoscut implicit legalitatea acesteia și ca urmare calitatea indiscutabila de proprietari a intimaților; nu este justificata nici vătămarea vreunui drept al contestatorilor câta vreme aceștia nu au făcut dovada unui act valabil sau titlu legal încheiat cu intimații.
Pe fondul cauzei au arătat intimații că au devenit proprietari asupra terenului ce face obiectul predării silite începând cu data de 07.11.2006 și că urmare atât condiția suspensivă sub care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2199/09.03.1999 de BNP B cât și uzufructul înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3881/08.08.1997 de BNP au încetat prin efectul legii și al contractelor nule de drept la data de 07.11.2006 când a fost recunoscut retroactiv dreptul de proprietate al intimaților de la data naționalizării.
Intimații reclamanți au formulat cerere reconvențională legal timbrată prin care au solicitat în contradictoriu cu contestatorii pârâți ca instanța să constate nulitatea contractelor vânzare cumpărare autentificate sub nr.3881/08.08.1997 de BNP și sub nr.2199/09.03.1999 de BNP B și obligarea contestatorilor pârâți la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere până la eliberarea efectivă a terenului proprietatea intimaților.
In ședința publică din data de 29.11.2007 instanța a luat act de precizarea cererii reconvenționale în sensul că intimații reclamanți înțeleg să solicite doar obligarea contestatorilor pârâți la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere până la eliberarea efectivă a terenului proprietatea intimaților reclamanți, renunțând la capătul de cerere având ca obiect nulitate act.
In ședința publică din data de 03.12.2007 instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale active și a respins cererea de suspendare a executării silite ca neîntemeiată.
In ședința publică din data de 21.02.2008 instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii și cea a lipsei calității procesuale pasive și a calificat excepția lipsei de interes ca fiind excepția lipsei calității procesuale active în privința căreia instanța a dispus la un termen de judecata anterior unirea cu fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr.3009/31.03.2008, Judecătoria Sectorului 2 Bar espins excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimații reclamanți, a respins contestația la executare formulată de contestatorii pârâți SC "" SRL în contradictoriu cu intimații și și a respins cererea reconvențională astfel cum a fost restrânsă, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că au fost invocate de către contestatori drepturi reale proprii asupra imobilului teren ce a făcut obiectul procesului verbal de predare silită imobiliară încheiat la data de 23.10.2007 în dosarul de executare silita nr.171/2007 al BEJ, iar potrivit art.399 alin.1 teza 1 coroborat cu art. 401 alin.2 Cod procedură civilă contestația la executare poate fi formulată de terțe persoane care pretind un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului supus executării silite, astfel încât instanța a considerat că a fost justificată dovada calității procesuale de către contestatori, aprecierile asupra legalității actelor juridice încheiate de contestatori și indicate de aceștia ca temei al dobândirii drepturilor reale reprezintă apărări pe fondul cauzei și au fost analizate de instanță în consecință.
Instanța a reținut ca întemeiată apărarea intimaților care au înțeles să opună pe cale de excepție nulitatea absolută a contractelor de vânzare cumpărare încheiate de contestatori pentru fraudă la lege astfel cum rezultă din actele depuse la dosar.
Astfel persoanele cu care contestatorii au încheiat contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.3881/08.08.1997 de BNP și sub nr.2199/09.03.1999 de BNP B au dobândit imobilele ce au dobândit imobilul din B,--7, corp A, parter,.1, sector 2 în suprafața utilă de 83,88 mp. împreuna cu cota indiviză de 52,86 % din părțile de folosința comună a întregului imobil, precum și dreptul de proprietate asupra terenului aferent în suprafața de 104,13 mp. și respectiv cel din B,-, sector 2 compus din doua camere, hol, bucătărie, vestibul, baie culoar, antreu, pivniță în suprafață utilă de 74,79 mp. împreună cu cota indiviză de 47,14% din părțile de folosință comună a întregului imobil, precum și dreptul de proprietate asupra terenului aferent în suprafața de 92,87 mp. în baza Legii nr.112/1995, act normativ a cărui rațiune a fost protecția socială a chiriașilor care locuiau în imobilele naționalizate și care si-au manifestat voința de a cumpăra imobilele aflate în folosință în condițiile art.9 din acest act normativ.
In asigurarea îndeplinirii scopului protecției sociale s-a stabilit prin dispozițiile art.9 alineat ultim din Legea nr.112/1995 ca obligație reală în considerarea bunului imobil neînstrăinarea imobilelor dobândite în condițiile legii pe o perioadă de 10 ani de la data cumpărării acestora.
Prin încheierea celor doua contracte de vânzare cumpărare sub condiția suspensivă și respectiv prin înstrăinarea uzufructului părțile contractante au urmărit fraudarea dispozițiilor imperative ale art.9 alineat ultim care interzicea vânzarea imobilelor, înstrăinarea dreptului de proprietate, imobilele ieșind din posesia chiriașilor cumpărători în baza Legii nr.112/1995, asigurarea folosinței imobilelor în persoana chiriașilor cumpărători vizată prin dispozițiile actului normativ fiind astfel eludată.
În ceea ce privește cererea reconvențională având ca obiect plata daunelor cominatorii, instanța a reținut că prin reglementarea conținută în dispozițiile art.580/2- art.580/5 Cod procedură civilă a fost înlăturată instituția daunelor cominatorii și cererea apare ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii și SC SRL, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 11.09.2008.
Intimații și, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii contestației la executare, în principal ca inadmisibilă și introdusă de persoane lipsite de calitate procesuală activă, și, în subsidiar, ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că instanța de fond, în mod corect a apreciat ca întemeiată excepția nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de contestatori, excepție invocată de intimați pentru fraudă la lege, așa cum rezultă fără putință de tăgadă din înscrisurile depuse la dosar.
Prin decizia civilă nr.1239 A din 17.10.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelanții-contestatori SC "" SRL și, împotriva sentinței civile nr.3009/31.03.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și, a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că a admis contestația, a dispus anularea procesului-verbal de predare silită încheiat ala data de 23.10.2007, în dosarul de executare silită nr.171/2007 al BEJ și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, instanța de apel a reținut că apelanții-contestatori au interesul în a formula contestație la executare și a-și apăra dreptul de proprietate asupra terenului fiind direct vătămați prin executarea silită, deși titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr.1743/7.11.2006 a Tribunalului București Secția a IV a Civilă, nu a fost pronunțat în contradictoriu cu aceștia.
Asupra terenului contestatorii au dovedit că au un drept de proprietate transmis prin contract de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică, că pe teren în prezent se află o construcție, astfel că se impune ca înainte de începerea executării silite să se obțină un titlu executoriu împotriva apelanților contestatori, să se stabilească poziția efectivă a terenului din întreaga suprafață de teren deținută de către apelanți, dacă pe acest teren se află situată noua construcție edificată de către apelanți după demolarea vechilor construcții.
In aceste condiții deși decizia civilă nr.1743/7.11.2006 are putere de lucru judecat în raport cu pârâta municipiul B prin Primar General și cu foștii deținători ai imobilului care l-au dobândit în temeiul Legii 112/1995, nu se poate pune în executare silită această hotărâre judecătorească până când nu se vor anula titlurile de proprietate ale contestatorilor în condițiile prevăzute de lege.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs intimații și
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală fiind învederate în cauză dispozițiile art.304 pct.6, 7, 8 și 9 Cod de procedură civilă.
În dezvoltarea acestor motive de recurs se arată că instanța de apel a calificat greșit din punct de vedere juridic situația de fapt și de drept prezentată.
Astfel, în opinia recurenților, în mod nelegal, instanța de apel nu a reținut că:
- cele două familii și împreună cu intimații au încălcat litera și spiritul Legii nr.112/1995 schimbând destinația de locuință a imobilului, avută în vedere de legiuitor la data vânzării, desființând construcția și înstrăinând-o cu acte nelegale către SRL și către patronul acesteia,. Aceste din urmă două persoane au demolat în realitate construcțiile și au transformat terenul în loc de parcare.
- locuințele nu mai există din culpa lor;
- au vândut terenul încălcând dispozițiile imperative ale art.9 din Legea nr.112/1995;
- au permis obținerea unei autorizații de desființare a construcțiilor În condițiile În care familia vânduse locuința cu contractul nr.2199/09.03.1999 lui. Familia vânduse lui cu precizarea că se poate demola construcția și că stăpânirea în fapt a terenului și a construcției a început încă de la data de 8.09.1997. Autorizația au obținut-o cumpărătorii intimați și nu familiile și, la data de 05.07.1999.
- intimații recunosc faptul că au încălcat legea și că au vândut respectiv, cumpărat terenurile, desființând în același timp construcțiile, în dauna proprietarilor și a statului, care le-a vândut la un preț subvenționat de stat, în rate, locuințele fiind considerate sociale, dovadă că și-au exprimat intenția de a cumpăra imobilul teren;
- decizia prin care au fost puși în posesia terenului ca proprietari de drept ai acestuia poate fi pusă În executare, deoarece toate actele pe care intimații le-au făcut sunt nelegale, lovite de nulitate absolută, sunt făcute cu fraudarea legii, precum și cu fals În declarații și uz de fals.
Pentru aceste motive și având În vedere dispozițiile art.21 din Constituția României, precum și ale art.480 civ. se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul respingerii apelului contestatorilor, ca nefondat.
Recurenții, deși încadrează motivele de recurs generic în dispozițiile art.304 pct.6, 7, 8 și 9 Cod de procedură civilă, nu precizează în concret pentru fiecare punct În ce constă nelegalitatea deciziei.
Din analiza motivelor de recurs, Curtea constată că acestea pot fi încadrate numai în dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, dispozițiile art.304 pct.6 (instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut), pct.7 (hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii) și pct.8 (când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia), neregăsindu-se în această motivare.
Prin urmare, Curtea va examina decizia recurată numai prin prisma motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond a fost Investită cu soluționarea unei contestații la executare, introduse de terțe persoane, respectiv și, care au arătat că suprafața de teren de 224. care a făcut obiectul procesului verbal de predare silită imobiliară contestat și în privința căreia intimații au prezentat titlul executoriu - decizia civilă nr.1743/07.11.2006 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, reprezintă o suprafață de teren amplasată În curtea și având destinația de parcare.
Intimații reclamanți au formulat cerere reconvențională legal timbrată prin care au solicitat în contradictoriu cu contestatorii pârâți ca instanța să constate nulitatea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.3881/08.08.1997 de BNP și sub nr.2199/09.03.1999 de BNP B și obligarea contestatorilor pârâți la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere până la eliberarea efectivă a terenului proprietatea intimaților.
In ședința publică din data de 29.11.2007 instanța a luat act de precizarea cererii reconvenționale în sensul că intimații reclamanți înțeleg să solicite doar obligarea contestatorilor pârâți la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de Întârziere până la eliberarea efectivă a terenului proprietatea intimaților reclamanți, renunțând la capătul de cerere având ca obiect nulitate act.
Astfel, pe calea cererii reconvenționale, pârâții-recurenți nu au mai solicitat și constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare anterior menționate.
În consecință, în mod corect instanța de apel a reținut că în aceste condiții instanța nu poate analiza pe cale de excepție valabilitatea unui contract de vânzare-cumpărare, și anume respectarea dispozițiilor art.9 din Legea nr.112/1995.
În condițiile în care contestatorii intimați au exhibat un titlu de proprietate reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică, în mod corect instanța de apel a reținut că aceștia au un interes în promovarea acțiunii și că decizia civilă nr.1743/7.11.2006 a Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă nu le este opozabilă atâta timp cât contestatorii nu au fost părți în acest proces.
Așa fiind, în cadrul acestei contestații la executare nu se poate analiza valabilitatea autorizației de demolare și de construcție, atâta timp cât intimații contestatori au realizat aceste lucrări pe terenul dobândit conform contractelor de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, se impunea ca înainte de începerea executării silite să se obțină un titlu executoriu împotriva apelanților contestatori.
Nefiind incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții intimați A și, împotriva deciziei civile nr. 1239 din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - contestatori SC SRL și.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
I
Red.
Tehnodact.S/
Ex.2/3.06.2009
Secția a IV-a Civ. -
-
Jud.sector 2. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
