Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 687/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 687
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatorii G, domiciliat în Târgoviște,- -.4.14, jud. D și, domiciliată în comuna, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 153/16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata COMUNA -prin primar, cu sediul în comuna, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator G, lipsind recurenta-contestatoare și intimata Comuna -prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură a fost depusă o cerere de completare a motivelor de recurs formulată de reclamanți, înregistrată sub nr. 12974/13.07.2009, comunicată intimatului, fără a fi depusă întâmpinare de către acesta.
Recurentul-contestator G depune chitanța seria - nr. -/24.09.2009 în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate de instanță la fila 11 dosar, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens la filele 12-23 dosar următoarele acte: schița de plan purtând data de 25.06.2007 și viza Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D, certificat de grefă eliberat de Judecătoria Pucioasa în dosar nr-, referatul din 25.11.2005 emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D înaintat Consiliului Județean D privitor la adresa nr. 7860/1.11.2005, adeverința nr. 4012/30.08.2007 a Primăriei Comunei, adresa nr.8060/24.09.2007 emisă de OCPI D, adresa nr. 950/13.04.2004 a Primăriei Comunei, încheierea nr. 10285/18.02.2008 a OCPI D, extras CF nr. 772 emis de OCPI D cu schița de plan aferentă, certificat de moștenitor nr. 10/24.01.2008 emis de BNP și -P, act de partaj voluntar autentificat sub nr. 695/15.02.2008 de același birou notarial, adresa nr. 17902/8.10.2008 emisă de CEC Bank Sucursala Târgoviște.
Curtea, în baza art. 305 Cod proc.civilă, încuviințează la cererea recurentului proba cu înscrisurile depuse în ședința publică, astfel cum au fost enumerate anterior.
La solicitarea instanței, recurentul-contestator G declară că nu mai are cereri de formulat, solicitând judecarea recursului.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-contestator G, având cuvântul, arată că nu a acaparat nicio suprafață de teren aparținând domeniul public și această împrejurare se poate constata din adeverințele emise de autoritățile competente. Precizează că recurenții au solicitat cadastru și din acte rezultă că ei sunt cei cărora li s-a acaparat din teren, fără a cunoaște însă cine a avut un asemenea interes, figurând cu 200 m mai puțin teren față de actele sale de proprietate, respectiv cu 1900 în loc de 2100. De asemenea, arată că drumul de acces datează din anul 1965. Susține totodată că, orice drum de trecere are o lățime de aproximativ 2,80 m, iar în ceea ce-i privește se solicită eliberarea unei porțiuni de teren cu o lățime de 6 m, o atare suprafață fiind utilă eventual pentru un drum național și nicidecum pentru o uliță, cum este cazul în speță.
Pentru motivele depuse în scris la dosar, astfel cum au fost completate prin cererea aflată la fila 5 dosar, și în raport de susținerile orale, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu consecința anulării titlului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr. 578/25.03.2008, contestatorii G și au contestat, în contradictoriu cu intimata Comuna, județul D, executarea titlului reprezentat de sentința civilă nr.1210/19.12.2006 a Judecătoriei Pucioasa, în sensul lămuririi înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu. S-a solicitat, de asemenea, suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, se arată că, prin dispozitivul ce se încearcă a fi executat, contestatorii sunt obligați să-și retragă gardul ce blochează accesul pe "Minciuna" pe o lungime de 37,5 m, respectiv 33,35 și pe o lățime de 6 Așa cum sună dispozitivul, creează un dubiu, deoarece un gard nu se poate retrage pe o lățime, ci numai pe lungime.Se schimbă astfel caracterul obiectului acțiunii, în sensul că apare, dând și lungimea și lățimea retragerii, ca fiind o revendicare a unei suprafețe de teren sau, în cel mai rău caz, constituirea unei servituți sau conservarea acesteia printr-o acțiune posesorie conform art. 674 Cod pr.civilă.
În întâmpinarea formulată, intimata susține că o contestație la titlul poate fi primită când dispozitivul hotărârii ce urmează a se executa nu este clar sau echivoc, aspect ce nu poate fi reținut în această speță. Ceea ce susțin contestatorii sunt apărări de fond, ce nu pot face obiectul acestui litigiu. Ceea ce se încearcă este, de fapt, desființarea titlului executoriu, demers judiciar inadmisibil. Titlul ce urmează a se executa este clar și fără echivoc, astfel că nu sunt necesare lămuriri suplimentare.
S-a atașat dosarul de executare, precum și cel de fond nr.363/2006 al Judecătoriei Pucioasa.
La termenul de judecată din 17.04.2008, contestatorii au renunțat la cererea de suspendare, reiterând-o la termenul de judecată din 26.06.2008.
Prin sentința civilă nr.809/30.06.2008, Judecătoria Pucioasaa respins ca neîntemeiate atât cererea de suspendare a executării, cât și contestația la titlu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
- necesitatea suspendării executării titlului nu se justifică, chiar contestatorii renunțând inițial la această cerere, pe care au reiterat-o abia la ultimul termen de judecată și, mai mult, nu au făcut dovada plății cauțiunii;
- conform dispozitivului titlului executoriu - sentința civilă nr.1210/2006 a Judecătoriei Pucioasa (irevocabilă prin decizia civilă nr. 1011/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI ), contestatorii au fost obligați să-și retragă gardul ce blochează accesul pe ulița " Minciuna" pe suprafața identificată prin raportul de expertiză ing., astfel: pe o lungime de 37,5 și 6 lățime G, respectiv pe o lungime de 33,35 și lățime 6. Respectivul dispozitiv este clar și neechivoc, nelăsând loc de interpretare, cuprinzând date care permit executarea sentinței, iar demersul contestatorilor vizează numai tergiversarea acestei executări, în încercarea lor de a modifica situația de fapt reținută definitiv cu putere de lucru judecat prin hotărârile menționate.
Prin decizia civilă nr.153/16.04.2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins atât cererea de efectuare a unei expertize, cât și apelul declarat de contestatori împotriva sentinței civile nr.809/30.06.2008 a Judecătoriei Pucioasa.
În luarea acestei decizii, tribunalul a reținut că:
- în cauză, nu este necesară efectuarea unei expertize față de motivele de apel și cele invocate în contestația la titlu, precum și față de faptul că în dosarul nr.363/2006 al Judecătoriei Pucioasaa fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie;
- la prima instanță contestatorii au renunțat la cererea de suspendare, reiterând-o la ultimul termen de judecată, pe care, în mod corect, a respins-o, nefiind necesară în cauză;
- în conformitate cu dispozițiile art.167 Cod pr.civilă, în mod corect prima instanță a apreciat că nu se impune a se efectua în cauză o expertiză. În cadrul contestației la titlu nu se pot încuviința și apoi administra probe prin care să se tindă la combaterea unor situații sau împrejurări care au fost soluționate în mod definitiv prin hotărârea ce constituie titlu executoriu, iar interpretarea și deslușirea conținutului și a modului de aplicare a dispozitivului hotărârii trebuie să se facă de instanță pe baza pieselor de la dosar;
- prima instanță, în conformitate cu art. 261 Cod pr.civilă, a precizat care sunt motivele de fapt și de drept pentru care a respins contestația;
- în mod corect prima instanță a reținut că dispozitivul sentinței ce constituie titlu executoriu este clar și neechivoc, nelăsând loc de interpretare, cuprinzând date care să permită executarea hotărârii;
- principala nemulțumire a apelanților- contestatori referitoare la faptul că, față de dimensiunile precizate prin dispozitivul sentinței, acțiunea formulată ar fi avut natura unei acțiuni în revendicare ori a unei acțiuni prin care s-ar constitui sau conserva o servitute, a fost invocată și cu ocazia exercitării recursului, ce a fost respins prin decizia civilă nr.1011/15.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs contestatorii, susținând, în esență, că:
- în mod greșit, primele două instanțe le-au respins cererea de probatoriu cu expertiză tehnică, prin care urma a se stabili, față de noile acte depuse în contestație, dacă terenul pe care se creează drumul este proprietatea lor sau nu și, pe cale de consecință, natura juridică a cauzei, fie instituire de servitute, fie revendicare;
- în mod greșit prima instanță le-a respins cererea de suspendare pe motiv că la termenul din 17.04.2008 au renunțat la această cerere; în realitate, renunțarea s-a datorat faptului că, pe cale de ordonanță, într-o cauză separată, obținuse suspendarea executării până la soluționarea contestației, astfel că, reiterarea cererii la termenul când s-a acordat cuvântul pe fond, apare ca neîntemeiată.
Ulterior, contestatorii au invocat un motiv de nulitate de ordine publică, constând în aceea că decizia recurată a fost semnată de un judecător, respectiv, ce nu a făcut parte din completul de judecată în urma recalificării căii de atac ca fiind apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Contestația la titlu poate fi primită în cazul în care dispozitivul hotărârii nu este clar sau echivoc, dar în limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără a se modifica situația reținută irevocabil, cu putere de lucru judecat.
Prin urmare, în acest cadru nu se poate repune în discuție și administra probe pentru a se combate situații de fapt care și-au primit o soluție în procesul de fond.
În cazul în speță, cum în mod corect a reținut și instanța de apel, nemulțumirea contestatorilor, în sensul că prin modalitatea de retragere a gardului precizată în dispozitivul sentinței civile nr.1210/19.12.2006 a Judecătoriei Pucioasa, obiectul acțiunii ar fi fost revendicare sau instituirea unei servituți, a fost invocată și în recursul declarat împotriva sentinței anterior menționate, recurs respins prin decizia civilă nr.1011/15.10.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În acest context, față de considerentele expuse, în mod legal, primele două instanțe au respins cererea contestatorilor de efectuare în cauză a unei expertize în specialitatea topografie.
Cu privire la cererea de suspendare a executării titlului executoriu este de precizat că, potrivit dispozițiilor art.403 alin.1 pr.civilă, suspendarea executării de poate dispune până la soluționarea contestației.
Ori, în cazul în speță, contestatorii au reiterat cererea de suspendare a executării titlului la termenul de judecată la care contestația s-a soluționat, astfel că, față de dispozițiile legale anterior menționate, aceasta a rămas fără obiect.
Referitor la motivul de nulitate de ordine publică invocat de recurenți, este de menționat că judecător a semnat decizia civilă nr.153/16.04.2009 a Tribunalului Dâmbovița nu în calitate de membru al completului de judecată, ci în calitate de președinte al secției civile, în aplicarea dispozițiilor art.261 alin.2 Cod pr.civilă (după pronunțare, unul dintre judecători s-a aflat în imposibilitate de a semna hotărârea, fiind în concediu de odihnă).
Față de toate aceste considerente, curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de contestatorii G, domiciliat în Târgoviște,- -.4.14, jud. D și, domiciliată în comuna, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 153/16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata COMUNA -prin primar, cu sediul în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - - -
GREFIER,
/VM
5 ex/14.10.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
-,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3210/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
