Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 694/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 694
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B,-.117.1.2.11, sector 6, prin mandatar, ambii cu domiciliul actual în T,- -.C1.1.1, împotriva deciziei civile nr. 181/5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în comuna, jud.D, domiciliat în,-.12.5, jud.N, domiciliată în comuna, sat,-, jud.D, G, domiciliat în T, str. 1 -.46.A.1.6, jud.D, domiciliată în T,-, jud.D și, domiciliat în T, str.- -.22.A.8, jud.D, prin procurator, cu domiciliul actual în T,- -.C1.1.1.
Recurs timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații-pârâți, și G, lipsind recurenta-reclamantă și intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a învederat instanței că prin intermediul serviciului registratură au fost depuse: un set de înscrisuri cu borderou de către recurenta, prin reprezentant, înregistrate sub nr. 15979/5.10.2009, după cum urmează: cerere de amânare pentru lipsă de apărare, cerere de indicare domiciliu actual al acestora în T,- -.C1.1.1, jud. D, unde solicită a fi citați, detalii la recurs, răspuns la întâmpinarea depusă de intimata, raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert G în dosar nr. 5388/2005 al Judecătoriei Târgoviște, încheierea nr. 9139, extras carte funciară, notă, scrisoare, notificare, chitanța seria - nr. -/18.09.2009 în cuantum de 10 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,5 lei. De asemenea, s-au depus întâmpinări formulate de intimații-pârâți, G, înregistrată sub nr. 15878/01.10.2009, și de intimata-pârâtă, înregistrată sub nr. 16037/6.10.2009.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare depusă la dosar prin intermediul serviciului registratură, formulată de recurenta-reclamantă, prin procurator.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, apreciază că cererea de amânare este o sfidare la adresa părților și a instanței, deoarece recursul a fost declarat cu aproximativ 5 luni în urmă, iar soțul recurentei beneficiază de o pensie specială, într-un cuantum ridicat, deținând în Municipiul B apartament proprietate personală, neputându-se spune că nu au avut posibilitatea până la acest moment să-și angajeze apărător și solicită respingerea acesteia.
Intimatul-pârât G, având cuvântul, se opune amânării cauzei la cererea recurentei pentru lipsă de apărare.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, declară că nu este de acord cu amânarea cauzei, soții mutându-se în T la sfârșitul lunii august 2009.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, arată că sora acesteia are o situație financiară specială, dar soții nu mai doresc să comunice cu frații, părțile din cauză, dorind să procedeze numai după propria lor voie, nefiind așadar de acord cu amânarea pricinii la cererea recurentei.
Curtea, având în vedere că recursul a fost declarat de către reclamantă la data de 20.05.2009, iar dovada de îndeplinire a procedurii de citare datează din 11.09.2009, având în vedere și poziția părților adverse prezente în instanță, în sensul opunerii la amânarea cauzei, în baza art. 156 alin.1 Cod proc.civilă respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată de recurenta-reclamantă, apreciind că aceasta nu îndeplinește condițiile textului de lege menționat. La comunicarea hotărârii urmează a fi avută în vedere noua adresă comunicată de recurentă prin cererea aflată la fila 33 dosar.
La solicitarea instanței, părțile prezente declară că nu au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, arată că nu este de acord cu tranzacția invocată de reclamantă. Solicită respingerea recursului declarat de reclamantă, astfel cum a fost formulat, ca nefondat.
Intimatul-pârât G, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de reclamantă.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea recursului.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, arată că părțile sunt frați și în nici un caz nu trebuia să se ajungă în instanță pentru rezolvarea acestor neînțelegeri, solicitând respingerea recursului promovat de reclamantă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții ,
, G, a arătat că formulează acțiune în justiție având ca obiect ieșire din indiviziune și că solicită, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie consfințită tranzacția conceptată între părți.
Se arată că părțile sunt moștenitori ai defuncților și G și că, după intrarea în vigoare a legislației fondului funciar, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului forestier în suprafață de 2.5 ha, situat pe amplasamentul din punctul " stâlpului ", pe raza comunei, județul D, eliberându-se și titlurile de proprietate.
Se mai arată că în vara anului 2008 părțile au efectuat măsurători ale acestui teren, care se află într-un singur trup și, cu acordul lor unanim, l-au divizat în șapte loturi.
În continuarea motivării, se arată că, ipotetic, le reveneau fiecăruia câte 1/7, numai că, în realitate, au intervenit unele stări de fapt care au dus la modificarea lotizării, în sensul că a vândut lotul său lui, a cedat lotul său lui și și că au rămas ca așa-zis "etalon" loturile moștenitorilor G și.
Se mai arată că, în consecință, față de starea de fapt actualizată, cei șapte moștenitori, între care și, au conceptat tranzacția atașată, ce urma să fie depusă instanței spre consfințire, numai că pârâta a refuzat să o semneze, învederând că nu mai este de acord cu ieșirea din indiviziune.
La termenul de judecată din 28.01.2009, reprezentantul reclamantei a arătat că solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească tranzacția astfel cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr.577/28.01.2009 Judecătoria Târgoviștea respins cererea de consfințire a tranzacției și, deci, acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că din interpretarea gramaticală și coroborată a dispozițiilor art.271 Cod pr.civilă și ale art.673 indice 1-5,9 Cod pr.civilă rezultă că, pentru a putea fi consfințită tranzacția, toate părțile trebuie să-și exprime acordul și că, în lipsa acestui acord, instanța va proceda la împărțire, judecând pe fond cererea de partaj. În speță, nu s-a cerut o asemenea partajare, ci s-a solicitat ca ieșirea din indiviziune să aibă loc în forma consfințirii tranzacției.
S-a concluzionat că nu există temei legal pentru a dispune ieșirea din indiviziune în forma consfințirii tranzacției, în condițiile în care una din părți nu este de acord cu aceasta.
În baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr.181/5.05.2009, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.577/28.01.2009 a Judecătoriei Târgoviște.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamanta, susținând, în esență, că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, interpretându-se greșit actul dedus judecății, instanțele de judecată neexercitându-și rolul activ sub aspectul analizării fiecărei probe pentru aflarea adevărului. S-a mai susținut că, inițial, pârâta, când a participat la măsurători împreună cu ceilalți comoștenitori, a acceptat lotul forestier ce i s-a cuvenit, numai că, ulterior, după ce a tăiat un fag secular și a exploatat material lemnos în cantități masive, s-a opus la autentificarea partajului voluntar.
Față de cele expuse recurenta a solicitat modificarea ambelor hotărâri și, pe fond, admiterea cererii de partaj judiciar, în sensul ca fiecare parte să aibă în deplină proprietate lotul său potrivit "tranzacției", chiar și în situația în care intimata s-ar opune în continuare.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Instanța judecătorească, atunci când i se înfățișează un act de dispoziție sub forma cererii de a se da o hotărâre care să consfințească o învoială a părților, are îndatorirea să verifice dacă tranzacția, astfel cum este întocmită, este expresia liberei voințe a părților.
Instanța nu judecă și nu adaugă nimic la efectele tranzacției, verificând numai legalitatea înțelegerii dintre părți, hotărârea de expedient având funcția de a autentifica această învoială.
În cazul în speță, cum în mod corect au reținut și primele două instanțe, nu se poate dispune ieșirea din indiviziune în forma consfințirii tranzacției, în condițiile în care intimata-pârâtă, chiar și în faza procesuală a recursului, a învederat că nu este de acord cu tranzacția prezentată de recurenta-reclamantă.
Într-o atare situație, nu-și pot găsi aplicabilitatea dispozițiile art.271 Cod pr.civilă.
Față de considerentele expuse, curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, apreciind ca fiind legală decizia Tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de de reclamanta, domiciliată în B,-.117.1.2.11, sector 6, prin mandatar, ambii cu domiciliul actual în T,- -.C1.1.1, împotriva deciziei civile nr. 181/5 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în comuna, jud.D, domiciliat în,-.12.5, jud.N, domiciliată în comuna, sat,-, jud.D, G, domiciliat în T, str. 1 -.46.A.1.6, jud.D, domiciliată în T,-, jud.D și, domiciliat în T, str.- -.22.A.8, jud.D, prin procurator, cu domiciliul actual în T,- -.C1.1.1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - - -
GREFIER,
/VM
9 ex/14.10.2009
nr- Judec.
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
