Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 69/
Ședința publică din 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Târgu-M,-,.2, județul M, împotriva încheierii ședinței publice din 4 decembrie 2007, Tribunalului Mureș pronunțată în dosarul nr-(număr în format vechi 121/2007).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru pârâții intimați, și lipsă, av., lipsind reclamantul recurent, și reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se căr ecursul este motivat și declarat în termen legal, fiind legal timbrat cu suma de 7,00 lei taxă judiciară de timbru, cu chitanța de la fila 5 dosar și cu un timbru judiciar de 0,15 lei anulat la doar fila 4.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, subliniind faptul că excepția invocată nu are legătură cu obiectul cauzei, a fost formulată numai pentru tergiversarea cauzei, cere obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul recurs.
CURTEA,
La data de 04.01.2007 recurentul, a invocat în fața Tribunalului Mureș, în dosarul nr-, excepția de neconstituționalitate a disp.art.281 alin.1 Cod pr.civilă, solicitând sesizarea Curții Constituționale.
Tribunalul Mureșa respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 01.12.2007, constatând că articolul din Codul d e procedură civilă, presupus ca fiind în contradicție cu Constituția României, nu are legătură cu cererea cu care a fost investită. Astfel, Tribunalul Mureșa constatat că cerea de lămurire a înțelesului și a întinderii dispozițiilor hotărârii Judecătoriei Tg.M, a fost formulată chiar de recurenții-contestatori și cum cererea a fost respinsă, demersul contestatorilor de a critica prev.art.2811Cod pr.civilă, este nefirească, ducând la concluzia că se urmărește tocmai tergiversarea judecății.
De asemenea, Tribunalul Mureșa stabilit că eventuala neconstituționalitate a art. 2811Cod pr.civilă rap.la art.21 din Constituție, nu ar avea nicio înrâurire asupra modului de soluționare a recursului.
În termenul legal, contestatorul, a declarat recurs împotriva acestei încheieri, solicitând modificarea ei, și în consecință, sesizarea Curții Constituționale, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
În drept, recurentul-contestator, a invocat disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, arătând că dosarul nr- al Tribunalului Mureș, are ca obiect pe de o parte, recursul declarat împotriva sentinței civile nr.5208/2005 a Judecătoriei Târgu Mureș, iar pe de altă parte, recursul declarat împotriva încheierii civile nr.3810/2006 a Judecătoriei Târgu Mureș prin care, s-a soluționat o cerere de lămurire formulată în temeiul art. 2811Cod procedură civilă a aceleiași hotărâri judecătorești, cerere formulată de numita. În aceste condiții, ținând cont de obiectul dosarului, apare indiscutabil că, prin excepția ridicată s-a atacat o dispoziție legală, care are legătură cu cauza, cu soluționarea ei, așa cum prevede art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992.
În opinia contestatorului - recurent, dacă Curtea Constituțională ar stabili că disp. art. 2811Cod procedură civilă pe care s-a bazat numita, ar fi declarate neconstituționale rap. la art.21 din Constituție, soluția ar fi de respingere ca inadmisibilă a cererii și nu ca nefondată.
În recurs, nu s-a formulat întâmpinare.
Verificând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, Curtea, constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Curtea remarcă faptul că recurentul-contestator, a invocat, ca temei legal al recursului două dispoziții legale: art.304 pct.8 și pct.9 Cod procedură civilă (interpretarea greșită a unui act juridic dedus judecății și aplicarea greșită ori încălcarea legii de către instanța care a pronunțat hotărârea recurată), însă, în considerentele recursului, se invocă doar aplicarea greșită a legii de către Tribunalul Mureș.
Cu toate acestea, Curtea va analiza, pe rând, ambele motive de nelegalitate.
1. Art.304 pct.8 Cod procedură civilă, stabilește faptul că o hotărâre poate fi modificată dacă interpretând greșit un act juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Curtea remarcă faptul că recurentul-contestator se află cel puțin în eroare, atunci când a invocat aceste dispoziții legale, pentru că Tribunalul Mureș, atunci când a verificat dacă Curtea Constituțională, trebuie sesizată, nu a analizat niciun act juridic, ci doar a constatat că art. 2811Cod procedură civilă, presupus a fi neconstituțional, nu are legătură cu cererea de recurs, cu care a fost investit Tribunalul Mureș și, că excepția a fost formulată, doar pentru a tergiversa soluționarea acesteia;
2. În privința celui de-al doilea motiv de nelegalitate, Curtea, constată că nu poate fi reținut. În mod corect Tribunalul Mureșa reținut că disp.art. 2811Cod procedură civilă, nu are legătură cu cererea cu care a fost investită. Astfel, și, au criticat hotărârea primei instanței, doar în raport cu contestația la executare și nu a criticat, inițial, încheierea prin care, s-a respins cererea de lămurire a dispozițiilor hotărârii.
Abia, ulterior, la 4 luni, după înregistrarea recursului îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5208/30.12.2005, a Judecătoriei Târgu Mureș, s-a depus o declarație de recurs împotriva acestei încheieri, privind lămurirea dispozițiilor.
Ceea ce este însă mai important este faptul că, recurentul-contestator, nu poate justifica un interes în cererea sa de sesizare, a Curții Constituționale.
Deși art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, condiționează sesizarea Curții Constituționale de existența unei legături a dispozițiilor legale criticate cu cauza, Curtea, consideră că recurentul-contestator trebuie să justifice un interes, ori în speță, nu îl poate face, pentru că pe de o parte, critică art. 2811Cod procedură civilă, care permite sesizarea instanței pentru lămurirea dispozițiilor unei hotărâri judecătorești, iar pe de altă parte, atacă încheierea de respingere a cererii cu recurs, cerând ca această cerere să fie admisă.
Curtea, reamintește faptul că potrivit art.129 alin.1 Cod procedură civilă, recurentul-contestator, are îndatorirea ca în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, iar drepturile procesuale să și le exercite, conform disp.art.723 alin.1 Cod procedură civilă, adică cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia, au fost recunoscute de lege.
Față de cele de reținute, Curtea va respinge, ca nefondat recursul, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contestatorului, domiciliat în Târgu-M,-,. 2, județul M, împotriva încheierii ședinței publice din 4 decembrie 2007, Tribunalului Mureș pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.Fl.
Tehnored.CC/2 exp.
12.02.2008
Jd.fd.,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
