Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 65/
Ședința publică din 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul Municipiul M, cu sediul în M C, P-ța - nr.1, județul H, împotriva deciziei civile nr.162 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pentru revizuientul recurent Municipiul MCc onsilierul juridic, pentru pârâta intimată Societatea Agricolă T av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, după care;
Reprezentantul revizuientului recurent depune la dosar copia Hotărârii emise de Consiliul de Miniștrii al privind transmiterea unor imobile proprietate de stat către unele cooperative agricole de producție, un exemplar se comunică reprezentantului pârâtei intimate.
Neformulându-se cererii, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul revizuientului recurent susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, invocă prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, cere modificarea în tot decizia atacată și în consecință să se încuviințeze cererea de revizuire a sentinței civile nr.2952 din 26.10.1994 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, care s-a pronunțat pe baza unor extrase de carte funciară false.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în toate instanțele, conform celor cuprinse în nota de ședință pe care o depune la dosar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1044 pronunțată la data de 25.06.2007 de Judecătoria Miercurea Ciuc, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a revizuientului Municipiul M C, a fost admisă excepția tardivității cererii de revizuire și excepția inadmisibilității și în consecință, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de reclamant în contradictoriu cu intimata Societatea Agricolă T -, ca tardiv formulată și inadmisibilă.
Apelul declarat de revizuientul Municipiul MCa fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr.162 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita.
Revizuientul a declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Harghita, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului, schimbarea hotărârii primei instanțe, și în consecință, admiterea pe fond a cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului revizuientul a arătat că atât prima instanță cât și instanța de apel, nu au analizat fondul cauzei, reținând că cererea de revizuire este tardivă, însă nu au observat că potrivit art.184 Cod procedură civilă, aveau obligația de a analiza, din oficiu, înscrisul pe care recurenta și-a bazat cererea de revizuire a sentinței civile nr.2952/26.10.2006.
De asemenea, în opinia revizuientei, cererea de revizuire este imprescriptibilă, deoarece se urmărește revendicarea proprietății publice a Municipiului M C și deci, în mod greșit a fost admisă, excepția de tardivitate.
În drept, recurenta a invocat disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata Societatea Agricolă T -, nu a formulat întâmpinare, însă în notele de ședință depuse la dosar, a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și nelegal, cu obligarea recurentului la plata de cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea, constată că recursul nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În fapt, la data de 26.10.1994, a fost pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc sentința civilă nr.2954, pentru ca la data de 17.04.2007 Municipiul M C, a solicitat aceleiași instanțe revizuirea hotărârii, susținând în esență că, hotărârea atacată s-a întemeiat pe un înscris fals.
Atât instanța de fond cât și instanța de apel nu au analizat fondul cererii de revizuire pentru că au constatat că ea a fost formulată tardiv.
Deși revizuientul reclamant a invocat în susținerea cererii de recurs, atât disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă cât și cele ale art. 304 pct.8 Cod procedură civilă, motivarea se limitează doar la primul temei și anume la greșita aplicare a legii în speță. Cu toate acestea Curtea le va analiza pe rând pe amândouă.
Art.304 pct.9 Cod procedură civilă prevede că o hotărâre poate fi modificată dacă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Recurenta susține nelegalitatea hotărârii atacate pentru că s-a reținut greșit excepția tardivității, pentru că acțiunea este imprescriptibilă.
Curtea, remarcă faptul că revizuientul este în eroare, pentru că instanța nu a fost investită cu o acțiune civilă în revendicarea unui imobil, acțiune care într-adevăr este imprescriptibilă, ci cu o cerere de revizuire care este supusă unor termene prev.de art.324 Cod procedură civilă. Neexercitarea căii de atac extraordinară a revizuirii, în termenele legale, atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a exercita o astfel de cale de atac, partea adversă dar și instanța, din oficiu, putând invoca tardivitatea.
În raport cu motivele de revizuire invocate, art.322 pct.4 și 6 Cod procedură civilă, Curtea constată că într-adevăr, cererea este tardivă. Cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.4 Cod procedură civilă, trebuia depusă în termen de o lună din ziua în care, partea a luat cunoștință de hotărârea care, a declarat fals înscrisul, ori, în lipsa unei astfel de hotărâri, de la data la care partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
În speță, nu există o hotărâre de declarare a unor înscrisuri false, pentru că revizuientul nu a cerut în prealabil acest lucru, intervenind prescripția răspunderii penale la 5 ani după data folosirii acestor înscrisuri. Cum termenul de prescripție, dată după care nu se mai putea da o hotărâre de constatare a falsului, s-a împlinit la 25.10.1999, la acesta se adaugă termenul de decădere prev. de art. 324 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă, de 3 ani și astfel, ultima dată când se putea înregistra în termenul legal cererea de revizuire, este 25.10.2002. Așadar, cererea de revizuire s-a depus la aproape 5 ani, după expirarea termenului legal.
Și în raport cu cel de-al doilea motiv de revizuire, cererea este depusă tardiv, pentru că termenul curge de la data comunicării hotărârii, a cărei revizuire se cere.
În concluzie, în mod corect, conform art.137 Cod procedură civilă, instanța de fond dar și cea din apel, nu au analizat fondul cererii de revizuire, fiind admisă excepția tardivității.
II. Cu referire la cel de-al doilea motiv de revizuire, Curtea constată că instanța de fond, nu putea face o interpretare greșită a vreunui act dedus judecății, pentru că așa cum s-a reținut deja, instanța nu a trecut la cercetarea fondului, constatându-se pe cale de excepție, tardivitatea.
Pentru aceste motive, Curtea, va respinge, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul ca nefondat și pentru că revizuientul a fost cel care a căzut în pretenții, va fi obligat la cheltuieli de judecată, conform art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul Municipiul M, cu sediul în P-ța - nr. 1, jud. H, împotriva deciziei civile nr. 162 din 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Harghita.
Obligă revizuientul la plata sumei de 1.000 lei în favoarea intimatei Societatea Agricolă T - M C,-, jud.H, cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Ianuarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Nemenționat
Grefier
Red.Fl.
Tehnored.CC/2 exp.
12.02.2008
Jd.fd.Cs.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
