Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 7019/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4535/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.7019/
Ședința publică de la 02 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Uță Lucia
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta()împotriva sentinței civile nr.4671 din data de 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12284/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimataSC" ITALIA "SRLși terțul popritBanca -Română Italia - Sucursala B,având ca obiect:"contestație la executare, privind întinderea înțelesului și aplicării titlului executoriu".
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta(),prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.10 din 27.10.2009 depusă la dosar-fila 20 și intimataSC" ITALIA "SRL,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 01.09.2009 depusă la dosar-fila 14, lipsind terțul poprit Banca -Română Italia - Sucursala
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata SC" ITALIA "SRL, prin avocat, având cuvântul, solicită ca avocatul recurentei să fie întrebat, cine a semnat cererea de recurs dedusă judecății.
Curtea, pe acest aspect, apreciază că această problemă a fost lămurită prin precizarea depusă formulată de către recurenta (), aflată în dosarul de recurs-fila 19.
Intimata SC" ITALIA "SRL, prin avocat, având cuvântul, solicită a se pune această întrebare avocatului recurentei, chiar și față de precizarea făcută de parte.
Recurenta (), prin avocat, având cuvântul, arată că recursul dedus judecății este semnat și depus la instanța de fond chiar de către partea pe care o reprezintă.
Intimata SC" ITALIA "SRL, prin avocat, având cuvântul, în raport de această precizare, arată că nu mai are alte observații.
Curtea, deliberând și comparând scriptele, apreciază că prezenta cerere de recurs a fost semnată de către recurentă, personal.
Recurenta (), prin avocat, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să solicite încuviințarea probei cu înscrisuri în dovedirea criticii privind lipsa de obiect a contestație, înscrisuri existente în dosarul nr- din care s-a disjuns contestația la executare și în care avocatul societății intimate a formulat și a depus patru precizări din care rezultă că în vara anului 2008, intimata debitoare nu dorea altceva decât să conteste titlul executoriu având în vedere că absolut toate criticile aduse în fața instanței competente nu fac decât să reitereze această cerere, însă la acest termen de judecată se află în imposibilitate de a depune aceste înscrisuri.
Intimata SC" ITALIA "SRL, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea acestei probe, cu motivarea că societatea pe care o reprezintă nu a ascuns nimic în afara celor depuse la dosar, cu precizarea că înțelege să se opună la depunerea prezentului dosar a înscrisurilor aflate în dosarul nr-, chiar dacă s-ar impune atașarea acestui dosar la care se află conexate toate celelalte dosare dintre aceleași părți.
Recurenta (), prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că a înțeles să solicite încuviințarea acestei probe, întrucât dosarul ce fond atașat dosarului de recurs, conține înscrisuri ce au fost fotocopiate trunchiat și în raport de această împrejurare, apreciază că se impune atașarea dosarului nr-, dat fiind faptul că petitul cererii de chemare în judecată vizează exclusiv contestația la executare.
Intimata SC" ITALIA "SRL, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea ambelor cereri, cu motivarea că la dosar de fond în care s-a pronunțat sentința recurată, sunt înscrisuri suficiente în raport de care instanța de control judiciar se poate pronunța.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată de recurentă, prin avocat, cu privire la depunerea la dosar a unor înscrisuri suplimentare sau atașarea dosarului în care s-a soluționat contestația la titlul executoriu, apreciind suficiente înscrisurile aflate în dosarul de fond.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea constată că recurenta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.4671 din data de 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12284/3/LM/2009, prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 B și că, în raport de obiectul recursului promovat în prezenta cauză nu este necesar să se administreze alte mijloace de probă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurenta (), prin avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că situația actuală a prezentului litigiu este foarte greu de înțeles, deoarece în faza procesuală a recursului, se judecă în contradictoriu cu intimata SC" ITALIA "SRL și un terț poprit, respectiv,Banca -Română Italia - Sucursala B; terț poprit ce nu a fost citat în faza procesuală a fondului.
De asemenea, recurenta, prin avocat, arată că pe lângă ceea ce s-a susținut în primă instanță cu privire la lipsa de obiect, este de reținut că instanța de fond a apreciat că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost investită, sens în care a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 B, în mod greșit, întrucât poprirea se face de către Judecătoria sectorului 4 B pe raza căreia terțul poprit își are sediul.
Se mai susține de către recurentă, prin avocat, că prin cererea apreciată ca fiind contestație la executare nu se indică decât strict formal textele de lege, fără nici un argument care ar ține de contestația la executare, obiectul cererii fiind foarte greu de lămurit, deoarece, intimata, de fiecare dată de câte ori a fost întrebată, a precizat că se află în imposibilitate de a executa hotărârea judecătorească și față de această susținere, apreciază că societatea intimată preferă să achite recurentei salariul cuvenit decât să o reintegreze, iar această situație reprezintă opțiunea societății care nu dorește prezența recurentei în cadrul societății.
Recurenta, prin avocat, mai arată că potrivit dispozițiilor Codului Muncii, executarea unei hotărâri se poate face până la momentul reintegrării efective a salariatului pe postul deținut în cadrul societății și prin urmare, realmente, nu există nici un argument în contestația la executare, în cadrul executării fiind întocmit și un raport de expertiză tehnică de specialitate contabilă.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris.
Intimata SC" ITALIA "SRL, prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că în raport de dispozițiile codului d e procedură civilă cât și față de textele de lege existente prin care se stipulează cum trebuie să fie formulat un recurs, chiar și prin prima prevederilor art.3041cod proc. civilă, prezenta cerere nu poate îmbrăca forma recursului ci a unei petiții.
Având în vedere această situație, apreciază că speța dedusă judecății este foarte simplă, deoarece potrivit textelor de lege, contestația la titlu poate fi promovată de către partea ce a avut această calitate la momentul judecării contestației la executare, pe de o parte, iar pe de altă parte, aceasta nu poate fi împiedicată să solicite instanței pronunțarea unei hotărâri cu privire la măsurarea și întinderea titlului executoriu.
Astfel, intimata, prin avocat, arată că a înțeles să facă această precizare, la cererea expresă a instanței, chiar dacă la dosarul de fond se află actul de sesizare prin care se menționează că a formulat contestație la executare în cadrul căreia a solicitat și verificarea întinderii titlului executoriu.
Mai mult decât atât, intimata, prin avocat, apreciază că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod corect a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei sectorului 6 B, pentru ca această instanță să poată verifica cele susținute de către recurentă care, prin întâmpinarea formulată în primă instanță (fila 10 dosar fond), se apără prin invocarea unor argumente legale cu privire la contestația la executare propriu zisă.
Cu privire la susținerea recurentei în sensul că societatea nu dorește prezenta sa la locul de muncă, intimata, prin avocat, solicită a se observa că recurenta a încasat o sumă de bani în cuantum de un miliard și J, fără ca această să se fi prezentat la sediul societății în vedere reintegrării efective pe postul deținut anterior.
În raport de cele susținute atât oral cât și pe cale de întâmpinare, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 02.06.2009 recurenta()a criticat sentința civilă nr.4671 din data de 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12284/3/LM/2009, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de constatare a nulității acțiunii, întrucât la o simplă verificare sumară a acțiunii se putea observa că cererii îi lipsește un element esențial, respectiv obiectul acțiunii promovate.
În cuprinsul motivelor de recurs se critică împrejurarea că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de constatare a nulității acțiunii și apoi a constatat că este necompetentă material să soluționeze cauza, deși avea obligația de a cerceta mai întâi excepția de necompetență materială și, numai dacă dispunea respingerea excepției pe motiv că este competentă să se pronunțe, instanța de fond ar fi putut să se pronunțe și asupra cererii de constatare a nulității acțiunii.
Un al doilea motiv de recurs invocat este cel referitor la competența materială de soluționare a cauzei, care revine instanței de executare, care potrivit recurentului este instanța în raza căreia se află sediul terțului poprit.
În drept au fost invocate dispozițiile art.158 alin.3 din Codul d e Procedură Civilă.
În dovedirea susținerilor, nu a fost solicitat nici un mijloc de probă.
IntimataSC" ITALIA "SRLa formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că contestația la executare depusă la instanța de fond întrunește toate elementele necesare unei cererii de chemare în judecată.
În drept, intimata nu a invocat nicio dispoziție legală.
În dovedirea susținerilor, a depus un set de înscrisuri.
Analizând recursul declarat în cauză de către recurenta (), în raport de criticile formulate și cu referire la dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e Procedură Civilă, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4671 din data de 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12284/3/LM/2009, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de constatare a nulității acțiunii, formulate de către recurentă și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6
În motivarea sentinței, se învederează că SC" ITALIA "SRL a formulat în contradictoriu cu recurenta o cererea prin care a solcitat verificarea întinderii înțelesului și aplicării titlului executoriu, respectiv sentința civilă nr.4360 /06.10.2006 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Ulterior, la data de 26.05.2009, intimata contestatoare a depus la dosarul cauzei o precizare prin care a menționat că obiectul acțiunii îl reprezintă o contestație la executare propriu-zisă.
Instanța de fond a reținut că cererea formulată de către SC" ITALIA "SRL reprezintă o contestație la executare propriu-zisă.
Tribunalul Bucureștia constatat că acțiunea promovată nu este nulă pentru lipsa obiectului, deoarece întrunește toate elementele unei cereri de chemare în judecată și, apoi, a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 B, în conformitate cu dispozițiile art.373 alin.2 coroborat cu art.400 alin.1 din Codul d e Procedură Civilă.
Curtea reține că în fața instanței de fond au fost invocate la termenul de judecată din data de 29.05.2009, două chestiuni procedurale, respectiv nulitatea cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului și competența materială de soluționare a cauzei.
Instanța de fond trebuia să analizeze cele două excepții invocate respectiv: excepția necompetenței materiale și excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului, după ce stabilea ordinea de soluționare a acestora, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.1 din Codul d e Procedură Civilă.
Se constată că excepția necompetenței este o excepția de procedură, iar excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului este o excepție de fond, astfel încât în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.1 din Codul d e Procedură Civilă, Tribunalul București trebuia să soluționeze mai întâi excepția de necompetență materială și numai după ce își constata propria competență ar fi trebuit să soluționeze și excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului.
Însă prin sentința civilă nr.4671 din data de 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12284/3/LM/2009, a fost soluționată în mod greșit întâi excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului și apoi excepția de necompetență materială.
Excepția ce ar fi trebuit să fie soluționată cu precădere de către instanța de fond era excepția de necompetență materială, legată de însăși legala învestire a instanței cu cererea de chemare în judecată.
Având în vedere această situație, se constată că asupra excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului s-a pronunțat o instanță necompetentă din punct de vedere material, deși numai instanța de fond competentă putea să se pronunțe asupra acestei excepții.
Astfel, după soluționarea excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului, Tribunalul Bucureștia constatat că este necompetent să soluționeze pe fond contestația la executare propriu-zisă formulată de către SC" ITALIA "SRL. în conformitate cu dispozițiile art.373 alin.2 coroborat cu art.400 alin.1 din Codul d e Procedură Civilă.
Curtea reține că Tribunalul Bucureștia apreciat în mod corect că competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 6 B, ca instanță de executare, având în vedere că sediul debitorului se afla pe raza teritorială a Sectorului 6
Criticile recurentei referitoare la competența de soluționare a cauzei de către Judecătoria Sectorului 4 B, în raport de sediul terțului porprit sunt neîntemeiate deoarece instanța de executare este instanța în circumscripția căreia urmează să se realizeze executarea, care este instanța de la sediul debitorului, în conformitate cu dispozițiile art.373 alin.2 coroborat cu art.400 alin.1 din Codul d e Procedură Civilă.
Astfel, Curtea reține că instanța de fond a stabilit, în mod corect, instanța competentă să se pronunțe asupra contestației la executare propriu-zisă formulată de către SC" ITALIA "SR.
Având în vedere că instanță necompetentă din punct de vedere material s-a pronunțat în mod greșit asupra excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului, Curtea, în temeiul art.312 coroborat cu art.304 pct.9 și 159 din Codul d e Procedură Civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința recuretă, în sensul că va înlătura mențiunea privind respingerea, ca neîntemeiată a excepției nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului și va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Instanța Judecătoriei Sectorului 6 B, a cărei competență de soluționare a cauzei a fost stabilită, va pune în dicuția părților și va soluționa excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cu privire la susținerile orale ale apărătorilor părților în fața instanței de recurs, se constată că acestea nu au relevanță în raport de obiectul recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta-intimată() împotrivasentinței civile nr.4671 din data de 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.12284/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimataSC" ITALIA "SRLși terțul popritBanca -Română Italia - Sucursala
Mdifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:
Înlătură mențiunea privind respingerea ca neîntemeiată, a cererii de constatare a nulității acțiunii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -- - - -
GREFIER,
- -
Red:DZ
2 EX./31.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Zeca Dorina, Uță Lucia
